АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «21» сентября 2023 г. Дело № А53-18051/23 

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Квартал-Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

к Государственной жилищной инспекции 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от  22.05.2023,  

при участии: от заявителя: представитель не явился 

от ГЖИ: представитель ФИО1 (доверенность от 31.10.2022)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал- Сервис» (далее – ООО УК «Квартал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ) о  признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от  22.05.2023 № 181 о привлечении ООО УК «Квартал-Сервис» к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  

300 000 руб. 

Свои требования заявитель обосновывает тем, что задолженность на дату  рассмотрения ГЖИ материалов проверки погашена, административный орган не учел  обстоятельства, смягчающие ответственности, а также отсутствие вины общества, кроме  того ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, направил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель административного органа возражал против удовлетворения  заявленных требований, представил дополнительные пояснения к отзыву.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ГЖИ, суд установил  следующее.  

Прокуратурой города Таганрога на основании поступившего из прокуратуры  Ростовской области поручения о проведении проверки исполнения законодательства при  использовании финансовых ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также  во исполнение указания прокурора Ростовской области от 05.03.2020 № 27/7 «О  дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в  жилищно-коммунальной сфере» проведена проверка финансово-хозяйственной  деятельности ООО «УК «Квартал-Сервис».  

В ходе данной проверки прокуратурой было установлено, что ООО «УК «Квартал- Сервис» имеет задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня  2020 г. по январь 2023 г. в размере 2 427 830,39 руб., превышающую сумму,  составляющую 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору  энергоснабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в целях  обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО УК «Квартал-Сервис»,  коммунальной услугой по электроснабжению, потребляемой при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирных домах, подтвержденную вступившими  в законную силу решениями суда, что является нарушением «д» пункта 4.1 Положения о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.  

В действиях ООО УК «Квартал-Сервис» прокуратурой выявлен состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым  нарушением лицензионных требований.  

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного  государственного жилищного инспектора Ростовской области с участием представителя  ООО УК «Квартал-Сервис» по доверенности ФИО2  

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ООО УК  «Квартал-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению  многоквартирными домами на основании лицензии 05.11.2019 № 614.  

В соответствии с Актом прокурорской проверки от 01.03.2023, задолженность ООО  УК «Квартал-Сервис» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за поставленную  электрическую энергию за период с июня 2020 г. по январь 2023 г. составляет 2 427 830,39  руб., что подтверждено вступившими в законную силу решениями и определениями  Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области по делам № А53-11675/2021,   № А53-15951/2021, № А53-25571/2021, № А53-41197/2021, № А53-4673/2022, № А539292/2022, № А53-12344/2022, № А53-16549/2022, № А53-20179/2022. При этом  среднемесячная величина обязательств ООО УК «Квартал-Сервис» в рамках договора  энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» равна 94 074,05 руб.,  соответственно, две среднемесячные величины обязательств по оплате за электроэнергию  по указанному договору составляет 188 015 руб.  

Возражений ООО УК «Квартал-Сервис» по задолженности на момент проведения  прокуратурой проверки и до составления прокуратурой постановления о возбуждении  дела об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.  

Возражения также не были представлены и при рассмотрении дела заместителем  главного государственного жилищного инспектора Ростовской области.  

Задолженность ООО УК «Квартал-Сервис» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» носит длительный характер, т.к. образовалась за период более 2-х лет - с июня 2020  г. по январь 2023 г.  

Таким образом, ООО УК «Квартал-Сервис» нарушает свои обязательства перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной электрической энергии, что  является неисполнением обязанностей по договору управления.  

Размер задолженности 2 427 руб. 39 коп. превышает две среднемесячные величины  188 015 руб. обязательств ООО УК «Квартал-Сервис» по оплате по договору  энергоснабжения перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».  

Наличие задолженности в размере, превышающем 2 среднемесячные величины  обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  коммунального ресурса по электроснабжению, потребленного при содержании дома,  подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, согласно подпункту  «д» пункта 4.1 Положения является грубым нарушением лицензионных требований,  установленных подпунктом «б» пункта 3 данного Положения.  

Деяние общества, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению  требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством  интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не  исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и  коммунальные услуги, и допустившего образование задолженности перед  ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячных величины  обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, квалифицируются по части 3  статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, жилищного и  лицензионного законодательства.  

22.05.2023 заместителем главного государственного жилищного инспектора  Ростовской области ФИО3 в отсутствие законного представителя общества  вынесено постановление № 181 о привлечении ООО УК «Квартал-Сервис» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанными постановлением, ООО УК «Квартал-Сервис»  обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что постановление подлежит отмене  в связи с не извещением юридического лица о времени и месте рассмотрения дела о об  административном правонарушении.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных  требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок  до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений  лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные  отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Субъектом правонарушения является, в числе прочих, юридическое лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными  домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия),  предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная  комиссия).  

Частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также –  ЖК РФ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает  положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с  указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.  

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией определен  Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, установленному Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №  1110 лицензионным требованием к лицензиату является требование: исполнение  обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью  2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом «д» пункта 4.1 Положения наличие у лицензиата признанной им или  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед  ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2  среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения,  заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям  помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и  (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта  последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, отнесено к грубым  нарушениям лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3  Положения.  

В соответствии с Актом прокурорской проверки от 01.03.2023, задолженность ООО  УК «Квартал-Сервис» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за поставленную  электрическую энергию за период с июня 2020 г. по январь 2023 г. составляла  

2 427 830,39 руб., что подтверждено вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области. При этом среднемесячная  величина обязательств ООО УК «Квартал-Сервис» в рамках договора энергоснабжения с  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» равна 94 074 руб. 5 коп., соответственно, две  среднемесячные величины обязательств по оплате за электроэнергию по указанному  договору составляет 188 015 руб.  

Наличие задолженности в размере, превышающем 2 среднемесячные величины  обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  коммунального ресурса по электроснабжению, потребленного при содержании дома,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, согласно подпункту «д»  пункта 4.1 Положения является грубым нарушением лицензионных требований,  установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения.  

Деяние общества, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению  требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством  интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не  исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и  коммунальные услуги, и допустившего образование задолженности перед  ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячных величины  обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, квалифицируются по части 3  статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, жилищного и  лицензионного законодательства.  

Согласно части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных  требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок  до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения ООО УК «Квартал-Сервис»  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом  необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалы дела не представлены.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной  ответственности судом не принимаются, как не подтвержденные материалами  административного дела.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было  вынесено заместителем прокурора г. Таганрога младший советник юстиции ФИО4 в  присутствии генерального директора ООО УК «Квартал-Сервис» ФИО5  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80081384205270, извещение о рассмотрении материалов административного дела  22.05.2023 было получено ООО УК «Квартал-Сервис» 19.05.2023.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном  правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим  административную ответственность, признается повторное совершение однородного  административного правонарушения, то есть совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

 Так, ООО УК «Квартал-Сервис» ранее неоднократно привлекалось к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (постановление мирового судьи  Таганрогского судебного района Ростовской области от 14.09.2021, постановление ГЖИ  от 19.05.2022 № 831).  

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу  пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, является повторное совершение однородного административного  правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо  уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок,  предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что  однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых  предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях  

В этой связи отсутствуют основания для применения к обществу наказания в виде  предупреждения в связи с наличием повторности привлечения к административной  ответственности.  

Совершенное ООО УК «Квартал-Сервис» правонарушение не может быть  расценено как малозначительное.  

 Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.  

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением  устного замечания.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при  назначении административного наказания.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является  

действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит  исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  

 Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в  пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых  обязанностей, установленных законодательством.  

 При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может  квалифицироваться судом в качестве малозначительного.  

Согласно положениям части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи)  раздела  II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 181, ООО УК  «Квартал Сервис» не предоставило сведения о том, что оно является социально  ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектом  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства.  

 В этой связи, при назначении административного наказания, ГЖИ правомерно не  была применена часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что  оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, у которого имелись  законные основания для привлечения заявителя к ответственности, признает состав  административного правонарушения установленным верно, нарушений процессуального  порядка не допущено, наказание обществу назначено с учетом низшей границы санкции,  установленной статьей частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое  постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Квартал-Сервис» отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.  

 Судья Л.Н. Паутова