ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5470/2023

г. Вологда

13 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года по делу № А52-5470/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коппер Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127273, Москва, Березовая Аллея, дом 14б, строение 4, технический этаж 2, комната 38; далее – компания, ООО «Коппер Трейд») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – общество, ООО «Элементум. Надежное оборудование») о взыскании 3 207 844 руб. 45 коп., в том числе 3 057 985 руб. 60 коп. основного долга по договору от 16.05.2022 № 012/22, 149 858 руб. 85 коп. процентов за период с 27.04.2023 по 14.11.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты, а также 1 096 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года по делу № А52-5470/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Элементум. Надежное оборудование» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Коппер Трейд» в отзыве считает, что просит решение суда следует оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Коппер Трейд» (поставщик) и ООО «Элементум. Надежное оборудование» (покупатель) 16.05.2022 заключили договор поставки № 012/22 (далее – договор), согласно разделу 1 которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар: латунный, медный, никелевый, медно-никелевый, и бронзовый прокат, состояние и размеры которого, цена, сроки поставки оговариваются в спецификациях.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификации от 09.02.2023 № 0000-000122, от 10.02.2023 № 0000-000148, от 07.04.2023 № 0000-000395, от 18.05.2023 № 0000-000571, в которых согласовали поставку товара, его стоимость, срок поставки, порядок оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Коппер Трейд» на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 24.03.2023 № 203, от 27.04.2023 № 324, от 05.06.2023 № 435 поставило в адрес ответчика товар, который принят последним без разногласий.

Обязательства по оплате полученного товара ООО «Элементум. Надежное оборудование» надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 3 057 985 руб. 60 коп.

В связи с этим компания направила в адрес общества претензию от 18.08.2023 № 73, содержащую требование о добровольной уплате задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Коппер Трейд» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования компании по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.04.2023 по 14.11.2023 в размере 149 858 руб. 85 коп., а также с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно по праву.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. У апелляционной коллегии отсутствуют основания с ним не согласиться.

Подателем жалобы расчет процентов не опровергнут.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начиная с 15.11.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы общество просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Кроме этого следует отметить, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования об уплате процентов, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, вопреки возражениям подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащих в данном случае взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года по делу № А52-5470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева