АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.10.2020 Дело № А41-18646/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2020 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2020  от третьего лица: (Администрация городского округа Люберцы) ФИО2  

по доверенности от 30.12.2019, от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные  жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского  округа Люберцы Московской области, ООО «ИРС»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 02 июля 2020 года  

по иску ООО «ИРС» 

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа  Люберцы Московской области  

об обязании заключить договор аренды, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,  Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,  Администрация городского округа Люберцы, ГБУ МО «Мосавтодор»,  Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,  Правительство Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРС» (далее – ООО «ИРС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету  по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы  Московской области (далее – Комитет, ответчик) с требованиями:  

обязать Комитет, действующий от имени и в интересах городского округа  Люберцы Московской области, заключить с ООО «ИРС» договор аренды  земельного участка, заключаемый без проведения торгов, № 70/18 в отношении  земельного участка площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером  50:22:0010213:65, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. № 17, вдоль Новорязанского шоссе, в редакции истца в  части следующих условий:  

пункт 1.4 раздела 1 договора аренды земельного участка, заключаемого  без проведения торгов, № 70/18, - исключить;  

пункт 7.6 раздела 7 договора аренды земельного участка, заключаемого  без проведения торгов, № 70/18, - исключить;  

в разделе 2 «Расчет годовой арендной платы» приложения 1 к договору  аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, № 70/18  отразить применение Кд - коэффициента, учитывающего условия использования  

участке, равного 1,5, ввиду чего указать, что годовая арендная плата за  земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010213:65 составляет 1 859  832 руб., а сумма регулярного ежеквартального платежа составляет 464 958 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и  градостроительству Московской области, Администрация городского округа  Люберцы Московской области, Государственное бюджетное учреждение  Московской области «Мосавтодор».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020  изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:  «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИРС"  удовлетворить частично.  

Заключить договор аренды между Комитетом по управлению имуществом  Администрации городского округа Люберцы Московской области и обществом с  ограниченной ответственностью «ИРС» без проведения торгов № 70/18 в  отношении земельного участка площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером  50:22:0010213:65, расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома № 17, вдоль Новорязанского шоссе, в следующей  редакции: пункт 1.4 раздела 1 договора аренды земельного участка,  заключаемого без проведения торгов, № 70/18 - исключить; пункт 7.6 раздела 7  договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов,  

 № 70/18 - исключить; в приложении 1 к договору аренды земельного участка,  заключаемого без проведения торгов, № 70/18 «Расчет арендной платы за  земельный участок» расчет изложить в редакции Комитета по управлению  имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области с  указанием Кд - коэффициента, учитывающего условия использования  

участке, равного 3, годовой арендной платы - 3 719 664 руб., суммы регулярного  ежеквартального платежа - 929 916 руб.».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и ООО «ИРС»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами.  

В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые судебные акты  изменить в части удовлетворения исковых требований об исключении пункта 1.4  раздела 1 договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения  торгов, № 70/18 и об исключении пункта 7.6 раздела 7 договора аренды  земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 70/18, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то,  вывод суда об отсутствии факта нахождения спорного земельного участка в зоне  планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации  транспорта в Московской области противоречит установленным материалами  дела обстоятельствам. Комитет полагает, что пункт 7.6 проекта договора  подлежит обязательному включению в договор аренды, поскольку описываемое  им условие обязательно для включения в заключаемые договоры аренды  земельных участков, ограниченных в обороте, в силу закона.  

В кассационной жалобе ООО «ИРС» просит обжалуемое постановление  суда апелляционной инстанции отменить в части установления размера  арендной платы за аренду земельного участка по новому договору аренды  земельного участка № 70/18, заключаемого без проведения торгов, а именно в  части указания судом апелляционной инстанции на то, что «в приложении № 1 к  договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов,   № 70/18 «Расчет арендной платы за земельный участок» расчет изложить в  редакции Комитета по управлению имуществом Администрации городского  округа Люберцы Московской области, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, оставить с силе решение  суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ИРС» ссылается на  то, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 14 Закона Московской области от  07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской  области» на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный  1,5. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете  арендной платы в рамках нового договора аренды, заключаемого на три года,  необходимо использовать коэффициент Кд, равный 1,5.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  и ответчика поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них  доводам.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.  Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы  истца.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для отмены постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, обществу на  основании договора аренды земельного участка № 62/06-2 от 06.06.2006,  заключенного между муниципальным образованием Люберецкий  муниципальный район Московской области и ООО «ИРС» и  

зарегистрированного в установленном законом порядке на праве аренды  принадлежит земельный участок общей площадью 13 000 кв. м, с кадастровым  номером 50:22:0010213:65, расположенный по адресу: Московская обл.,  

<

...> напротив д. № 17, вдоль Новорязанского шоссе,  сроком до 16.03.2019.  

В соответствии с условиями договора аренды вышеуказанный земельный  участок передан арендатору во временное владение и пользование - под  строительство многофункционального комплекса с автомобильным паркингом.  

На арендуемом земельном участке находится объект незавершенного  строительства, принадлежащий истцу на праве собственности.  

Получив от арендодателя проект предлагаемого к заключению нового  договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов,  

 № 70/18, истец выразил свое несогласие с отдельными пунктами проекта  договора и обратился в Администрацию городского округа Люберцы  Московской области с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в  данный проект договора аренды, в том числе, путем подписания приложенного  протокола разногласий к проекту договора аренды.  

На указанное обращение истец получил частичный отказ Администрации  городского округа Люберцы Московской области, оформленный письмом  

от 05.02.2019. По итогам рассмотрения вышеуказанного протокола разногласий  по проекту договора аренды, предложенного истцом, Администрация городского  округа Люберцы Московской области сообщила истцу о возможности учесть  замечания, изложенные в пункте 2 протокола разногласий, в остальной части  протокол разногласий, предложенный истцом, был отклонен.  

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя настоящий иск в части обязания Комитета заключить с 

ООО «ИРС» договор аренды земельного участка, заключаемый без проведения  торгов, в отношении вышеуказанного земельного участка в редакции истца в  части следующих условий: пункт 1.4 раздела 1 договора аренды земельного  участка, заключаемого без проведения торгов, - исключить, пункт 7.6 раздела 7  

договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, -  исключить, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 2 статьи 445, статьи 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 5 статьи 27,  подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 70.1 Земельного кодекса  Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, принимая во  внимание, что арендуемый истцом земельный участок не указан в качестве  земельного участка, полностью расположенного в зоне планируемого развития  земель, предназначенных для нужд организации транспорта в Московской  области, а также, что пересечения (наложения, совпадения) границ спорного  земельного участка с зоной планируемого развития земель не установлено,  установив, что спорный земельный участок не указан в качестве земельного  участка, полностью расположенного в зоне планируемого развития земель,  предназначенных для нужд организации транспорта в Московской области, а  также, что пересечения (наложения, совпадения) границ спорного земельного  участка с зоной планируемого развития земель не установлены, следовательно,  основания для отнесения спорного земельного участка к зарезервированным для  государственных или муниципальных нужд в соответствии в положениями  Земельного кодекса Российской Федерации, иными нормами действующего  законодательства Российской Федерации и подзаконными актами, либо его  включения в границы земель, зарезервированных для государственных или  муниципальных нужд, отсутствуют, пришли к выводу о неправомерности  включения пункта 1.4 в предлагаемой Комитетом редакции в проект договора  аренды, а также к выводу об отсутствии оснований для включения пункта 7.6 в  предлагаемой Комитетом редакции в проект договора аренды.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в  части, проанализировав положения части 3.1 статьи 14 Закона Московской  области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в  Московской области», учитывая, что Кд, равный 1,5, на период строительства  (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида  разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание, что  

коэффициент Кд применяется в размере 1,5 в течение трех лет с даты  подписания договора аренды земельного участка, по истечении указанного срока  названный коэффициент применяется в значении, соответствующем  приложению к названному Закону, установив, что ранее коэффициент Кд в  размере 1,5 уже применялся при расчете арендной платы для истца, исходя из  того, что истец фактически воспользовался предусмотренной законодателем  льготой, сделал вывод о том, что в приложении 1 к спорному договору аренды  расчет арендной платы должен быть изложен в редакции арендодателя с  указанием Кд - коэффициента, учитывающего условия использования  арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном  участке, равного 3, годовой арендной платы - 3 719 664 руб., суммы регулярного  ежеквартального платежа - 929 916 руб., при этом изменив решение суда первой  инстанции в указанной части.  

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы  материального права применены к установленным судом обстоятельствам  правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.  

Несогласие истца и ответчика с выводами суда, иная оценка ими  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части и  апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции  не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения  постановления суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля  2020 года по делу № А41-18646/2019 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 О.А. Шишова