АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3613/22

13 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Целинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в размере 8 529 695, 26 руб.,

и встречному иску Администрация Целинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и убытков в общем размере 2 117 570,14 руб.,

третье лицо – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022;

от Администрации Целинского района:  представитель ФИО3 по доверенности № 11 от 01.09.2021 г.

от 3-го лица: представитель не явился, извещен.

установил, что ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Целинского района о взыскании основной задолженности в сумме 8 529 695,26 руб. (уточненное требование), образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.178159 реконструкции водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 04.05.2018.

От Администрации Целинского района в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании  пени и убытков в общем размере 1 928 867,19 руб. (уточненное требование), которое принято к производству определение суда от 04.03.2022.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В отзыве на иск поддержало требования Администрации Целинского района, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» в судебном заседании представлены письменные пояснения на возражения Администрации, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем Администрации Целинского района в судебном заседании представлены возражения на экспертизу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску - ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ», в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ. В своем ходатайстве ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» просит взыскать с Администрации Целинского района задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 529 695,26 руб., 

Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ», в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, в удовлетворении встречных требований просил отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску - Администрация Целинского района против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 55 минут.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи, с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что 04.05.2018 на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов аукциона № 0158300035918000033 от 19.04.2018 между Администрацией Целинского района и ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.178159.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области», а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат заказчику, который обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

 Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 23 891 490,50 руб., из них средств из областного бюджета 22 577 458, 05 руб., из средств местного бюджета 1 314 032,45 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту). Начало выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: 15 ноября 2018 г.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования по уплате неустойки (№101/1466 от 21.06.2018, №101/1997 от 03.08.2018, №101/3055 от 09.11.2018, №101/3347 от 11.12.2018), в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ. Согласно акту обследования объемов выполненных работ, по состоянию на 06.12.2018 работы были выполнены не в полном объеме.

ООО «Еврокомплект» пояснил о том, что нарушение выполнения ежемесячных объемов работ произошло по независящим от них обстоятельствам, о сложившейся ситуации в адрес заказчика направлены письма №01/08-1 от 01.08.2018, №14/11-1 от 14.11.2018, №128-12-18 от 12.12.2018, №93-09-18 от 26.09.2018, №09-02-19 от-06.02.2019, ответы на которые не получил.

12.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с тем, что подрядчиком неоднократно нарушалось выполнение ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком производства работ. Данное решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты и размещено в ЕИС -12.12.2018. На основании подписанных актов выполненных работ заказчик произвел оплату на сумму 13 597 887,03 руб.

09.01.2018 заказчик получил подтверждение о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании чего,  расторг контракт в одностороннем порядке 22.01.2019.

Истец ООО «Еврокомплект» в обоснование первоначального иска указало, что после получения решения заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, подрядчик продолжил исполнение контракта и по состоянию на 12.02.2019 выполнил работы на сумму 20 288 226,22 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 12.02.2019, который был направлен 13.02.2019, однако заказчик работы не принял, акты выполненных работ не подписал.

Заказчик, в обоснование возражений по требованиям общества, пояснил, что согласно п. 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ он обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта. Решение принято 12.12.2018 года, 09.01.2019 вручено подрядчику, до 22.01.2019 нарушение условий контракта не устранено. Более того письмом № 133-12-18 от 28.12.2018 подрядчик, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, просит продлить срок выполнения работ по установке водонапорной башни и ее монтажу до 20.02.2019, работы по благоустройству территории до 01.05.2019. Таким образом, поскольку в период действия контракта подрядчик документы, подтверждающие факт выполнения работ не направлял, после получения уведомления об одностороннем отказе от контракта качественно выполненные работы по акту к приемке не предъявлял, то работы указанные в акте, не подлежат оплате.

           Судом установлено, что письмом подрядчика от 13.02.2019 №12-02-19 в адрес заказчика направлена часть актов по форме КС-2,КС-3 на сумму 6 690 339,19 руб. и исполнительная документация.  Однако письмом от 28.02.2019 Администрация отказалась оплачивать работы, указав, что акты на эту сумму не направлялись.

           Далее, общество направило письмом №13/12-1 от 13.12.2021 акты КС-2 № 11-21 от 22.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 22.12.2018 на общую сумму 10 268 015 ,52 руб.

          27.01.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы в срок 7 календарных дней. Требования претензии оставлены Администрацией без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

           Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Еврокомплект», материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

            Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

            Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

           По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

           В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

           По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ

          По ходатайству Администрации для разъяснения возникших вопросов, определении объема, качества и стоимости спорных работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» в рамках муниципального контракту № Ф.2018.178159 реконструкцию водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 04.05.2018, с надлежащим качеством; 

2) соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» по контракту № Ф.2018.178159 реконструкцию водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 04.05.2018, указанному подрядчиком в актах по форме КС2 № 11-21 от 22.12.2018.

          Поступившим в материалы дела заключением ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», №22-22-40 от 28.10.2022 сформулированы следующие выводы по поставленным судом вопросам:

 По первому вопросу указано, что  объем работ надлежащего качества, выполненных ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» в рамках спорного муниципального контракта на реконструкцию водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира в х. Северный, Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 04.05.2018г. составил 93,67% от общего объема работ по контракту, их стоимость при этом составила 22 379 979,13 (Двадцать два миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 13 коп., в том числе НДС 18% - 3 413 895,16 рублей. Указанная стоимость сформирована с учетом следующих корректировок: 

1. Откорректирован акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 06.12.2018 года - +183 675,28 руб. Корректировка вызвана следующим:

 - по стр. 12 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой (за 2 раза каменноугольным лаком)» была применена неверная расценка. S стр. 18 «Плита перекрытия с отверстиями ПТО 200.240.14-3 /бетон В20 (М250), объем 0,32 м3, расход ар-ры 51 кг/ (серия 3.006,1-8)» - указанная позиция не предусмотрена сметной документацией и не заявлялась ни в одном ранее составленном КС-2, таким образом включение ее в корректирующий КС-2 необоснованно и подлежит исключению;

 - по  стр. 27 «Кольцо опорное КО6 /бетон В15 (М200), объем 0,02 м3, расход ар-ры 1,10 кг / (серия 3.900.1-14)» - указанная позиция предусмотрена сметной документацией, но не заявлялась ни в одном ранее составленном КС-2, таким образом включение ее в корректирующий КС-2 необоснованно и подлежит исключению.

2.Откорректирован акт КС-2 №8 от 05.10.2018 года - + 1 132,16 рублей, поскольку при подсчете стоимости выполненных работ в акте была допущена арифметическая ошибка: указана стоимость 306 214,14 рублей, в то время как фактически стоимость работ по указанному КС-2 составляет 307 346,30 рублей, что на 1132,16 рублей больше, чем было указано в КС-2.

3.Включена стоимость 38 шт. чугунных люков, установленных Подрядчиком фактически, но не отраженных в актах о приемке работ КС-2 в размере 67 589,41 рублей.

4.Исключены из работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №13 от 22.12.2018г. на сумму 99 172,21 рублей, поскольку отсутствует в полной мере система автоматизации вновь возводимой водонапорной башни.

5.Исключены из работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №14 от 22.12.2018г. на сумму 15 038 рублей, поскольку демонтаж конструкций существующей башни не осуществлен.

6.Исключены из работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №17 от 22.12.2018г. на сумму 130 198,28 рублей, поскольку работы, связанные с монтажом сетей электроснабжения для обеспечения функционирования водонапорной башни, также не были произведены должным образом.

7.Исключены из работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №16 от 22.12.2018г. на сумму 1 560,40 рублей, поскольку предусмотренный проектом фундамент под шкаф КСРМ 16.6,4-1-36 УХЛ отсутствует.

8.Исключены из КС-2 № 11 от 22.12.2022 г. работы общей стоимость 1 492 351,37 руб., которые ранее уже включенные в акт КС-2 № 11 от 10.12.2018 г., что привело к превышению объемов и стоимости работ над сметными объемами и стоимостью.

       По второму вопросу эксперт указал, что объем фактически выполненных ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (Подрядчик) работ по контракту № Ф.2018.178159 на реконструкцию водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира в х. Северный, Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 04.05.2018г. не соответствует объему, указанному подрядчиком в актах по форме КС-2 № 11-21 от 22.12.2018г. Стоимость работ, отраженных Подрядчиком в актах КС-2 №№ 11,12,13,14,15,16,17, 18,19,20,21 от 22.12.2018 года 10 268 015,52 рублей, в то время как стоимость фактически выполненных работ составляет 8 529 695 (Восемь миллионов пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 26 коп., в том числе НДС 18% - 1 301 139,95 руб., что на 1 738 320,26 руб. меньше, чем заявлено в актах.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Стороны с экспертным заключением ознакомились. Представитель ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения до  8 529 695,26 рублей. 

Администрация Целинского района представила возражения на экспертное заключение, в которых указала, что работы по благоустройству территории подрядчиком не выполнены, указал на необходимость корректировки расчетов в сторону уменьшения стоимости работ по контракту на 435 481,92 руб., так как вертикальная планировка по акту № 18 от 22.12.2018 г. на сумму 15796,06 руб., покрытия по акту № 19 от 22.12.2018 на сумму 82824,71 руб., озеленение по акту № 21 от 22.12.2018 на сумму 51178,44 руб. фактически не выполнены. 

В обоснование представленных возражений Администрация пояснила, что информация экспертов, содержащая в заключении в отношении ограждения территории, является неверной, так как бетонные столбы – это столбы ограждения территории водонапорной башни до реконструкции и фактически новое ограждение смонтировано не было. Покрытие проезда из щебня по методу заклинки с поливом битумом не выполнено. Кроме того, экспертом неверно дана оценка факту, о том, что подрядчик в своих письмах от 14.11.2018, от 12.12.2018, от 28.12.2018 гарантировал Заказчику выполнение работ по благоустройству территории в срок до мая 2019 года, однако эти работы были включены в акты № 18,19,21 от 22.12.2018. Эксперт указал, что на момент осмотра на территории водонапорной башни в отношении ограждения территории: в наличии только бетонные столбы, ворота и панели ограждения отсутствуют (срезаны). Данный довод подтверждается фотоматериалами, однако иные доказательства отсутствуют.        

 Представитель ООО «Еврокомплект» представил письменные пояснения на возражения Администрации, в которых указывает на то, что часть работ по ограждению территории была исключена, объем работ скорректирован в сторону уменьшения. Однако, несмотря на уменьшение общего объема и стоимости выполненных работ по возведению ограждений работ, их указанных документов следует, что часть работ все же была выполнена Подрядчиком. Акт КС-2 был подписан представителями обеих Сторон, что подтверждает приемку работ заказчиком. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд поддержал позицию Администрации  и полагает необходимым  исключить из стоимости работ по контракту 435 481,92 рублей в связи с тем, что работы на эту сумму фактически выполнены не были.

Указанное подтверждается как мотивировочной частью экспертного заключения, так, и в части ограждения – фактом подписания акта на исключение работ. 

           Суд также принимает  во внимание и переписку сторон относительно срока выполнения работ по благоустройству,  и, учитывая специфику таких работ, как озеленение, суд приходит к критической оценке заявленного истцом как фактически выполненного данного вида работ. 

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность  по муниципальному контракту в размере 8 094 213, 34 рублей.

Администрация Целинского района заявила встречное исковое заявление о взыскании с ООО«ЕВРОКОМПЛЕКТ» пени и убытков в общем размере 1 928 867,19 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что финансирование контракта осуществлялось за счет средств областного бюджета 22 577 458, 05 руб. и средств местного бюджета 1 314 032,45 руб. В соответствии с Соглашением от 13.02.2018 № 15 заключенным между Администрацией и Министерством средства из областного бюджета выделялись на 2018 год.

Согласно пункта 4.3.8 Соглашения Администрация обязана возвратить в областной бюджет неиспользованный по состоянию на 01 финансового года следующего за отчетным, остаток средств субсидий. Срок действия соглашения установлен до 31.12.2018.

В связи с неисполнением ООО «ЕВРОКОМЛЕКТ» обязательств по муниципальному контракту на реконструкцию водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 04.05.2018 № ф.2018.178159, заключенному с Администрацией Целинского района, в 2018 году объект в эксплуатацию введен не был, показатель результативности, не был достигнут. 

Ввиду невыполнения ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» принятых на себя по муниципальному контракту обязательств Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к Администрации Целинского района были применены штрафные санкции, в связи с недостижением значения показателей результативности в соответствии с подпунктом 4.1.9 пункта 4.1 раздела 4 Соглашения. Размер штрафных санкций, перечисленных администрацией Целинского района в областной бюджет, составил – 1 771 375,06 тыс. рублей.

Указанные штрафные санкции Администрация заявляет обществу как убытки в порядке статьи 15 ГК РФ. 

           Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. 

            Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. 

          Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

        Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). 

         При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

          Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

          Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). 

         Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса, правовых позиций, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

         Судом установлено и обществом (подрядчиком) не оспорен факт нарушения сроков по контракту. 

Материалы дела не содержат доказательств о том, что нарушение сроков исполнения обязательств возникло по вине заказчика. Материалами дела доказано, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине подрядчика (общества).

Следовательно, совокупность условий для возмещения убытков (противоправное поведение общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору), расходы по оплате администрацией штрафных санкций в пропорциональном размере  от объема средств, предусмотренных соглашением на год, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, имеется.

Соответствующий правовой подход, согласно которому штраф, оплаченный муниципальным учреждением в областной бюджет за не достижение значения показателей результативности использования субсидии, признается убытками учреждения, которые относятся на лицо, нарушившее обязательства по договору, приведен в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г. по делу N А53-1166/2020.

          Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 N 15АП-2388/2022 по делу N А53-39862/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 N Ф08-11223/2020 по делу N А53-1166/2020, 

         Таким образом, встречные требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

          Кроме того, судом в связи с доказанностью факта наличия на стороне общества «Еврокомплект» просрочки исполнения обязательства, признаются обоснованными и встречные требования о взыскании пени. 

          Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса). 

          Суд счел доказанным, что общество допустило несвоевременное исполнение обязательств по контракту, что свидетельствует о наличии его вины как подрядчика.

           По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

           Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса). 

         Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (увеличивают срок выполнения работ), был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

         Суд установил, что администрация направляла обществу претензионные письма №101/1466 от 21.06.2018, №101/1997 от 03.08.2018, №101/3055 от 09.11.2018, №101/3347 от 11.12.2018 о нарушении им условий контракта. 

         Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

         Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Разделом 11 Контракта установлены правила привлечения к ответственности за нарушения условий контракта.

          Согласно пункта 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

         Согласно пункту 3.1. конечный срок завершения работ 15.11.2018.

         Подрядчиком факт нарушения сроков выполнения работ не оспорен, контррасчет пени не представлен, о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

         Факт нарушения сроков выполнения работ ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» подтверждается материалами дела, а потому требование Администрации о взыскании неустойки правомерно.

          Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

          Судом проверен представленный расчет неустойки, признан неверным, поскольку Администрацией применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

          В соответствии с информационным сообщением Банка России от 23 сентября 2022 года ключевая ставка Банка России установлена на уровне 7,5 % годовых. Таким образом, расчет пени должен быть произведен с учетом действующей ставкой рефинансирования на день вынесения решения (поскольку контракт в полном объеме не исполнен).  

Суд произвел перерасчет пени с применением ставки 7,5%, по результатам которого с ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» в пользу Администрации Целинского района надлежит взыскать пеню в размере 69 481,82 руб. за период с 16.11.2018 по 12.12.2018. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» заявлено требование о взыскании задолженности в размере 8 529 695, 26 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 65 648 руб. Судом требования удовлетворены частично на сумму 8 094 213, 34 руб. 

В связи с частичным удовлетворением требований общества возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 296, 35 руб. возлагаются на Администрацию Целинского района.

ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 74 340, что подтверждается платежным поручением № 44155 от 03.02.2022.

По итогам рассмотрения дела излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере обществу в размере 8 692 руб.

Администрации Целинского района освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением встречных требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 30 816 руб.

В результате зачета первоначального и встречного требований следует взыскать с Администрации Целинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 253 356, 46 рублей, а также 62 296, 35 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

            Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 125 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от Администрации по платежному поручению № 692612 от 31.03.2022, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

            Взыскать с Администрации Целинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 094 213, 34 рублей, а также 62 296, 35 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 692 рубля, оплаченную по платежному поручению № 44155 от 03.02.2022. 

           По встречному иску:

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Целинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 69 481, 82 рублей, убытки в размере 1 771 375, 06 рублей. 

          В остальной части встречного иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 816 рублей. 

          Произвести зачет взысканных сумм.

          Окончательно взыскать с Администрации Целинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 253 356, 46 рублей, а также 62 296, 35 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.