АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25601/2020 

Дата принятия решения –  18 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкама», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, и расходов на уплату услуг независимой оценки, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.02.2021, 

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкама», г. Набережные Челны, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю BMW 320d Xdrive гос. номер А239РР 716RUS в размере 126 215,12 руб. и расходов на уплату услуг независимой оценки в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны, (третье лицо, МУП г. Набережные Челны «ПАД»). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. 

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения. Судом в отсутствие возражений истца представленный документ приобщен к материалам дела. 

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения относительно привлечения третьего лица МУП г. Набережные Челны «ПАД» в качестве надлежащего ответчика. Судом в отсутствие возражений ответчика представленный документ приобщен к материалам дела. 

До судебного заседания от ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны поступили материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и видеоматериалов в электронном виде на CD-диске. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 17.01.2020 в г. Набережные Челны по адресу: пр. Дружбы Народов, по пути следования в сторону пр. Чулман напротив дома 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320d Xdrive регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением директора Общества. В результате наезда на дорожную яму вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба Общество обратилось в оценочную организацию - ООО «Правовая Оценка». Согласно заключению эксперта № 1692/20 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкого автомобиля составляет 216 215,12 рублей. Услуги независимой оценки оплачены Обществом в сумме 3 000 рублей.

Общество, полагая, что причинение ему ущерба обусловлено ненадлежащим содержанием дорожного покрытия со стороны Исполнительного комитета, в адрес последнего направило претензию с требованием произвести выплату указанного ущерба. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на ГОСТ Р 50597-2017, указывает на его нарушение ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта № 1692/20 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, также ссылается на нарушение водителем поврежденного транспортного средства правил дорожного движения, в том числе, не на соблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

В силу ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного государственного стандарта).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения. В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. 

Статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше законоположения содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава муниципального образования город Набережные Челны, принятого Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 08.12.2005 № 6/5 (с дополнениями), к вопросам местного значения муниципального образования относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика, что Исполнительный комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется как ошибочный. При этом, заключение Исполнительным комитетом (заказчик) с МУП г. Набережные Челны «ПАД» (исполнитель) контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения не освобождает муниципальное образование город Набережные Челны от обязанности по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г. Набережные Челны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г. Набережные Челны, влияющим на безопасность дорожного движения, является Исполнительный комитет как орган муниципального образования город Набережные Челны.

Из содержания искового заявления арбитражным судом установлено, что истцом правомерно предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, к публично-правовому образованию – муниципальному образованию г.Набережные Челны в лице его Исполнительного комитета, которое является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Набережные Челны.

В арбитражный суд Отделом ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны представлены подлинники административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2020 года в 16 часов 25 минут в г. Набережные Челны по адресу: пр. Дружбы Народов, по пути следования в сторону пр. Чулман напротив дома 17, с участием автомобиля BMW 320d Xdrive гос. номер А239РР 716RUS.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) и её размеры подтверждаются административным материалом по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на участке проспекта Дружбы Народов города Набережные Челны, напротив дома 17, выявлен недостаток в содержании дорог – яма. При этом в ходе проверки был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на указанном участке дороги были выявлены следующие недостатки, а именно яма длиной 143 см., глубиной 14 см., шириной 71 см.

В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а лица, участвующие в деле надлежащих и допустимых доказательств в нарушении положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представили, как не представили надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающее безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Также из материалов дела не усматривается наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и Уставом города, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, из материалов административного дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине водителя ФИО4 Так, из составленного работником ГИБДД рапорта следует, что водитель не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на яму.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом из материалов дела установлено, что вред, причиненный автомобилю, стал возможен не только по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчика, но и грубой неосторожности водителя автомобиля, поскольку последний не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при выборе скорости и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требования ПДД.

С учетом изложенного судом из материалов дела установлено наличие в поведении истца в лице его водителя вины в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению причиненного автомобилю вреда. 

Доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах повреждения транспортного средства и виновности лиц, участвующих в деле, в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие дефекта в дорожном покрытии не обеспечило безопасность дорожного движения, сохранности имущества граждан, то есть цели, которая обеспечивается указанными требованиями законов и на достижение которой принят государственный стандарт в рассматриваемом случае не были достигнуты, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что вред имуществу истца - автомобилю причинен также вследствие наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда автомобилю, в связи с чем степень вины истца и ответчика в причиненном вреде подлежит признать равными.

В подтверждение размера причинения убытков истцом представлено заключение эксперта № 1692/20 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320d Xdrive регистрационный знак 

<

***> 716RUS, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 126 215,12 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что автомобиль получил повреждения именно от наезда на яму, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №1692/20 в части выводов об определении стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля, является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. 

Ответчиком возражения относительно размера восстановительного ремонта не заявлены, доказательств недействительности заключения в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду также представлено не было. 

Таким образом, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная оценка лицами, участвующими в деле, не опровергнута, суд находит обоснованными вывод эксперта, что размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, составляет 126 215,12 рублей. 

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и обоюдная вина ответчика и истца в случившемся подтверждены материалами дела, в части понесенных расходов ответчиком исковые требования не оспариваются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере половины заявленных требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 63 107,56 руб. (50% от 126 215,12 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг оценки. В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №2 от 27.01.2020. Суд расценивает данное требование как требование о возмещении ответчиком убытков в размере 3 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценки - по составлению экспертного заключения № 1692/20.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по составлению экспертного заключения № 1692/20 также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 (50% от 3 000) рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что из заявленных исковых требований в рамках вышеуказанного дела в размере 129 215,12 руб. требования удовлетворены частично в сумме 64 607,56 руб. (50%), расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 438 руб. подлежат возмещению ответчиком, а в сумме 2 438 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкама», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 107 (шестьдесят три тысячи сто семь) руб. 56 коп. ущерба, 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой оценки, а также 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов