АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15868/2020

г. Ставрополь

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетроНатс-СТ», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Комбинат Детского и Диетического Питания», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Компания «ВИТАЛ ПРОДУКТ», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 804 870 руб. задолженности по договору поставки от 07.03.2018 №01СТ/18, 7 016,16 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 238,62 руб. госпошлины, 

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 1 от 20.10.2020 г., диплом от 29.06.2001г. № 1009), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 31.10.2020 г., диплом от 26.06.2009                   № 43), в отсутствие  третьего лица, извещенного надлежащим образом (имеются уведомления),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроНатс-СТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Комбинат Детского и Диетического Питания» о взыскании 804 870 руб. задолженности по договору поставки от 07.03.2018 №01СТ/18, 7 016,16 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 238,62 руб. госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ПетроНатс-СТ» указывает, что 07.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01СТ/18, в соответствии с которым поставщик (ООО «ПетроНатс-СТ») обязался поставить (передать в собственность) покупателю  (ООО «ПКДДП») товар, наименование, количество и цена которого указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Во исполнение договора поставки №01СТ/18 от 07.03.2018  истец поставил ответчику товар – крупу гречневую, крупу кукурузную № 6, муку кукурузную тонкого помола, муку кукурузную крупного помола  на сумму 2 391 851,00 руб., в т.ч. НДС (10%) – 217 441 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 14072001 от 14.07.2020;                           № 20072001 от 20.07.2020; № 5082002 от 05.08.2020. Однако, в нарушение условий договора, ООО «ПКДДП» оплатил поставленный товар лишь в частично 1 586 981 руб.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «ПКДДП» перед ООО «ПетроНатс-СТ» по договору поставки № 01СТ/18 от 07.03.2018  составляет 804 870,00  рублей, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Истец просил взыскать с ООО «ПКДДП» сумму задолженности по договору поставки, поскольку в силу положений  п. 2 ст. 516 и п.п. 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также истец со ссылкой на ст. 395  ГК РФ просил  взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств – оплаты за поставленный товар по договору поставки № 01СТ/18 от 07.03.2018, которые  по состоянию на дату подачи иска составили по расчету истца 7 061,16 руб., а также расходы на услуги представителя по подготовке и подаче искового заявления в суд в размере 10 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ПетроНатс-СТ». По мнению ООО «ПКДДП», кукурузная крупа № 6, поставленная истцом 20.07.2020 и 05.08.2020  в адрес ответчика, не соответствует требованиям ТУ и ГОСТ по содержанию элементов и жирам. Как указывает ответчик, при входном контроле до направления крупы в переработку, ООО «ПКДДП» пригласило на предприятие специалистов ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», которые во всех отобранных партиях крупы, поставленной по двум ТТН, установили наличие горького вкуса, горького послевкусия, повышенное содержание жиров.

03 августа 2020 года, по утверждению ответчика, им была направлена претензия в адрес истца о ненадлежащем качестве поставленной 20.07.2020 кукурузной крупы, а именно выявлено горькое послевкусие и кислотное число жиров 55,7.  Как указывает  ООО «ПКДДП», ООО «ПетроНатс-СТ» согласился с предъявленными к качеству претензиями, но мер по возврату товара не предприняло. В настоящее время поставленная истцом кукурузная крупа № 6 хранится на продовольственном складе ответчика в полном объеме поставок на основании актов о приемке товара на ответственное хранение от 26.07.2020 и 18.09.2020. Ответчик  указав, что около 2000 кг кукурузной крупы, поставленной 20.07.2020 было запущена им в производство, но после выявления несоответствия качества, крупа возвращена обратно на склад. В отношении партии крупы, которая была поставлена 05.08.2020, ответчик подтвердил частичное использование крупы в производстве.  По мнению ООО «ПКДДП», поставленная крупа испортилась в результате нарушения истцом условий ее транспортировки, температурного режима хранения, который должен находиться в диапазоне от 10 до 20 градуса Цельсия. В виду того, что температура воздуха в                        г. Изобильном 20.07.2020 была 34,5 градусов Цельсия, а 05.08.2020 – 21,9 градусов Цельсия, что исключало соблюдение температурного режима поставщиком. Также ответчик ссылался на отсутствие сведений о дате производства и сроке годности поставленной продукции, нарушение требований к ее упаковке и маркировке. Для проверки качества поставленной кукурузной крупы № 6 ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Санкт-Петербург, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какое количество товара хранится на складе ООО «Первый комбинат детского и диетического питания», поставленного ООО «ПетроНатс-СТ», произведенного ООО «Витал Продукт» (количество мешков и общий вес)? 

2) Соответствует ли качество поставленной продукции действующему законодательству, в том числе требованиям «ГОСТ 6002-69. Крупа кукурузная»? 

3) Соответствует ли маркировка и упаковка требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 4.1. «Требования к маркировке упакованной пищевой продукции» ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (в том числе достоверности сведений о содержании жира; требования о дате производства и сроке годности и т.п.)?

Истец возражал против проведения экспертизы,  указывая на  частичное потребление ООО «ПКДДП» спорной кукурузной крупы и  отсутствие на складе ответчика всего объема поставленной  крупы. Также истец заявил  об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение ООО «ПКДДП» условий хранения кукурузной крупы, в т.ч. соблюдение температурного режима хранения. Согласно ТУ завода-изготовителя ООО Компания «ВИТАЛ ПРОДУКТ» продукция должна храниться в чистых, сухих помещениях при относительной влажности воздуха не более 70% и температуре не выше +18 градусов Цельсия в течение 10 месяцев. По мнению ООО «ПетроНатс-СТ», хранящиеся на складе мешки с кукурузной крупой вскрывались, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в акте осмотра ООО «Кит оценка» от 12.01.2021, предоставленном ответчиком. Согласно указанному акту осмотра, упаковка, в которой хранится кукурузная крупа, представляет собой мешки белого цвета герметично упакованные и прошитые нитью, при этом швы наложены неровно, имеется нахлест петель швов, что свидетельствует о кустарном способе упаковки, т.е. вручную. Данная информация, по утверждению истца,  не соответствует сведениям о технике прошивания мешков завода-изготовителя ООО Компания «ВИТАЛ ПРОДУКТ». Прошивка мешков завода механизирована и осуществляется с использованием технологического оборудования. Истцом было отмечено, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению также по причине пропуска ответчиком сроков, установленных договором, для предъявления к истцу претензий по качеству.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно исковому заявлению основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара по договору  № 01СТ/18 от 07.03.2018  при этом судом не установлена необходимость  проведения судебной экспертизы качества поставленной продукции.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд отклонил его, так как ответчик не подтвердил обоснованность ее проведения в рамках заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании просило удовлетворить исковые требования ООО «ПетроНатс-СТ» в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2021 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.02.2021 в присутствии сторон, в отсутствие третьего лица. 

  Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился (имеются уведомления). Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01СТ/18, в соответствии с которым поставщик (ООО «ПетроНатс-СТ») обязался поставить (передать в собственность) покупателю  (ООО «ПКДДП») товар, наименование, количество и цена которого указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Во исполнение договора поставки №01СТ/18 от 07.03.2018 г. ООО «ПетроНатс-СТ» поставило ответчику:

           1) крупу гречневую в/с ГОСТ в количестве 20 000 кг на общую сумму 1 100 000,00 рублей, в т.ч. НДС (10%) – 100 000,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 14072001 от 14.07.2020;

             2) крупу кукурузную № 6 в количестве 13 005 кг; муку кукурузную тонкого помола в количестве 990 кг; муку кукурузную крупного помола в количестве 6030 кг на общую сумму 631 026,00 рубю, в т.ч. НДС (10%) – 57 366 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 20072001 от 20.07.2020;

            3) крупу кукурузную № 6 в количестве 20 025 кг на общую сумму 660 825,00 руб.,  в т.ч. НДС (10%) – 60 075,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 5082002 от 05.08.2020.

Товар, поставленный ответчику 14.07.2020  (крупа гречневая), был принят и отплачен ООО «ПКДДП» полностью.

Товар, поставленный ООО «ПКДДП» 20.07.2020 (мука кукурузная тонкого помола на сумму 29 403 руб.; мука кукурузная крупного помола на сумму                      172 458  руб. и крупа кукурузная № 6 на сумму 429 165 руб.), был принят ответчиком, но оплачен лишь в частично, в сумме  486 981,00 руб., из них 185 120 руб. были оплачены 16.10.2020  после предъявления  претензии. 

Как установлено судом, в соответствии с удостоверением о качестве и безопасности № 1572 от 17.07.2020, вся партия кукурузной крупы № 6, поставленная ООО «ПКДДП» 20.07.2020, являлась партией одной выработки от 24.06.2020. 

Товар, поставленный ответчику 05.08.2020 (крупа кукурузная № 6 на сумму 660 825 руб.), был принят и не оплачен ООО «ПКДДП». Задолженность по данной поставке составляет 660 825 руб.

В соответствии с удостоверением о качестве и безопасности № 1713 от 03.08.2020, партия крупы № 6, поставленная ООО «ПКДДП» 05.08.2020, являлась партией двух выработок от 18.07.2020. и 23.07.2020.

Суд установил, что 03.08.2020 с электронной почты ФИО4 (khaptsov@mail.ru) была направлена претензия в адрес ООО «ПетроНатс-СТ»  (petronuts-st@mail.ru) с актом о выявлении брака № 1 от 29.07.2020., в которой сообщалось, что 29.07.2020. при входном контроле сырья было выявлено несоответствие   крупы кукурузной по органолептическим показателям: горький вкус. В данной претензии также содержалась ссылка на протокол испытаний № 100389 от 03.08.2020 испытательного центра ФГБУ «Ленинградская МВЛ», выявивших горькое послевкусие и кислотное число жира 55,7 в поставленной кукурузной крупе.

В соответствии с п. 3.5. договора поставки № 01СТ/18 от 07.03.2018  приемка товара по качеству производится покупателем в течение 3 (трех) календарных дней  с момента фактического вручения товара покупателю или его представителю. Претензии покупателя  как по количеству, так и по качеству товара могут быть признаны  обоснованными только в случае, если последний незамедлительно с момента обнаружения недостатков товара уведомил поставщика об этом и пригласил его для участия в актировании недостатков товара либо составил акт с участием организации, одобренной продавцом.

Согласно п. 3.6. указанного договора по спорам о недостатках товара по количеству и по качеству претензионный порядок обязателен. Претензии по количеству и качеству товара направляются на электронную почту petronuts-st@mail.ru не позднее, чем в 3-х дневный срок с момента завершения приемки товара при условии последующего уведомления поставщика ценным письмом либо предоставления оригинала лично.

Суд полагает, что в нарушение данных положений договора поставки ООО «ПКДДП» заявило ООО «ПетроНатс-СТ» о  недостатках поставленной 20.07.2020 кукурузной крупы лишь 03.08.2020, т.е. за пределами установленного договором 3-х дневного срока для приемки товара по качеству и незамедлительного срока с момента  обнаружения недостатков товара для уведомления об этом поставщика.

В разделе  10 договора поставки № 01СТ/18 указаны адреса и реквизиты сторон сделки, включая и адреса электронной почты истца и ответчика.

Однако электронные сообщения, включая претензию ответчика от 03.08.2020 и акт о браке от 29.07.2020, были отправлены истцу не с электронной почты ООО «ПКДДП» - pkddp@yandex.ru, а с иной почты, а именно: khaptsov@mail.ru. 

ООО «ПКДДП» также не исполнило свою обязанность по направлению оригиналов вышеназванных документов ООО «ПетроНатс-СТ» ценным письмом, не передало их лично (нарочно). 

В материалах дела находит свое подтверждение тот факт, что в нарушение п. 3.5. и 3.7. договора поставки от 07.03.2018, ответчик не уведомил  ООО «ПетроНатс-СТ» для участия в актировании недостатков товара, не направил уведомления о дате и времени отбора проб для исследований, не согласовал с ООО «ПетроНатс-СТ» выбранную испытательную лабораторию.

Согласно протоколу испытаний № 100389 от 03.08.2020  отбор проб для исследований был произведен неустановленными лицами. Как следует из содержащегося в протоколе примечания, «информация о нормативном документе на отбор проб, месте, времени и лицах, проводивших отбор проб, заказчиком (ООО «ПКДДП») не представлена.  Испытательный центр не несет ответственности за отбор проб. Информация распространяется только на образец, подвергнутый  испытаниям». Таким образом, достоверно неизвестно, какой образец отправил ответчик на исследование, кто производил отбор проб, в каком месте производился отбор проб. 

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что взятие проб для исследований и выбор экспертной организации после направления претензии от 03.08.2020, а именно 20.08.2020. и 21.09.2020  (протоколы испытаний Испытательного центра ФГБУ «Ленинградская МВЛ»: № 100 421 от 26.08.2020;  № 100487 от 28.09.2020; № 100488 от 28.09.2020), были также осуществлены без уведомлений и согласований с ООО «ПетроНатс-СТ». 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде на складе ответчика хранится не весь объем спорной кукурузной крупы. Согласно  универсальным передаточным актам от 20.07.2020 и 05.08.2020, а также удостоверений о качестве и безопасности от 17.07.2020 и 03.08.2020,  истец поставил в адрес ответчика следующие объемы кукурузной крупы № 6: 13 005 кг (289 мешков) при поставке 20.07.2020. и 20 025 кг (445 мешков) при поставке 05.08.2020.  

В соответствии с протоколом испытаний № 100389 от 03.08.2020 масса партии поставки кукурузной крупы № 6 от 20.07.2020 (дата изготовления партии 24.06.2020) указана  10 000,00 кг.

В протоколе испытаний № 100 421 от 26.08.2020 масса партии поставки кукурузной крупы № 6 от 20.07.2020 (дата изготовления партии 24.06.2020.) указана 11 790,00 кг (262 места /мешка/).

В протоколе испытаний № 100487 от 28.09.2020 масса партии поставки кукурузной крупы № 6 от 05.08.2020 (дата изготовления партии 23.07.2020.) указана  1890 кг (42 места /мешка/); в протоколе испытаний № 100488 от 28.09.2020 масса партии поставки кукурузной крупы № 6 от 05.08.2020 (дата изготовления партии 18.07.2020) указана 11 340 кг (252 места /мешка/), что в совокупности дает массу всей партии поставки от 05.08.2020, равную 13 230,00 кг (294 места /мешка/).

Таким образом, часть поставленной 20.07.2020 и 05.08.2020 кукурузной крупы                    № 6 была потреблена ответчиком, что опровергает утверждение последнего о том, что часть объема крупы, поставленной 20.07.2020.,  после запуска в производство была возвращена обратно на склад ответчика. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после получения претензии от 03.08.2020 ООО «ПетроНатс-СТ» обратилось к заводу-производителю данной крупы – ООО «Компания  «Витал Продукт» с указанной ответчиком проблемой. По заявке ООО «Компания «Витал Продукт» у ответчика были отобраны пробы поставленной кукурузной крупы и направлены в ФГБУ «Центр оценки и качества зерна» для исследования. Специалисты ФГБУ не выявили каких-либо отклонений в органолептических свойствах исследованной крупы, что подтверждается протоколом испытаний № 19400 от 14.09.2020.

Судом установлено, что взятие проб, равно, как и проведение исследований проводилось ООО «Компания «Витал Продукт» с извещением и приглашением истца и ответчика. В материалах дела имеется акт отбора проб № 0074/64 от 27.08.2020, согласно которому отбор проб кукурузной крупы № 6, поставленной ответчику 20.07.2020 (дата изготовления партии 24.06.2020), проводился специалистом ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки» ФИО5 с участием представителя ООО «Первый комбинат детского диетического питания» ФИО6 В данном акте указано, что отбор проводился от количества крупы, равного 11 790 кг (262 мешка), в то время, как вес крупы по документам отправителя и получателя составляет 13 005 кг.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание данный акт отбора проб, а также протокол испытаний № 19400 от 14.09.2020 ФГБУ «Центр оценки и качества зерна» как документы, подтверждающие надлежащие органолептические свойства поставленной ответчику 20.07.2020 кукурузной крупы.

Указанные документы также позволяют суду сделать вывод о том, что часть поставленной 20.07.2020 кукурузной крупы № 6 была использована ответчиком. 

Суд отклоняет довод ответчика о несоответствии данных о содержании в поставленной крупе жира. ООО «ПКДДП» не предъявило истцу претензию о несоответствии качества кукурузной крупы в части повышенного содержания жира в установленные договором сроки. Как указано выше, ответчик использовал часть поставленной кукурузной крупы без каких-либо претензионных требований к поставщику, несмотря на наличие у ответчика протоколов испытаний ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» и ФГБУ «Ленинградская МВЛ», фиксирующих отклонения в содержании жира в крупе по сравнению с данными, указанными на этикетке. О повышенном содержании жира ответчик заявил только при рассмотрении судебного дела о взыскании с него задолженности по договору поставки № 01СТ/18 от 07.03.2018.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2020 ООО «ПКДДП» произвело частичную оплату поставки кукурузной крупы № 6 от 20.07.2020 в размере                       185 120 руб., имевшую место после направления претензии истца от 30.09.2020. Данный факт оплаты опровергает утверждения ответчика о нарушении качества товара в связи с несоблюдением условий транспортировки и температурного режима, о котором заявляет ООО «ПКДДП». Суд полагает, что если бы кукурузная крупа действительно была поставлена с нарушениями условий ее перевозки, то это отразилось бы на качестве всей партии крупы, имеющей единую дату выработки 24.06.2020. В связи с тем, что ООО «ПКДДП» 16.10.2020 произвело частичную оплату крупы, оно тем самым признало, что поставленный товар по своим качественным характеристикам удовлетворил ответчика.  

Суд на основании имеющихся материалов дела не находит подтверждения утверждению ответчика  о нарушении ООО «ПетроНатс-СТ» требований к перевозке крупы, в том числе несоблюдении температурного режима. Принимая товар и подписывая универсальные передаточные документы, ответчик среди прочего должен был проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза. 

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии на этикетках  некоторых мешков с кукурузной крупой данных о дате производства и сроке годности. Указанные обстоятельства должны были быть выяснены ответчиком при приемке товара с заявлением соответствующих рекламаций поставщику.

Факт подписания ООО «ПКДДП» универсальных передаточных документов, которыми была оформлена приемка поставленной 20.07.2020 и 05.08.2020 кукурузной крупы, свидетельствует о том, что в момент приемки никаких претензий к условиям транспортировки и температурному режиму перевозки крупы и сведениям, содержащимся на этикетке, у ответчика не имелось. Условия транспортировки, вид транспорта, которым товар перевозился, а также содержание этикеток были очевидны при приемке.  Вышеприведенные передаточные документы подписаны лично генеральным директором ООО «ПКДДП» ФИО4 без всяких изъятий и претензий.

Исходя из п. положений п. 1 ст. 518 и п. 2 ст. 475  ГК  РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом поставленный некачественный товар должен быть возвращен поставщику в полном объеме.

ООО «ПКДДП», использовав значительную часть поставленной крупы, не вправе отказываться от исполнения договора купли-продажи и требовать замены поставленной кукурузной крупы.

В материалах дела имеется  акт осмотра от 12.01.2021, подписанный экспертом ООО «Кит оценка» ФИО7, подтверждающий, что на 12.01.2021 г. в складском помещении ООО «ПКДДП» хранится 541 мешок кукурузной крупы. В акте не уточняется масса 1 мешка, поэтому не представляется возможным на основании данного акта сделать вывод об общей массе кукурузной крупы, хранящейся на складе ответчика. Однако в указанном акте имеется информация о внешнем виде мешков, хранящихся на складе ООО «ПКДДП»: «мешки белого цвета герметично упакованы и прошиты нитью, швы наложены неровно, имеются нахлесты петель швов, то свидетельствует о кустарном способе упаковки, т.е. вручную». Данная информация не соответствует сведениям о технике прошивания мешков завода-изготовителя ООО Компания «ВИТАЛ ПРОДУКТ», согласно которым прошивка мешков завода механизирована и осуществляется с использованием технологического оборудования. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости счета 01 (основные средства на балансе компании) от 09.02.2021, согласно которой на балансе ООО Компания «ВИТАЛ ПРОДУКТ» в период с января 2019 по декабря 2020 находилась мешкозашивочная машина. Поскольку представитель ООО «Кит оценка» охарактеризовал осмотренные мешки, как мешки прошитые  кустарным способом, вручную, суд приходит к выводу, что мешки с кукурузной крупой, поставленные истцом ответчику, были вскрыты, в связи с чем достоверно установить, что находящаяся в данных мешках крупа именно та, которая была предметом поставки 20.07.2020 и 05.08.2020, не представляется возможным. 

В материалы дела ответчиком были предоставлены акты о приемке товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 509 от 26.07.2020, согласно которому ООО «ПКДДП» приняло на ответственное хранение партию кукурузной крупы, поставленную 20.07.2020, в размере 13 005 кг, а также № 559 от 18.09.2020, согласно которому ООО «ПКДДП» приняло на ответственное хранение партию кукурузной крупы, поставленную 05.08.2020, в размере 11 340 кг. Таким образом, ответчик подтверждает, что на его складе хранится 24 345 кг, в то время как общая масса поставленной ответчику кукурузной крупы № 6  20.07.2020 и 05.08.2020 составляет 33 030 кг. 

Суд, исследовав вышеназванные акты о приемке товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, не обнаружил в них  данных об адресе склада, куда кукурузная крупа отправлялась на ответственное хранение, а также сведений об условиях ее хранения, в том числе температурном режиме. При таких обстоятельствах невозможно установить, были ли соблюдены ООО «ПКДДП» все необходимые условия хранения, не испортилось ли качество кукурузной крупы, принятой на ответственное хранение, в результате нарушения ответчиком условий хранения и температурного режима. Согласно ТУ завода-изготовителя ООО Компания «ВИТАЛ ПРОДУКТ» продукция должна храниться в чистых, сухих помещениях при относительной влажности воздуха не более 70% и температуре не выше +18 градусов Цельсия в течение 10 месяцев.

Предоставленный ответчиком акт осмотра ООО «Кит оценка» также не подтверждает соблюдение ООО «ПКДДП» условий хранения кукурузной крупы на протяжении всего времени ее хранения, поскольку осмотр был произведен экспертом ФИО7 12.01.2021, что не позволяет установить, каким образом хранилась крупа в период с 26.07.2020 до 11.01.2021. 

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих соблюдение ООО «ПКДДП» условий хранения кукурузной крупы, в т.ч. соблюдение температурного режима.

Судом установлено, что на складе ответчика отсутствует весь объем поставленной 20.07.2020 и 05.08.2020 кукурузной крупы № 6. Таким образом, суд приходит к выводу, что часть поставленной ООО «ПКДДП» была потреблена последним, что исключает возможность предъявления претензий к поставщику относительно качества всей поставленной ответчику кукурузной крупы и, как следствие, проведения судебной экспертизы о соответствии качества данной крупы требованиям ГОСТ или ТУ. Ответчик не доказал соблюдения условий хранения кукурузной крупы, а также того, что мешки с крупой не вскрывались.

Суд полагает, что при указанных  обстоятельствах провести судебную экспертизу с целью установления соответствия качества поставленной кукурузной крупы № 6 при поставках 20.07.2020 г. и 05.08.2020 г. требованиям ГОСТ или ТУ не представляется возможным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК  РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ООО «ПКДДП» перед ООО «ПетроНатс-СТ» по договору поставки № 01СТ/18 от 07.03.2018  составляет 804 870 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании п. 2 ст. 516 и п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК  РФ.

Исходя из норм ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисленных процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 7 061,16 руб., рассчитанную по состоянию на 21.10.2020.

Материалами дела подтверждается, что для получения юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «ПетроНатс-СТ» было вынуждено обратиться к юристу. На основании договора на оказание юридических услуг от 19.10.2020 истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 360 от 19.10.2020.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ООО «Первый комбинат Детского и Диетического Питания» о проведении судебной экспертизы отказать.  Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый комбинат Детского и Диетического Питания», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроНатс-СТ», г. Ставрополь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  804 870 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 061,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  10 000 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 238,62 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай