Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8418/24

05 ноября 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>) 

     к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения 31.01.1960 г. 617073, 

<

...>) 

о взыскании убытков, а также неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен     

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 308 783 руб. 84 коп., неустойки за период с 15.10.2023 по 08.12.2023 г. в сумме 14 781 руб. 31 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с исполнением обязательств, а также указал на следующее. Ответчик не отказывается от исполнения гарантийных обязательств, однако в связи со сложным финансовым положением из-за длительного неисполнения должниками договорных обязательств перед ответчиком, гарантийные работы в 2023 г не проводились. 24.06.2024 г. сторонами произведен осмотр, ответчиком подготовлен акт с комментариями по каждой позиции, направлен в адрес истца по электронной почте 27.08.2024 г. начаты работы по посадке (замене) растений, о чем дополнительно сообщено истцу письмом № 97/24 от 26.08.2024 г. по электронной почте. Гарантийные работы, указанные в письме, будут окончены в срок до 31.08.2024 г. 03.09.2024 г. ответчик окончил производство работ по посадке (замене) растений в большей части, о чем сообщил мстцу и представил фотоотчет выполненных на объекте работ (письмо № 102-09/24 от 03.09.2023). Произведена следующая посадка деревьев: ул. Цимлянская,19 - подрядчик произвел гарантийную посадку Рябины обыкновенной в количестве 10шт., ул. Первомайская - подрядчик произвел гарантийную посадку Рябины обыкновенной в количестве 10шт., ул. Вильямса, 6-12 - Подрядчик произвел гарантийную посадку рябины обыкновенной в количестве 9шт., ул. Гайвинская, 58,60,62 – подрядчик произвел гарантийную посадку рябины обыкновенной в количестве 10шт., ул. Гайвинская, 62а – подрядчик произвел гарантийную посадку рябины обыкновенной в количестве 1шт. 04.10.2024 г. произведена посадка яблони недзвецкого в количестве 7 шт. ул. Карбышева, 40, о чем истцу сообщено также в письме № 118-09/24 от 30.09.2024 г. 

Таким образом, ответчиком произведена посадка 47 (сорок семь) деревьев согласно представленному акту осмотра от 24.06.2024 г., замечания по которому в адрес ответчика от истца не поступали. Весь планируемый объем деревьев, учтенный в акте от 24.06.2024 г., был высажен ответчиком. Истец каждый раз был проинформирован о посадках. С момента совместного осмотра 24.06.2024 г. и по 23.10.2024 г. ответчик неоднократно направлял по электронной почте различного рода документацию в адрес истца (отзыв на исковое заявление, акт осмотра, письмо № 97/24 от 26.08.2024 г., письмо № 102-09/24 от 03.09.2023, письмо № 118-09/24 от 30.09.2024 г.) однако истец не предпринимал попыток связаться с ответчиком, также не представлял никаких замечаний или возражений, в том числе и на новые посадки. 

В судебном заседании, истец пояснил, что согласно акту осмотра зеленых насаждений на территории Орджоникидзевского района города Перми от 10.09.2024 ФИО3 ведущий инженер МКУ «Содержание объектов благоустройства» осуществила выезд и произвела обследование саженцев в количестве 211 шт. деревьев и 65 шт. кустарников. Посадка данных деревьев осуществлялась в соответствии с муниципальным контрактом № 47/21 от 23.08.2021 на выполнение работ по посадке зеленых насаждений ценных видов на территории Орджоникидзевского района города Перми. В результате осмотра установлено, что 54 дерева из 211 не прижились и 65 кустарников из 65 не прижились.

МКУ «Содержание объектов благоустройства» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств из расчета за 93 не прижившегося дерева и 65 кустарников. С учетом того, что ИП ФИО1 27.08.2024 и 04.10.2024 пересадила часть деревьев, а именно 40 деревьев рябины и 7 яблонь «Недзвецкого», в связи с чем истец уточил заявленные исковые требования.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость 47 деревьев составляет 257 326,35 руб. (11 406,31 (стоимость саженца) * 47 (количество) * 0,48 (понижающий коэффициент).

В связи с чем, истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания 257 326 руб. 35 коп., а также ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 270 459 руб. 00 коп., пени за период с 15.10.2023 по 08.12.2023 в сумме 1 781 руб. 31 коп.,

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом. 

Арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика  денежных средств в сумме 257 326 руб. 35 коп., поскольку данное заявление сделано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по посадке зеленых насаждений ценных видов на территории Орджоникидзевского района города Перми № 47/21 от 23.08.2021 (далее – контракт). 

Согласно п. 9 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 47/21 от 23 августа 2021) установлен гарантийный срок 24 месяца с момента подписания акта осмотра зеленых насаждений (приложение № 3) и определяется процент приживаемости. Подрядчик обязуется заменить не прижившихся зеленые насаждения, а комиссия повторно через год составляет акт осмотра зеленых насаждений. Гарантийный случай распространяется на случаи не приживаемости зеленых насаждений. 

При осмотре предъявленных растений, представителем заказчика были обнаружены не прижившиеся зеленые насаждения, о чем было направлено письмо № 196 от 17 мая 2023 о необходимости устранить выявленные дефекты, недостатки и нарушения работ, требований действующего законодательства Российской Федерации, правовых актов города Перми, условий муниципального контракта № 47/21 от 23 августа 2023, технического задания, в том числе СНиП, ГОСТ. 

В ответе на письмо № 196 от 17 мая 2023 ИП ФИО1 пояснила, что в связи с аномально высокой температурой воздуха в Пермском крае, а также с отсутствием полива на территории объекта, а растения ОКС требуют особой защиты при посадке при высокой температуре воздуха, уведомило о невозможности замены не прижившихся зеленых насаждений в настоящий момент. Вместе с тем, для подрядчика замена не прижившихся зеленых насаждений является обязанностью в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 47/21 от 23.08.2021. 

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 25.01.2023 №38 «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства», проведена процедура реорганизации путем слияния, в том числе МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», в муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (далее - Учреждение). 

Таким образом, в соответствии со статьей 58 ГК РФ с 11 августа 2023 года права и обязанности перешли в Учреждение. 

Учреждением в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием заменить не прижившиеся зеленые насаждения в срок до 15 октября 2023 года. 

Согласно акту осмотра зеленных насаждений на территории Орджоникидзевского района города Перми от 01.11.2023 осуществлен выезд и обследование саженцев в количестве 211 шт. деревьев и 65 шт. кустарников. По результатам осмотра установлено, что на 01.11.2023г. саженцы в количестве 93 шт. и кустарники в количестве 65 шт. не прижились и не заменены. 

ИП ФИО1 на осмотр не явилась, представителя не направила (извещена о дате и времени осмотра письмом №059-24/5-01-05исх-134 от 30.10.2023). 

Учитывая изложенное, со стороны ИП ФИО1 не выполняются договорные обязательства. 

Согласно локальному сметному расчету (смета) размер расходов составляет 557 785 руб. 36 коп. 

МКУ «Содержание объектов благоустройства» направило в адрес ИП ФИО1 требование № 059-24/5-01-05исх-313 от 08.12.2023 о возмещении расходов (убытков) в размере 557 785 руб. 36 коп. и пени – 14 781 руб. 31 коп. со сроком уплаты в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. 

Согласно ответу на требование №172/23 от 29.12.2023 в связи с отсутствием денежных средств для закупа материалов и оплаты труда сотрудников ИП ФИО1 не имеет возможность выполнить гарантийные обязательства в срок.

МКУ «Содержание объектов благоустройство» свои договорные обязательства выполнило в полном объеме. Вместе с тем, ИП ФИО1 в нарушение условий муниципального контракта №47/21 от 23.08.2021 в пределах гарантийного срока не устранила недостатки в работах, тем самым причинила убытки. 

29.12.2023 в адрес МКУ «Содержание объектов благоустройства» поступила выплата бенефициару по банковской гарантии №РКБ-094426/21 от 23.12.2021 в сумме 30 000 руб. 

Таким образом, сумма ущерба составляет 527 785 руб. 36 коп.  

МКУ «Содержание объектов благоустройства» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию со сроком для добровольного удовлетворения требований истца в 14 дней.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 47/21 от 23 августа 2021) установлен гарантийный срок 24 месяца с момента подписания акта осмотра зеленых насаждений (приложение № 3) и определяется процент приживаемости. Подрядчик обязуется заменить не прижившихся зеленые насаждения, а комиссия повторно через год составляет акт осмотра зеленых насаждений. Гарантийный случай распространяется на случаи не приживаемости зеленых насаждений. 

Судом установлено, что в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах, о которых ответчик был уведомлен и составлены соответствующие акты в порядке, предусмотренном контрактом.

Доказательств того, что причина неприживаемости посаженных ответчиком саженцев не связана с ненадлежащим качеством работ либо материала, последним в материалы дела не представлены.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393  ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. 

Согласно п.6.1. контракта, подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов) (в случае использования товаров (материалов) при выполнении работ), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными настоящим Контрактом и приложениями к нему в течение в соответствии  с разделом 4 "Качество работ" проекта муниципального контракта с даты подписания документа о приемке.

Согласно п.6.6. контракта, обеспечение гарантийных обязательств распространяется на случаи не приживаемости зеленых насаждений.

Согласно акту осмотра зеленых насаждений на территории Орджоникидзевского района города Перми от 10.09.2024 ведущим инженером МКУ «Содержание объектов благоустройства» ФИО3 осуществлен выезд с целью обследования саженцев в количестве 211 шт. деревьев и 65 шт. кустарников. В результате осмотра установлено, что 54 дерева из 211 не прижились и 65 кустарников из 65 не прижились.

В связи с тем, что ответчиком в период гарантийного срока не были устранены недостатки работ по контракту, истец понес убытки на сумму 270 459 руб. 00 коп. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

Частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Согласно п. 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Размер неустойки за период с 15.10.2023 по 08.12.2023  составляет  14 781 руб. 31 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскании денежных средств в сумме 257 326 руб. 35 коп., производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения 31.01.1960 г.) в пользу муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>) убытки в сумме 270 459 руб., а также неустойку в сумме 14 781 руб. 31 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения 31.01.1960 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 851 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     Ю.А. Иванова