АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9877/2024

город Саранск

03 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия Ельниковский район, с. Ельники)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (Нижегородская область, г. Нижний Новгород)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, Республика Мордовия Ельниковский район, с. Ельники)

о признании незаконным и отмене постановления № 522450213 от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» представитель не явился,

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 522450213 от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что Общество не является собственником транспортного средства марки 38783-0000010-51 (МАЗ) (государственный регистрационный знак 

<

***>), поэтому никак не могло выпустить его на линию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Общество и Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.

МТУ Ространснадзора по ПФО представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что 25.03.2024 в 15:00 по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, 26 км а/д Выездное – Дивеево – Сатис при проведении постоянного рейда на основании решения МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного рейда от 29.02.2024 № 52.05-01/2024-2 было проверено транспортное средство марки 38783-0000010-51 (МАЗ) (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО2 

В результате проверки выявлено, что работник ООО «Сателлит» –водитель ФИО2 осуществлял перевозки грузов (продукты питания) по маршруту Нижний Новгород – Ельники на вышеуказанном транспортном средстве с нарушением установленных требований, а именно: водитель ФИО2 управлял транспортным средством без карты водителя; у водителя ФИО2 отсутствовал путевой лист с необходимыми отметками о прохождении предрейсового медосмотра водителя и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию. Вследствие этого был составлен акт постоянного рейда № 34МА от 25.03.2024 и протокол осмотра транспортного средства.

03.05.2024 старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО в отношении ООО «Сателлит» составлены протоколы об административном правонарушении № 552450210, 552450211, 552450212.

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № 522450213 от 14.05.2024 ООО «Сателлит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, о постановлении № 522450213 от 14.05.2024 заявитель узнал из письма МТУ Ространснадзора по ПФО 26.08.2024, что подтверждается отметкой на конверте.

03.09.2024 ООО «Сателлит» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление в адрес начальника МТУ Ространснадзора по ПФО, а после неполучения ответа 30.10.2024 – в арбитражный суд.

В связи с этим суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 522450213 от 14.05.2024.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств определены в статье 20 указанного закона, в том числе, в пункте 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, оснащать транспортные средства тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2020 № 438, оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213, учтены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» в перечне сведений о мастерских.

Как видно из свидетельства 

<

...> о регистрации транспортного средства марки 38783-0000010-51 (МАЗ) (государственный регистрационный знак 

<

***>) его собственником (владельцем) является  ФИО1

В обоснование своей позиции Управление указало на то, что «в акте постоянного рейда № 34МА от 25.03.2024 водитель ФИО2, собственноручно написал, что «руководитель ООО «Сателлит» ФИО1 направил в рейс для перевозки продуктов, путевой лист не выдал. Предрейсовый осмотр не проходил. Контроль тех. состояния не проводился». К тому же в протоколе осмотра транспортного средства водитель ФИО2 подтвердил, что официально работает водителем в ООО «Сателлит».

Согласно свидетельству 

<

...> о регистрации транспортного средства марки 38783-0000010-51 (МАЗ) (государственный регистрационный знак 

<

***>) его собственником является ФИО1, но объяснения водителя ФИО2 позволили сделать вывод, что в данном случае субъектом транспортной деятельности является юридическое лицо ООО «Сателлит»».

Между тем, в материалы дела представлен договор от 14.03.2024, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Сателлит» (заказчик) поручает, а ФИО2 (перевозчик) обязуется осуществить транспортировку груза заказчика – продукты писания – от пункта назначения в г. Нижний Новгород до места назначения  в с. Ельники в срок с 25.03.2024 по 26.03.2024. 

При этом согласно пункту 1.3 договора перевозчик исполняет принятые на себя обязанности собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Из этого следует, что во время проведения постоянного рейда 25.03.2024 водитель ФИО2 использовал принадлежащее ИП ФИО1 транспортное средство марки 38783-0000010-51 (МАЗ) (государственный регистрационный знак 

<

***>) не в качестве водителя Общества, а от самого себя.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Сателлит» и оно же осуществляло его эксплуатацию, то в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ обязанность оснащать его тахографом не могла быть возложена на Общество.

При таких обстоятельствах постановление МТУ Ространснадзора по ПФО № 522450213 от 14.05.2024 о привлечении ООО «Сателлит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ подлежит признанию незаконным.

В силу положений пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу № 522450213 от 14.05.2024, которым общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия Ельниковский район, с. Ельники) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья                                                                       С.В. Александров