ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2024

Дело № А40-146133/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24 сентября 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 января 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Расчетный Центр «DSFK»

на определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-146133/2023,

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью Расчетный Центр «DSFK» к обществу с ограниченной ответственностью «Яблочный гараж» о взыскании денежных средств,

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью «Транссервисцентр»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью Расчетный Центр «DSFK» (далее – истец, ТОО РЦ «DSFK») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яблочный гараж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Транссервисцентр» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как  установлено  судами  и  следует  из  материалов  дела, в рамках дела № А40-239075/21 ТОО РЦ «DSFK» обратилось в суд с иском к ООО «Яблочный Гараж» о взыскании 525 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 175 856,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 10 октября 2022 года по делу № А40-239075/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела № А40-239075/21 ТОО РЦ «DSFK» уже реализовала право на судебную защиту путем предъявления к ООО «Яблочный Гараж» иска о взыскании 525 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты в связи с расторжением договора транспортной экспедиции от 22 февраля 2016 года, отметив, что требование о возврате денежных средств, заявленное по настоящему делу и делу № А40-239075/2021, основано на обстоятельствах расторжения договора и аналогично тому основанию, о котором заявляет истец при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  кассационной жалобы о том, что судами не устанавливалась дата расторжения договора транспортной экспедиции, подлежат отклонению как получившие надлежащую оценку судебных инстанций и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-146133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова