ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10095/2021

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.02.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7085/2023) акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023 по делу № А42-10095/2021, принятое

 

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск

о прекращении рассрочки исполнения решения суда

 

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск

к муниципальному унитарному предприятию г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее - МУП «Кировская горэлектросеть», ответчик, должник) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 09.01.2019 № 5160100007 за сентябрь 2021 года в сумме 1 739 523 руб. 62 коп., за октябрь 2021 года в сумме 4 373 711 руб. 10 коп., за ноябрь 2021 года в сумме 3 065 675 руб. 82 коп., законную неустойку, начисленную за период с 26.10.2021 по 19.01.2022, в сумме 301 203 руб. 18 коп., всего 9 480 113 руб. 72 коп., а также неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 20.01.2022 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по заявлению ответчика предоставлена рассрочка исполнения решения суда на сумму долга 8 984 800 руб. 18 коп. сроком на 15 месяцев путём ежемесячной уплаты суммы 598 986 руб. 67 коп. начиная с 01.04.2022; последний платёж в сумме 598 986 руб. 80 коп. суд определил произвести в срок не позднее 30.06.2023. 

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 27.01.2022 по делу № А42-10095/2021, предоставленной определением суда от 23.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что платежи  по рассрочке выполняются с нарушением срока и незначительность нарушения сроков, на что сослался суд первой инстанции, не имеет правового значения. Полагает, что неисполнение должником решения суда нарушает баланс прав взыскателя и должника, так как истец лишается возможности исполнять обязательства на оптовом рынке электрической энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объём совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. 

По смыслу изложенных разъяснений, и вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение установленного порядка предоставления рассрочки, в том числе путём нарушения графика ежемесячных платежей, не является безусловным основанием для прекращения рассрочки и должно рассматриваться в совокупности с целями предоставления рассрочки исполнения судебного акта, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, требованиями законности, справедливости, соразмерности и защиты права, нашедших отражение в задачах арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также то, что решение от 27.01.2022 частично исполнено и продолжает исполняться МУП «Кировская горэлектросеть» (оплата задолженности по графику погашения долга произведена должником за январь, февраль и частично за март 2023 года), а допущенная ответчиком просрочка обусловлена объективными обстоятельствами, не нашел оснований для удовлетворения заявления о прекращении рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом с учетом сохранения баланса прав и интересов должника и взыскателя, в силу чего следует, что изложенные обстоятельства учтены судом при принятии обжалуемого определения. При сохранения действия рассрочки исполнения судебного акта до 30.06.2023 права истца обжалуемым судебным актом не могут считаться нарушенными.

Иные доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.01.2023 по делу №  А42-10095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская