647/2017-131528(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-27009/2017

Дело № А40-124077/16

г. Москва

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу № А40-124077/2016, принятое судьей ФИО2 по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «МНОС» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 121170, 

<

...>) третье лицо: ОАО «РЖД» о взыскании убытков при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.01.2017) от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 18.07.2016)  У С Т А Н О В И Л: 

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.201г. года иск АО «Федеральная пассажирская  компания» к ООО «МНОС» о взыскании убытков в размере 258,61 оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, третье лицо ОАО РЖД» подал апелляционную жалобу, в обоснование  которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что вина ответчика в  происшедшем событии доказана представленными в материалы дела доказательствами, судом необоснованно  отклонены ссылки на судебные акты, устанавливающие отсутствие вины третьего лица в произошедшем сходе,  просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании представитель третьего лица доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против доводов апелляционной  жалобы возражал, представил письменные пояснения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу  решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены  судебного акта по настоящему делу не имеется.  

 В обоснование исковых требований истец указал следующие фактические обстоятельства. Скорый поезд №  89 сообщением «Петропавловск-Курган-Москва» формирования Южно-Уральского филиала АО «Федеральная  пассажирская компания» прибыл на станцию Москва Казанская 03.03.2014 с опозданием на 111 минут по причине  схода 02-03.03.2014г. подвижного состава № 2649 на участке ФИО5 (излом боковой рамы под  вагоном № 57428997 с последующим сходом 17 грузовых вагонов), вследствие чего поезд был отправлен  изменённым маршрутом. В Техническим заключении, составленном по факту схода 17 вагонов грузового поезда №  2649 на станции Черусти Московской железной дороги установлена вина в произошедшем событии ООО «МНОС»,  как владельца вагона, не обеспечившего выполнение статей 17 и 20 Федерального закона РФ от 10.01.2013 № 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» в части содержания железнодорожного подвижного  состава в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также п. 1  приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утверждённых приказом Минтранса РФ  от 21.12.2010 № 286. В соответствии со статьёй 110 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  

железнодорожного транспорта РФ» за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную  станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру  штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости  проезда. Согласно расписанию плановое время прибытия поезда на станцию Москва Казанская 03.03.2014 г. в 05  часов 02 минуты. Фактическое время прибытия поезда - 03.03.2014 г. в 06 часов 53 минуты. В связи с задержкой  поезда, Южно-Уральский филиал АО «ФПК» произвело выплату пассажирам штрафа в размере 3% стоимости  проезда согласно статье 110 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», в сумме 170 рублей 10 копеек. Почтовый сбор за перевод сумм штрафа составил 88 рублей  51 копейка. Оплатив штраф в связи с задержками указанного поезда, истец понес убытки в размере 258,61 рублей 61  коп., которые подлежат возмещению ответчиком как собственником вагона-цистерны № 57428997.  

 Поскольку предъявленная претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами  названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а  также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков,  должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не  влечет удовлетворение иска.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил  из обстоятельств, установленных в судебных актах по делу А40-71000/16, имеющих в силу ч. ст.69 АПК РФ  преюдициальное значение для настоящего дела. При рассмотрении указанного дела судом установлено отсутствие  вины ответчика в происшедшем сходе вагона № 57428977 на перегоне Черусти-Кривандино Московской железной  дороги. При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем  разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в  порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств,  которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия,  суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. Таким  образом, судом первой инстанции сделан абсолютно правильный вывод, что при наличии вступившего судебного  акта, которым установлено отсутствие вины ответчика, оснований для взыскания заявленных убытков не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  ответчика, заявленные им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что судебными  актами по делам №№ А40-31985/14, А40-42080/15, А40-200826/14, А40-198282/14, А40-41293/15 установлено  отсутствие вины перевозчика в произошедшем сходе, поскольку фактические обстоятельства, установленные  судами в указанных делах и в настоящем деле, различны. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03,  норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от  доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не  установлено.  

 Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу  решения суда, предусмотренные ст.270 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по делу   № А40-124077/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи   А.Н. Григорьев  

 Н.И. Левченко