АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217873/2024

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столешников Групп»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А40-217873/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Сенат» к обществу с ограниченной ответственностью «Столешников Групп» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Сенат» (далее - ООО ЮК «Сенат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столешников Групп» (далее – ООО «Столешников Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № РД/0609/Г2 от 08.06.2021 в размере 6 303 992 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 05.09.2024 в размере 1 656 387 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору об оказании услуг № РД/0609/Г2 от 08.06.2021 в размере 4 437 814 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 05.09.2024 в размере 1 168 227 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Столешников Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость назначения по делу судебной экспертизы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически оказанных услуг по договору; судами неверно определен объем оказанных истцом услуг,  

поскольку при расчете стоимости фактически оказанных услуг не подлежал учету результат, полученный силами других исполнителей после расторжения договора (АО «ДР Груп»); судами неверно квалифицированы действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора и необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения ответчика судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Столешников Групп» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами  

77:01:0001043:2472, 77:01:0001043:2471, 77:01:0001043:2466, 77:01:0001043:2463, 77:01:0001043:2465, 77:01:0001043:2470, 77:01:0001043:2474 (далее - помещения), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу: 

<

...> (далее - нежилое здание).  

В целях осуществления действий по исключению нежилого здания из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Постановление Правительства Москвы № 700-ПП), возврата излишне уплаченного налога на имущество за период с 2015 по 2021 гг., 08.06.2021 между ООО ЮК «Сенат» (исполнитель) и ООО «Столешников Групп» (заказчик) заключен договор № РД/0609/Г2 об оказании услуг, в объеме и на условиях, определенных техническим заданием от 08.06.2021 № ТЗ/ИБ/0609-1/Г2 (далее - техническое задание).  

По условиям п.п. 1.2 - 1.4 технического задания, результатом оказания услуг являются:  

- результатом оказания услуг исполнителя, указанных в п.п. 1.1.1 и 1.1.2 технического задания является вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП, которыми объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 был включен Перечень на 2014-2021 г.г.;  

- результатом оказания услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.3 технического задания является письменный ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы об исключении здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 из Перечня на период 2022 года, либо вступившее в силу решение суда о признании недействующими с 01.01.2022 пунктов приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 700-ПП, которым нежилое здание включено в данный перечень;  

- результатом оказания услуг исполнителя, указанных в п.п. 1.1.4 и 1.1.5 технического задания является решение налогового органа о зачете/возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество в отношении нежилых помещений за 2015 - 2021 гг.  

Согласно пункту 2.1 технического задания, общая стоимость услуг составляет 25% от суммы общего экономического эффекта согласно таблице 1 и рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.  

Сторонами определен следующий порядок оплаты оказанных исполнителем услуг: стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, рассчитанного согласно пункту 2.1 технического задания, и указанного в таблице 1, за периоды до 2021 года включительно подлежат оплате за каждый налоговый период, в отношении которого достигнут результат согласно пункту 1.4 технического задания, в течение 3 рабочих дней после получения от налогового органа подтверждения зачисления на расчетный/лицевой счет заказчика суммы возврата/зачета денежных средств за указанный период, на основании выставленных счетов на оплату (пункт 2.2.1 технического задания); стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, указанного в таблице 1, за период 2022 года подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после получения результата, согласно пункту 1.3 технического задания, на основании выставленного счета на оплату (пункт 2.2.2 технического задания).  

Судами установлено, что в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 технического задания истец подготовил процессуальные документы, принял участие в судебных заседаниях Московского городского суда, Первого апелляционного суда, Второго кассационного суда и получил решение Мосгорсуда от 23.08.2021 по делу № За-2150/2021, оставленное без изменений апелляционным определением Первого апелляционного суда 09.12.2021, кассационным определением Второго кассационного суда от 30.03.2022 о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 700-ПП, по которым нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу 

<

...>  

было включено в Перечень (объекты недвижимости и номера пунктов Перечня указаны в Таблице 1 Технического задания) на 2014-2021 гг.  

Истец передал ответчику оригиналы решения Мосгорсуда от 23.08.2021 по делу № За-2150/2021, апелляционного определения Первого апелляционного суда 09.12.2021, кассационного определения Второго кассационного суда от 30.03.2022.  

После успешного оказания услуг согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 технического задания, истец приступил к представлению интересов ответчика в Департаменте экономической политики и развития города Москвы и налоговом органе с целью выполнения своих обязательств, указанных в п.п. 1.1.3 - 1.1.5 технического задания, и получения стоимости услуг в размере 25% от суммы экономического эффекта, рассчитанного в соответствии с п. 2.1 технического задания в размере 6 303 992 руб. 75 коп.  

Судами установлено, что истец представлял интересы ответчика в налоговом органе согласно п. 1.1.4 технического задания, о результатах взаимодействия и о ходе проведения камеральных проверок своевременно сообщал ответчику.  

14.02.2022 в соответствии с п. 1.1.3 технического задания истцом подано заявление в Департамент экономической политики и развития города Москвы об исключении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу: 

<

...> из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год.  

04.03.2022 получен ответ от Департамента экономической политики и развития города Москвы об отсутствии оснований для исключения здания из Перечня на 2022 год.  

Истцом подготовлено административное исковое заявление в Московский городской суд об исключении здания из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год и истец уведомил ответчика об этом.  

04.05.2022 ответчик уведомлением исх. № 808 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отозвав ранее выданные доверенности на представление интересов, ссылаясь на недостижение экономического эффекта ввиду длительности оказания истцом услуг, несмотря на то, что конечный срок  

оказания истцом услуг по договору не нарушен и был установлен до 31.09.2022. (п.п. 3.1, 3.2 технического задания).  

20.05.2022 истцом в адрес ответчика, согласно п. 9.2 договора № РД/0609/Г2, в связи с исполнением своих обязательств истцом и расторжением договора по инициативе ответчика, направлен ответ на уведомление об одностороннем расторжении, приложением к которому является выставленный истцом счет на сумму 6 303 992 руб. 75 коп., что составляет 25% от суммы общего экономического эффекта, составляющего 25 215 971 руб. 00 коп., рассчитанного сторонами при заключении технического задания и указанного в Таблице 1 в пункте 2.1 технического задания в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2472, 77:01:0001043:2471, 77:01:0001043:2466, 77:01:0001043:2463, 77:01:0001043:2465, 77:01:0001043:2470, 77:01:0001043:2474 за периоды, указанные в пункте 2.1 технического задания.  

Письмом от 09.06.2022 № 10 ответчик отказался от подписания Акта о приемке оказанных услуг на сумму 6 303 992 руб. 75 коп., ссылаясь на невыполнение истцом согласованного техническим заданием объема услуг.  

Как указывает в своем исковом заявлении истец, исполнитель в настоящее время лишен возможности подтвердить результат оказанных услуг, согласно п.п. 1.3, 1.4 технического задания, сумму налога на имущество организаций, подлежащего возврату налоговым органом ответчику, а также подать в суд административное исковое заявление о признании недействующим с 01.01.2022 пункта приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 700-ПП, которым нежилое здание было включено в перечень, участвовать в судебным заседаниях, в связи отзывом ответчиком доверенностей.  

При этом уведомление о расторжении направлено ответчиком за несколько дней до окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом должно быть принято решение о возврате налога на имущество.  

Кроме того, право на подачу уточненных деклараций для перерасчета налога на имущество возникает у ответчика со дня вступления решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021 в законную силу и  

сохраняется в течение трех лет, таким образом, по мнению истца, довод ответчика, указанный в уведомлении об одностороннем отказе от договора, об отсутствии экономического эффекта является несостоятельным.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО ЮК «Сенат» обратилось с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 450.1, 711, 721-721, 753, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец оказал предусмотренные техническим заданием услуги по представлению интересов ответчика в судах и получению решений об исключении объекта недвижимости из налогового перечня за периоды 2015-2021 годов, чем создал правовое основание для получения ответчиком экономического эффекта в виде перерасчета и возврата налога на имущество; что услуги оказанные истцом в рамках спорного договора привели к возможности получения ответчиком совокупного экономического эффекта в общем размере 17 751 256 руб., усмотрев, в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено в той стадии, когда большая часть правовых услуг исполнителем отказана и сформулирован алгоритм действий, необходимый для дальнейшего достижения результата заказчиком услуг, отметив, что факт дальнейшего неоказания услуг на определенном этапе был вызван именно недобросовестными действиями ответчика, получившего интеллектуальный результат оказания услуг от заказчика и самостоятельно использованного им в дальнейших спорах с налоговым органом, рассчитав стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг в соответствии с пунктом 2.1 технического задания исходя из установленного и подтвержденного материалами дела совокупного экономического эффекта за 2015- 

2021 г.г. в размере 17 751 256 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований.  

Признав частично обоснованными требования о взыскании основного долга по договору, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов в размере 1 168 227 руб. 38 коп., рассчитанных по состоянию на 05.09.2024, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Разрешая спор, суды установили, что истец до получения уведомления об отказе от договора и отзыве доверенностей осуществлял полное правовое сопровождение возврата/зачета налога в рамках оказания услуг, предусмотренных техническим заданием, а также оказывал услуги, поименованы в таблице (приведена Арбитражным судом города Москвы в решении от 23.05.2025), которые подтверждают своевременное и качественное осуществление действий истцом, обеспечивающих полное правовое сопровождение возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного пп. 1.1.3 - 1.1.5 технического задания.  

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, на всем протяжении исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком не заявлялись замечания как по срокам, так и объему, качеству и иным характеристикам услуг.  

При этом следует отметить, что сам по себе отказ заказчика от договора в отсутствие на то явных причин, а также то обстоятельство, что на момент отказа от договора излишне уплаченный налог не возвращен, учитывая наступление обстоятельств, позволяющих осуществить возврат излишне уплаченного налога, исходя из нормы пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской  

Федерации от 21.06.2001 № 173-О (поскольку право на перерасчет налогов возникшее у ответчика с момента вступления решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021 сохраняется в течение трех лет), в рассматриваемом случае не может являться основанием для снижения заявленной к возмещению за оказанные услуги суммы задолженности.  

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.  

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании применительно к установленным судами обстоятельствам.  

Судами обеих инстанции установлено, что недобросовестность поведения ответчика выражается в осознанных (умышленных) действиях по отказу от оплаты услуг в момент получения им достаточной информации от истца для получения подтверждения результата услуг самостоятельно; установлена причинно-следственная связь между отказом ответчика от договора, отзывом доверенностей и отсутствием у истца возможности представить ответчику подтверждение достижения результата услуг в полном объеме.  

Ссылка ответчика на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недостижении исполнителем предусмотренного техническим заданием результата услуг, о неправильном применении судами положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ошибочном определении объема оказанных услуг (поскольку при расчете стоимости фактически оказанных услуг не подлежал учету результат, полученный силами других исполнителей после расторжения договора), проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А40-217873/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

О.А. Шишова