АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25602/2019

21 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 919 547 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика − ФИО2 (доверенность от 01.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый свет» (далее – общество «Новый свет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» (далее – общество «Уралтехстрой») о взыскании 832 760 рублей 38 копеек задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30/11-2017 от 01.11.2017, 86 787 рублей 51 копейки неустойки (л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 исковое заявление общества «Новый свет» принято к производству (л.д. 3-4).

В представленном отзыве ответчик, ссылаясь на частичную оплату задолженности, возражал против  удовлетворения заявленных требований (л.д. 114). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 12 февраля 2020 года до 11 часов 30 минут 14 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Новый свет» (субподрядчик) и обществом «Уралтехстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30/11-2017 от 01.11.2017 (л.д. 16-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием материалов подрядчика, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сводным счетным расчетом (приложение № 6), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту, не позднее тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов.

Во исполнение условий договора субподряда на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30/11-2017 от 01.11.2017, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 255 623 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2018, № 2 от 21.06.2018 (л.д. 30-32, 37-39).

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 440 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 388 от 15.12.2017, № 441 от 28.12.2017, № 1 от 23.01.2018, № 92 от 09.02.2018, № 137 от 16.03.2018 (л.д.23-27).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 44), которым подтверждено принятие ответчиком в бухгалтерский учет стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 1 302 760 рублей 38 копеек, а также подтверждено наличие по состоянию на 21.06.2018 задолженности ответчика перед истцом за принятые работы в размере 832 760 рублей 38 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Новый свет» направило в адрес общества «Уралтехстрой» претензию исх. № 11/52 от 16.11.2018 (л.д.45, 46-48) с требованием в течение пятнадцати дней оплатить задолженность по договору субподряда и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30/11-2017 от 01.11.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30/11-2017 от 01.11.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющемся в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2018, № 2 от 21.06.2018 (л.д. 30-32, 37-39).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 44), согласно которому ответчиком подтверждено наличие перед истцом задолженности за принятые работы по договору субподряда на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30/11-2017 от 01.11.2017 в размере 832 760 рублей 38 копеек.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 832 760 рублей 38 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком платежные ведомости и расписка (л.д. 101-106) подписаны неустановленными лицами, не содержат ссылок на  назначение платежей и иных идентифицирующих платежей реквизитов, а также ссылок на договор, что препятствует суду принять их в качестве доказательств погашения задолженности по на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30/11-2017 от 01.11.2017.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 832 760 рублей 38 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2018 по 15.11.2019 в размере 86 787 рублей 51 копейка.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Представленный обществом «Специальные высотные работы» расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки на основании следующего.

Положениями пункта 2.10 договора предусмотрено, что окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту, не позднее тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ №1 и № 2 (л.д. 30-32, 37-39) подписан сторонами 21.06.2018, следовательно, оплата оказанных услуг должна была быть произведена в срок до 22.07.2018.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья  193 ГК РФ).

Учитывая, что срок оплаты выполненных работ приходится на выходной день, срок переносится на следующий рабочий день – 23.07.2018, а просрочка исполнения наступает 24.07.2018 соответственно.

Кром того, суд отмечает, что в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 14.02.2019 ключевая ставка Банка России составляла 6%.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 79 945 рублей.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 79 945 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 232 рубля государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 159 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» 832 760 (Восемьсот тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 38 копеек задолженности, 79 945 (Семьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» в доход федерального бюджета 21 232 (Двадцать одна тысяча двести тридцать два) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» в доход федерального бюджета 159 (Сто пятьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова