ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-615/2018

г. Воронеж

13 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Ольшанской Н.А.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-615/2018 (судья Левченко Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области об отмене постановления о назначении административного наказания о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № 437-Р-17 от 11.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» (далее – Общество,) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее – антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания о наложении штрафа по делу № 437-Р-17 от 11.12.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-615/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования заявителя.

В обосновании доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Из материалов дела следует, что заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 01.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Электропроф».

В Управление 14.08.2017 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» о нарушении ООО «Спецэлектро» антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявления должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в отношении ООО «Спецэлектро» составлен протокол об административном правонарушении № 437-Р-17 от 22.11.2017, на основании которого заместителем руководителя Управления принято постановление по делу об административном правонарушении № 437-Р-17 от 11.12.2017 о признании ООО «Спецэлектро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Спецэлектро» вменяется нарушение, выразившееся во введении в гражданский оборот на территории г.Липецка электромонтажных работ с использованием фирменного наименования юридического лица, являющегося тождественным с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Электропроф», осуществляющего деятельность на том же товарном рынке и зарегистрированного ранее, чем Общество.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Спецэлектро» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации фирменные наименования входят в число результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

В силу статьи 1226, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия не допускается, за исключением, случаев, прямо предусмотренных ГК РФ.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Изложенное свидетельствует о том, что квалифицирующим признаком субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, является наличие специальной цели – получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. По смыслу пункта 9 статьи 4 Закона и защите конкуренции такие преимущества могут быть связаны как с получением прямой экономической выгоды, так и с причинением убытков или нанесением вреда деловой репутации правообладателя либо с угрозой такого причинения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган не установил, какие незаконные преимущества извлекло или могло извлечь Общество при использовании в предпринимательской деятельности фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Электропроф», а также какие убытки причинены или могли быть причинены, либо какой вред нанесен деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Электропроф». Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление как Обществом с ограниченной ответственностью «Электропроф», так и ООО «Спецэлектро» деятельности по выполнению электромонтажных работ на территории города Липецка, период ее осуществления, объем такой деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 14.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении фирменного наименования заявителя на Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектро». 

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от № 437-Р-17 от 22.11.2017 Обществом исполнены требования пункта 1 статьи 1229, пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие у ООО «Спецэлектро» специальной цели – получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Электропроф», что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе  отсутствуют. 

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.А. Ольшанская