ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-721/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-13894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2017, паспорт;

от ответчиков: от АО «РосАгроЛизинг» - представитель ФИО3 по доверенности №134/д от 30.12.2016, паспорт;

от ООО «Скиф» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «РосАгроЛизинг»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21.07.2017 по делу № А01-721/2017

по иску ФИО4

к ответчикам: АО «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Шебзухова  З.М.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Скиф» ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик 1), акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик 2) о признании недействительными договоров поручительства №2008/11 от 28.01.2008, № 2008/03 от 15.01.2008, №2008/11/1 от 11.02.2008, № 2008/04 от 14.01.2008, №2008/10 от 15.01.2008, заключенных между ответчиком 1 и ответчиком 2.

Решением суда признаны недействительными договоры поручительства №2008/11 от 28.01.2008, №2008/03 от 15.01.2008, №2008/11/1 от 11.02.2008, №2008/04 от 14.01.2008, №2008/10 от 15.01.2008, заключенные между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскано с акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 рублей. Взыскано с акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «РосАгроЛизинг» обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными истек в марте 2009 года. Также, суд первой инстанции в своем решении не привел ни одного аргумента, что сделки являются взаимосвязанными. Соответственно каждая из сделок является самостоятельным предметом спора, каждый договор поручительства обеспечивал самостоятельный договор лизинга. Сумма по каждому из договоров поручительства не превышает 25% от стоимости всех активов ООО «Скиф» и не может быть признана недействительной и оспорена ввиду крупности. Также                     АО «РосАгроЛизинг» не знало и не должно было знать об ограничениях, предусмотренных уставом ООО «Скиф».

В судебное заседание представитель ООО «Скиф», надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Скиф», в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика представила суду для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины по апелляционной жалобы, также квитанции о направлении жалобы сторонам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 28.03.2017 ФИО4 является участником ответчика 1 с долей 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей на основании договора купли-продажи уставного капитала от 28.02.2013.

При совершении истцом сделки по покупке 100% доли уставного капитала ООО "СКИФ" между ФИО5 и ФИО4 истцу стали известны факты о наличии кредиторской и дебиторской задолженности и существующих поручительствах данных ООО "СКИФ" в рамках своей хозяйственной деятельности. Среди представленных истцу документов, отсутствовали данные о поручительстве ООО "СКИФ" по обязательствам ООО "Ставрополь-Агролизинг" и отсутствовала информация о каких бы то ни было взаимоотношениях                         ООО "СКИФ" и ОАО "Росагролизинг". При получении претензий от                               АО "Росагролизинг" со ссылкой на договоры поручительств, якобы данных                ООО "СКИФ", истец также узнал, что ФИО5 был в курсе наличия взаимоотношений между ООО "СКИФ" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договорам сублизинга, но при этом ФИО5, будучи единственным участником ООО "СКИФ" договоры поручительства не подписывал, решений единственного участника об одобрении крупной сделки не принимал. Вышеуказанные договоры поручительства были подписаны генеральным директором ФИО6 без соответствующего решения общего собрания участников (единственного участника) ООО "СКИФ". Нынешнее руководство ООО "СКИФ" и единственный участник узнали о существовании договоров поручительства только из претензии АО "Росагролизинг", после получения которой, в адрес АО "Росагролизинг" было направлено письмо N03/10/16-юр. с предложением направить копии договоров поручительств в адрес ООО "СКИФ".

Истец, полагая, что данные договоры являются крупными сделками, не одобренными участником общества, наносящими ущерб обществу и истцу, как его участнику, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 7.2 Устава ответчика 1 регламентировано, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием простым большинством голосов.

На момент заключения оспариваемых договоров участником общества с долей 100% являлся ФИО5, руководителем - генеральным директором являлся ФИО6.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 4 указанного постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Как видно из материалов дела, общий размер поручительств ООО "СКИФ" по указанным выше договорам составил 14 192 406 рублей без учета процентов, неустоек и штрафов и вышеуказанная сумма существенно превышает 25% от суммы 35 278 000 рублей, составляющей 100% стоимости всех активов                         ООО "СКИФ", включая основные средства, балансовую стоимость всего движимого и недвижимого имущества ООО "СКИФ" за последний отчетный период, что отражено в бухгалтерском балансе за 2007 г.

Таким образом, в силу уставных и финансово-хозяйственных документов ответчика 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являлись для ответчика 1 крупными и их заключение подлежало одобрению его участником. 

Между тем, доказательств одобрения крупных сделок в материалы дела не представлено. Также, суд учитывает, что доказательства осведомленности участников ФИО5 и ФИО4 о заключенных договорах поручительства, как и решение об одобрении данных сделок в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, оспариваемые договоры поручительства не являются для ответчика 1 сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, напротив, повлекли неблагоприятные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности и обязанности отвечать за неисполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Судом обоснованно отмечено, что ответчик 2, располагая сведениями об ответчике 1, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, заранее имел возможность ознакомиться с учредительными документами поручителя и не мог не знать о необходимости соблюдения установленного законом порядка одобрения сделок, поскольку по ходу своей деятельности постоянно заключает договоры поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки являются крупными и совершены при отсутствии согласия учредителя, не несут экономической выгоды ответчику 1 и влекут неблагоприятные последствия как для истца, так и для ответчика 1, грубо нарушают права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Довод жалобы о том, что сделки заключенные между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ООО «СКИФ» не являются крупными, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной    на    основании    данных бухгалтерской   отчетности   за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенные сделки поручительства не является для ООО «СКИФ» сделками, совершаемыми в порядке обычной хозяйственной деятельности, так как обычными для общества сделками, исходя из установленных видов деятельности, являются договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции, договоры сервисного обслуживания сельхоз техники и другие договоры, связанные в с осуществлением сельхозтоваропроизводителем своих отношений с контрагентами при выращивании и продаже (закупки) сельскохозяйственной продукции.  Тот факт, что ООО «Ставропольль-Агролизинг» передало ООО «Скиф» спорную технику по договорам сублизинга, не делает отнесение договоров поручительства к основанной и нормальной деятельности предприятия. В представленных договорах сублизинга ссылки на заключение договоров поручительства не содержатся.  Пункт 7.2. устава ООО «СКИФ» относит принятие решений об одобрении крупных сделок общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как уже было указано, общий размер поручительств ООО «СКИФ» по указанным выше договорам поручительств составил 14 192 406 рублей без учета процентов неустоек и штрафов. Вышеуказанная сумма существенно превышает 25% от стоимости имущества общества, а именно сумму 35 278 000 рублей, составляющую 100% стоимости всех активов ООО «СКИФ», включая основные средства, балансовую стоимость всего движимого и недвижимого имущества               ООО «СКИФ» за последний отчетный период, что отражено в бухгалтерском балансе за 2007 г. 

Таким образом, в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 7.2 устава ООО «СКИФ», подписание договоров поручительства, указанных выше, является заключением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО «СКИФ» об одобрении крупной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» не знало и не могло знать в момент заключения сделки о необходимости получить согласие единственного участника на одобрение сделки, признается несостоятельным апелляционным судом, поскольку основным направлением деятельности                          АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» является заключение договоров лизинга и передача имущества в финансовую аренду (лизинг) движимого и иного имущества. В связи с чем, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», располагая сведениями об ответчике -                         ООО «СКИФ», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, заранее имело возможность ознакомиться с учредительными документами поручителя и не могло не знать о необходимости соблюдения установленного законом порядка одобрения сделок, поскольку по ходу своей деятельности постоянно заключает договоры поручительства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим, по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2017 по делу №А01-721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева