АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8457/2022

г. Киров

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2022 года.  

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, помещ. 1008)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании 47 713 рублей 16 копеек, в том числе 42 219 рублей 02  копейки задолженности в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета питьевой воды в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее также МКД) за период с июня 2019 года по январь 2021 года, 5 494 рублей 14 копеек процентов за предоставление рассрочки за период с 19.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 по ставке 8 % годовых на стоимость установки ОДПУ 42 219 рублей 02  копейки.

Исковые требования основаны на нормах статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по возмещению расходов на установку приборов учета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, обязанность возместить расходы на установку ОДПУ за спорный период лежит на управляющей организации, которая управляла МКД в спорный период. Ответчик заявил, что управляет МКД с 01.02.2021, в связи с чем с истцом было заключено соглашение о рассрочке оплаты ОДПУ за период с 01.02.2021 по 30.06.2023, которое исполняется. Также ответчик указал, что ранее домом управляло ООО «Управляющая компания Ленинского района», данная управляющая компания могла начислять платежи собственникам МКД, однако достоверная информация об этом у ответчика отсутствует. Ответчик также полагает, что истцом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 не учтен мораторий на начисление неустоек. 

13.09.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-8457/2022 в виде резолютивной части, которым принято к рассмотрению уменьшение исковых требований АО «ККС», отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, исковые требования удовлетворены полностью.

16.09.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2018 году установил общедомовой прибор учета воды в доме по адресу 

<

...>. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу №А28-8645/2019.

Акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды ВСХНД 40 зав. №40065868 от 01.06.2018 направлен истцом 12.07.2018 ООО «УК Ленинского района», осуществлявшему на момент ввода прибора учета в эксплуатацию функции управления спорным МКД.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 22.08.2018 №22 истец определил стоимость работ по установке узла учета холодной воды по адресу: 

<

...> размере 145 026 рублей 72  копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8645/2019 от 27.11.2019, вступившим в законную силу 30.12.2019, в пользу истца с ООО «УК Ленинского района» взыскано 43 701 рубль 38 копеек расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с июня 2018 года по май 2019 года.

На оплату задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ в спорном доме между истцом и ответчиком заключено соглашение от 24.02.2021 об оплате 59 106 рублей 32  копейки компенсации, рассчитанной с учетом рассрочки на период с февраля 2021 года по май 2023 года.

Расходы на установку общедомового прибора учета в остальной части (период с июня 2019 года по январь 2021 года) истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 161, 162 ЖК РФ для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), в соответствии с пунктом 5 которых к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) относится инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Правоотношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы нормами Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу пунктов 9 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. 

Таким образом, жилищным законодательством и законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности предусмотрена обязанность собственников помещений в порядке обеспечения надлежащего содержания общего имущества оснастить многоквартирные дома общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом ресурсоснабжающие организации в случае неисполнения данной обязанности собственниками обязаны при выявлении данного факта, оборудовать многоквартирный дом общедомовыми приборами учета соответствующего ресурса с возложением расходов на его установку на собственников помещений. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный МКД был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды ВСХНД 40 зав. №40065868 истцом, выступающим в качестве ресурсоснабжающей организации. 

Расходы на установку прибора учета не были возмещены истцу собственниками помещений в многоквартирном доме в полном объеме, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

По смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил №491 и принимая во внимание, что расходы на установку общедомового прибора учета отнесены к расходам на содержание общего имущества, собственники помещений дома обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов при оплате содержания общего имущества. 

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, понесенных ресурсоснабжающей организацией во исполнение требований Закон об энергосбережении.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета отвечает в объеме, соответствующем совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на установку общедомового прибора учета в доме по адресу: 

<

...> размере 42 219 рублей 02  копейки за период с июня 2019 года по январь 2021 года. 

Из представленного истцом расчета, а также пояснений, предоставленных истцом в материалы дела, следует, что к взысканию предъявлены расходы на установку общедомовых приборов учета соразмерно доле помещений в многоквартирных домах, принадлежащих физическим лицам в заявленный период. 

Как было отмечено, собственники помещений - физические лица в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ исполняют обязанность по внесению платы за установку общедомового прибора учета равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Доказательств того, что собственниками - физическими лицами выражено намерение оплатить расходы на установку спорных приборов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. 

Таким образом, обязательства по внесению платы за установку спорных общедомовых приборов учета у собственников помещений – физических лиц должна исполняться ежемесячно. 

Доказательства исполнения ответчиками либо третьими лицами полностью, либо в части спорных обязательств по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществляет функции по управлению спорным многоквартирным домом с 01.02.2021.

Довод ответчика о том, что ООО «Рассвет» является ненадлежащим ответчиком, а также довод о том, что ООО «УК Ленинского района» могла начислять платежи собственникам за установку спорного прибора учета, суд отклоняет по следующим основаниям.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Факт осуществления функций управляющей организации спорного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела ответчиком подтвержден. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что именно ООО «Рассвет» является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание общего имущества и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения  обязательств по содержанию общего имущества (оплата установки ОДПУ) управляющей организацией аккумулируются на счетах организации для исполнения обязательства.

Обязательства по содержанию дома (в том числе по оплате установки ОДПУ) с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие начисление платы за установку ОДПУ прежней управляющей компанией (ООО «УК Ленинского района») за рассматриваемый период.

Расчет задолженности произведен истцом путем вычитания из общей стоимости установки ОДПУ размера задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8645/2019, а также размера суммы рассрочки по соглашению от 24.02.2021 между истцом и ответчиком (расчет: 145 026,72- 43 701,38-59 106,32).

Таким образом, фактический размер расходов на установку ОДПУ за период с июня 2019 года по январь 2021 года составляет 42 219 рублей 02  копейки с учетом пятилетней рассрочки. 

Суд соглашается со справочным расчетом истца, согласно которому основной долг составляет 42 219 рублей 02  копейки. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

В такой ситуации исковые требования в части взыскания платы за установку общедомового прибора учета подлежат удовлетворению полностью в сумме 42 219 рублей 02  копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с учетом уточнения 5 494 рубля 14 копеек процентов за пользование рассрочкой, начисленных с 19.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Собственники помещений - физические лица в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ исполняют данную обязанность равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, право истца требовать уплаты процентов за предоставленную рассрочку предусмотрено законом. 

Довод ответчика о периоде, в который начисляются проценты за пользование рассрочкой, учтен истцом при уменьшении размера исковых требований.

Согласно произведенному судом расчету процентов с учетом размера основного долга за установку ОДПУ, с ответчика в пользу истца за спорный период подлежат взысканию проценты за пользование рассрочкой в размере 5 494 рубля 14 копеек, меры ответственности истцом к ответчику в настоящем деле не применяются. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 069 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 2 000 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 69 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, помещ. 1008) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять к рассмотрению уточнения исковых требований акционерного общества «Кировские коммунальные системы» от 08.09.2022. 

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, помещ. 1008) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 47 713 (сорок семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 16 копеек, в том числе:

- 42 219 (сорок две тысячи двести девятнадцать) рублей 02 копейки в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета питьевой воды в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> за период с июня 2019 года по январь 2021 года, 

- 5 494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 14 копеек процентов за предоставление рассрочки по оплате за период с 19.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 (594 дня) по ставке 8 % годовых на стоимость установки ОДПУ 42 219 рублей 02 копейки, 

а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 00 копеек (платежное поручение от 05.07.2022 № 1190). Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления подлинного платежного поручения на бумажном носителе, со штампом банка и подписью ответственного исполнителя, либо в виде файла электронного документа с приложением файла электронной подписи.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья   Е.А. Татаренкова