СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 

№ 17АП-8964/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А60-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января   2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 января  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей 			   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от  Мироновой Н.А.:  Чугунов Д.В., паспорт, доверенность от 28.11.2017

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Мироновой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2017 года 

о взыскании судебных расходов с Мироновой Натальи Александровны в пользу арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича в размере 100 000 руб. 00 коп.,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

вынесенное в рамках дела № А60-133/2016

по иску Мироновой Натальи Александровны  

к Чу Эдуарду Сановичу  

о взыскании убытков,

установил:

Миронова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Чу Эдуарда Сановича  убытков в сумме 648 136 руб.24 коп.

Определением от 20.01.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное назначено на 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Чу Эдуарда Сановича в пользу Мироновой Натальи Александровны взыскано 447 993 руб. 49 коп. – убытки, а также 11 033 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу № А60-133/2016 отменено в части. В удовлетворении исковых требований Мироновой Натальи Александровны отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А60-133/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Мироновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Определением от 15.07.2017 Мироновой Наталье Александровне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В арбитражный суд Свердловской области 28.07.2017 поступило заявление Чу Эдуарда Сановича о взыскании судебных расходов с Мироновой Натальи Александровны в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 заявление Чу Эдуарда Сановича удовлетворено. С Мироновой Натальи Александровны в пользу Чу Эдуарда Сановича взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Миронова Н.А.  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виду того, что в документах, подтверждающих факт оказания возмездных услуг отсутствуют реквизиты и иные идентификационные данные исполнителя и заказчика, а также ссылки на взаимосвязь представленных документов. Также Миронова Н.А. указывает на тот факт, что у Чу Э.С. отсутствовала необходимость в привлечении третьих лиц для представления интересов в суде по делу №А60-133/2016, поскольку, Чу Э.С. является профессиональным субъектом деятельности и обладает значительным комплексом познаний в правовой области. Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что все представленные процессуальные документы были изготовлены на фирменном бланке арбитражного управляющего Чу Э.С. и подписаны непосредственно им самим. В виду чего, Миронова Н.А. полагает, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступил письменный отзыв, согласно которого, Чу Э.С. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Мироновой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу № А60-133/2016 отменено в части. В удовлетворении исковых требований Мироновой Натальи Александровны отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А60-133/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Мироновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Определением от 15.07.2017 Мироновой Наталье Александровне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Апелляционная жалоба подана Мироновой Натальей Александровной 27.11.2017 посредством системы «Мой арбитр». Срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Чу Эдуардом Сановичем (заказчик) и Медведевым Андреем Валерьевичем  (исполнитель) заключен договор от 03.06.2016г., согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять консультативную помощь, разработку процессуальных и иных документов, а также принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №А60-133/2016.

Согласно п.4.1. Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  также представлен акт приёмки отказанных услуг от 12.09.2016, платежное  поручение №229  от 16.09.2016 г. 

18.11.2016  между Чу Эдуардом Сановичем (заказчик) и Медведевым Андреем Валерьевичем  (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг от 03.06.2016, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь, по делу №А60-133/2016 при представлении интересов Чу Эдуарда Сановича в суде кассационной инстанции, а также оказание иных взаимосвязанных услуг.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  представлен акт приёмки отказанных услуг от 20.12.2016. Кроме того , в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  в материалы дела представлена  расписка о получении денежных средств в счет исполнения принятых обязательств по дополнительному соглашению №1 от 18.11.2016 к договору возмездного оказания услуг от 03.06.2016 на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем  Чу Эдуарда Сановича работы при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, его  участие в  судебных заседаниях  .  что отражено  в актах приемки оказанных услуг от 12.09.2016 и от 20.12.2016, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в сумме 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы признаются судом апелляционной инстанции разумными и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции,  сделанных в  соответствии со  ст. 71  АПК  РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Мироновой Натальи Александровны относительно того, что в документах, подтверждающих факт оказания возмездных услуг отсутствуют реквизиты и иные идентификационные данные исполнителя и заказчика, а также ссылки на взаимосвязь представленных документов, подлежит отклонению в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных документах содержатся сведения об исполнителе и заказчике, а именно, ФИО,  подпись, а также имеется в документах отсылка на договор оказания услуг от 03.06.2016.  в  котором  указан  номер арбитражного дела,  в  рамках  которого  оказываются  юридические  услуги.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что данные документы не имеют взаимосвязи,  а  также  того,  что суммы  были  уплачены  представителю за  оказание  юридической  помощи  по  иным спорам.

Возражая против взыскания спорных расходов на оплату услуг представителя Миронова Наталья Александровна ссылалась на то, что у Чу Эдуарда Сановича отсутствовала необходимость в привлечении третьих лиц для представления интересов в суде по делу №А60-133/2016, поскольку Чу Э.С. является профессиональным субъектом деятельности и обладает значительным комплексом познаний в правовой области, в связи с чем, привлечения дополнительных консультантов ему не требуется, а у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 10 ГК РФ.

Данные возражения были обоснованно отклонены при рассмотрении спора по существу со ссылкой на то, что само по себе наличие у Чу Эдуарда Сановича статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции, верно, был отмечен тот факт, что исковое заявление Мироновой Н.А. о взыскании убытков было подано к Чу Э.С.  вне  рамок  дела  о банкротстве  как к физическому лицу  , а не как к арбитражному управляющему.

С учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Довод о том, что все представленные процессуальные документы были изготовлены на фирменном бланке арбитражного управляющего Чу Э.С. и подписаны непосредственно им самим, отклоняется ввиду следующего.

 То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны не привлеченным представителем ответчика, а самим ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что процессуальные документы привлеченным представителем не составлялись. В перечне юридических услуг, обязательства, по оказанию которых принял на себя представитель ответчика на основании договора 03.06.2016 и которые приняты сторонами по акту от 10.11.2016 и 20.12.2016, значится подготовка данных документов; в договоре отсутствует специальное указание на обязанность исполнителя подписывать собственноручно подготовленные им процессуальные документы. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены ответчиком в согласованном размере. Более того, факт оказания юридических услуг подтверждается заказчиком посредством подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данным действием ответчиком дополнительно подтвердил, что услуги представителем оказаны.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу № А60-133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова