АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21871/2019

09 июня 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» о взыскании.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 27.02.2020 и 10.03.2020. 

Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание, имевшее место 09.06.2020 лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителе не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» исковые требования поддержало в полном объеме.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология правовую позицию по существу заявленных требований изложило в отзыве от 10.03.2020. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, вследствие чего образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» (далее – исполнитель, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгеология» (далее – заказчик, ответчик) сложились договорные отношения.

Так, на основании договора-заявки (на перевозку грузов) на оказание услуг грузового автотранспорта (с экипажем) №4 от 22.01.2019 заказчик поручил исполнителю оказать транспортные услуги на общую сумму 50 000,00 рублей в период 21-22 января 2019.

Согласно условиям договора, перевозка осуществлялась из г. Симферополя РК в г. Армянск РК. В соответствии с условиями оплаты по договору 100% постоплата до 01.02.2019.

В соответствии с п.8 договора настоящая заявка является основанием для проведения расчетов и платежей.

Согласно гарантийному письму №91/05/01.05 от 21.01.2019 заказчик гарантировал оплату вышеуказанных транспортных услуг в срок до 01.02.2019, копия письма представлена в материалы дела.

Во исполнение вышеуказанного договора, истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) №01 от 24.01.2018. Каких-либо замечаний по срокам, качеству и срокам оказания транспортных услуг со стороны ответчика заявлено не было.

Истцом в адрес Ответчика выставлен счет №4 от 22.01.2019 на сумму 50 000,00 рублей.

Вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии .№1528 от 07.02.2019 с требованием об оплате задолженности, претензия получена ответчиком. 

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не оплачена, Общество с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что подписав акты об оказанных услугах без каких-либо претензий и замечаний, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора по существу, истцом представлено заявление от 29.04.2020 об отказе от исковых требований в части, согласно которому ответчик погасил сумму основного долга в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №397 от 24.03.2020, в связи с чем, ООО «Таврида плюс» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 11.12.2019 в размере 3 163,01 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из представленного, заявления истца видно, что он явно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в размере 50 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. 

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части и прекращении производства по делу, судом проверены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, учитывая частичное погашение суммы основного долга в процессе рассмотрения спора по существу, свидетельствующее о добровольном исполнении требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, детально изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер его начисления, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период за период с 01.02.2019 по 11.12.2019 в размере 3 163,01 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, принимая во внимание погашение суммы основного долга, суд удовлетворяет заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» исковые требования в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего спора, ООО «Таврида плюс» просит суд взыскать с ответчика 25 000,00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ). Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых расходов, должна предоставить соответствующие доказательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судами указано на необходимость реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в определении от 21.12.2004 №454-О, а также определениях от 20 октября 2005 №355-О и от 25 февраля 2010 г. №224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то,  что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательства фактического несения судебных расходов, истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг №1-12 от 03.12.2019 , заключенного между гражданкой ФИО2 (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» (далее - заказчик).

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с Государственного унитарного предприятие Республики Крым «Крымгеология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» задолженность в размере 50000 рублей и процентов; сопровождать процесс рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Заказника о взыскании с Государственного унитарного предприятие Республики Крым «Крымгеология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» задолженность в размере 50 000 рублей и процентов в Арбитражном суде Республики Крым; при необходимости подготовить отзывы и возражения, а также иные процессуальные документы в рамках гражданского дела по исковому заявлению Заказника о взыскании с Государственного унитарного предприятие Республики Крым «Крымгеология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» задолженность в размере 50 000 рублей и процентов в Арбитражном суде Республики Крым (раздел 1 договора «Предмет договора»).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и производится в момент подписания договора (п. 2.1 договора).

Принимая во внимание, что ООО «Таврида плюс» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснованности суммы, предъявленной ко взысканию, принимая во внимание предмет спора, сроки рассмотрения спора по существу, суд находит требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 рублей разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего иска, составляет 2 127,00 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, ввиду того, что сумма основного долга в размере 50 000,00 рублей погашена ответчиком 24.03.2020, что подтверждается платежным поручением №397, непосредственно после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (после 24.12.2019), суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в суде первой инстанции в размере 2 127,00 рублей на ответчика.

Вместе с тем, при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» сумма государственной пошлины уплачена излишне, а именно в размере 3007,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №181 от 12.12.2019. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с вышеуказанным, сумма излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №181 от 12.12.2019 подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» в размере 880,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» от 29.04.2020 от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в размере 50 000,00 рублей.

2. Производство по делу №А83-21871/2019 в части взыскания задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в размере 50 000,00 рублей, прекратить.

3. Иск удовлетворить полностью.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 11.12.2019 в размере 3 163,01 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 127,00 рублей.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида плюс»  из федерального бюджета 880,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением  №181 от 12.12.2019, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

      Судья                                                                                    Н.Ю. Якимчук