ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34345/2016

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-8831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:  ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу №А53-34345/2016 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

(правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2) 

к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - МУП «Жилищно-эксплуатационное управление») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (далее - МУП «Управление «Водоканал») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 21.10.2014 за май 2015 года - сентябрь 2015 года в размере 2 255 471 руб. 44 коп.

27.02.2017 МУП «Управление «Водоканал» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 2 411 048 руб. 60 коп. по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 24.10.2014 № 2.

Решением от 15.08.2017 суд взыскал с МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 21.10.2014 за май 2015 года - сентябрь 2015 года в размере 581 999 руб. 08 коп. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженность по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 24.10.2014 в размере 2 411 048 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 055 руб. Суд взыскал с МУП «Управление «Водоканал» в доход федерального бюджета 8 844 руб. 80 коп. государственной пошлины и с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 25 432 руб. 20 коп. госпошлины.

18.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» на правопреемника ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 № 0708/1.

Определением суда от 23.07.2018 суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по делу № А53-34345/16 МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании с МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 21.10.2014 за май 2015 года - сентябрь 2015 года в размере 581 999 руб. 08 коп. на правопреемника - ИП ФИО2

22.03.2021 от ИП ФИО2 в суд поступило заявление об индексации присужденной суммы 581 999 руб. 08 коп. за период с 15.08.2017 по 20.07.2018, исходя из индекса потребительских цен, и взыскании с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ИП ФИО2 суммы индексации в размере 15 463 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2021. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции был оставлен  без правовой оценки довод о том, что сложившаяся практика применения норм об индексации вступает в противоречие с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №1-П от 12.01.2021. Кроме того, ИП ФИО2 во исполнение требований суда первой инстанции было правовое обоснование и заявления об индексации денежных сумм и расчет индексации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, в связи с чем установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приведенной правовой нормой индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. В то же время это не лишает заявителя права требовать предоставления ему другого способа защиты.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 18.05.2020 по делу № 308-ЭС19-22886.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами спора, что ответчиком полностью погашены задолженность и неустойка, взысканные судебными актами.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.01.2021 № 1-П признал статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В рассматриваем случае суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном случае применение аналогии закона недопустимо.

Таким образом доводы жалобы, обоснованные ссылками на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок судопроизводства в арбитражных судах.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу                                          № А11-8635/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу    № А14-24214/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 по делу            № А57-10915/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 по делу  № А34-1016/2019. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021  по делу №А53-34345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев