26/2023-36086(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1872/2023

г. Благовещенск

24 апреля 2023 года

изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс  Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2843689,09 рублей,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участи в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности; от ответчика - ФИО3 по доверенности;  

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (далее –  ответчик) о взыскании 2843689,09 рублей неустойки за просрочку поставки товара по  договору поставки от 27.07.2021 № 266 за период с 20.11.2021 по 30.12.2021; 37218 рублей  расходов по уплате госпошлины.  

Исковые требования обоснованы не своевременным исполнением ответчиком  обязательств по поставке оплаченного товара, в связи с чем, начислена договорная  неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент  обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.  

Определением от 10.03.2023 назначено предварительное судебное заседание. Суд в  соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Представитель истца в заседании требования поддержал, дополнительные  доказательства не представил. Подтвердил нарушение сроков передачи товара по 7  накладным, уплату части начисленной неустойки. Возражал против уменьшения суммы  неустойки, счел не подтвержденным связь между нарушением срока передачи товара и  задержкой перевозки вагонов. Доказательства возникших убытков за нарушение сроков  поставки не представил.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Представитель ответчика в заседании требования не признал, представил отзыв.  Подтвердил факт нарушения сроков поставки по договору в связи с задержкой поставки  товара железной дорогой. Указал, что истцу направлено письмо от 17.12.2021 для  разрешения ситуации, указано на задержку поезда. Расчет неустойки произведен истцом не  верно, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 265750,91  рублей. Представил контррасчет.  

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (покупатель) и  ООО «Энергетический Альянс Сибири» (поставщик) заключен договор поставки от  27.07.2021 № 266, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки,  установленные договором, передать в собственность покупателю товар в соответствии со  Спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение   № 2). Согласно п. 1.3 договора место поставки товара: в соответствии со спецификацией к  настоящему договору. В Спецификации указано место поставки товара: для отправки ж/д  транспортом: грузополучатель: Филиал АО «ДРСК» «Приморские электрические сети»  690080, 

<

...>. Отгрузочные  реквизиты: станция получения: Уссурийск, ДВЖД, код станции- 988306, код предприятия2452, ОКПО – 97053894, для отправки автомобильным транспортом: грузополучатель:  филиал АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» 690080, 

<

...>; отгрузочные реквизиты: 

<

...>. Согласно п. 3.2 договора качество, комплектность, количество и ассортимент  поставляемого по договору товара должны соответствовать спецификациям и техническим  требованиям договора и покупателя, а также применимого права. Датой поставки товара  считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 3.8 договора).  Пунктом 1.4 договора установлен общий срок поставки товара: начало - с момента  подписания договора, окончание – в течение 120 календарных дней с момента подписания  договора. Согласно п. 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 75840000 рублей, в том числе  НДС (20%) -12640000 рублей. Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения  поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка),  покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1  процента от цены договора за каждый день просрочки.  

Договор заключен 22.07.2021, срок поставки истек 19.11.2021. 

В нарушение условий договора ответчиком не соблюден срок поставки товара по  договору. Товар по спецификации (приложение № 1 к договору) поставлен с нарушением  срока поставки: в соответствии с отметкой на товарной накладной от 19.11.2021 № 721  крайняя партия товара по спецификации получена грузополучателем (филиалом АО  «ДРСК» «Приморские электрические сети») 30.12.2021.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке, АО  «ДРСК» направило в адрес ООО «ЭАС» претензию от 23.03.2022 с требованием в течение  15 рабочих дней с момента получения претензии уплатить АО «ДРСК» неустойку по  договору от 21.07.2021 № 266 в размере 3109440 рублей.  

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.05.2022 сообщил о несогласии с  претензионными требованиями, счет обоснованной сумму пеней в размере 265750,91  рублей, которую оплатил истцу платежным поручением от 18.05.2022 № 162.  

Поскольку, ответчик добровольно не уплатил неустойку в полном размере, истец  обратился в суд с настоящим требованием.  

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено,  что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора  купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам  статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.  

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им  лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях,  когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или  передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации  связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» указано, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте  нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо  исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК  РФ).  

В порядке статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка  за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по договору поставки от  27.07.2021 № 266 истцом за период с 20.11.2021 по 30.12.2021 начислено 2843689,09 рублей  неустойки.  

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определена и установлена  сторонами в договоре.  

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком  обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель  вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от  цены договора за каждый день просрочки.  

Пунктом 1.4 договора установлен общий срок поставки товара: начало - с момента  подписания договора, окончание – в течение 120 календарных дней с момента подписания  договора.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны  в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421  ГК РФ).  

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно  которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья  330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента  просрочки исполнения обязательства должником.  

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленной истцом договорной  неустойки не произвел.  

Договор заключен 22.07.2021, и, по расчетам истца, срок поставки истек 19.11.2021. 

В нарушение условий договора ответчиком не соблюден срок поставки товара по  договору. Товар по спецификации (приложение № 1 к договору) поставлен с нарушением  срока поставки: в соответствии с отметкой на товарной накладной от 19.11.2021 № 721  крайняя партия товара по спецификации получена грузополучателем (филиалом АО  «ДРСК» «Приморские электрические сети») 30.12.2021.  

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за просрочку поставки товара за  период с 20.11.2021 по 30.12.2021.  

Судом проверен период заявленной к взысканию неустойки, установлено, что срок  поставки, следуя из даты заключения спорного договора 20.07.2021 (+120 дней), истекает  18.11.2021.  

Однако истцом заявлен период с 19.11.2021 по 30.12.2021, что не противоречит  нормам действующего законодательства. При расчете пеней истцом учтены положения  статьи 193 ГК РФ, цены договора, срока поставки, период просрочки исполнения  договорных обязательств по поставке товара, даты фактической поставки.  

Суд, оценив обстоятельства дела, считает, что сумма неустойки рассчитана истцом  верно.  

Вместе с тем, ответчик в заседании счел сумму чрезмерной, заявил ходатайство об ее  уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Верховный суд в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, указал, что в период действия моратория  неустойки не начисляются. Можно взыскать только неустойку, которая образовалась до 6  апреля или образуется после окончания моратория.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Ответчик является юридическим лицом и на него распространяется действие  мораториев, вместе с тем, заявленный истцом период неустойки в границы моратория не  подпадает.  

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на  уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и  право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394  настоящего Кодекса.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Обязанность уплатить неустойку и ее размер установлены сторонами в п. 5.4 договора  в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального  размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для  снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления  ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января  2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым  актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка  рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется  ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Ставка ЦБ РФ, действующая в момент нарушения обязательства составляет в период с  20.11.2021 по 19.12.2021 – 7.5%, а с 20.12.2021 по 30.12.2021 – 8.5% годовых.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом указанного, позиции п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер процентов с учетом 2-хкратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период ставки ЦБ РФ по расчету  суда составляет 1323563,84 рублей (661781,92х2).  

С учетом вышеизложенного, судом исследованы и отклонены доводы истца о  соразмерности неустойки. Нарушение условий договора в части просрочки поставки товара  ответчиком не отрицалось. Вместе с тем, товар фактически поставлен, срок нарушения  обязательства незначительный.  

Суд счел обоснованным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, и, с учетом положений пунктов 69-71  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81, определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела,  фактическое исполнение договорных обязательств, срок нарушения обязательства,  отсутствие доказанных истцом убытков за нарушение сроков поставки, условия о  неустойке по договору, задержку вагонов, с учетом произведенной ответчиком оплаты  платежным поручением от 18.05.2022 № 162 в размере 265750,91 рублей, считает  возможным уменьшить размер пеней до 1057812,9 рублей (1323563,84 рублей (двукратная  ставка ЦБ РФ) - 265750,91).  

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по  заявленным требованиям составляет 37218 рублей, оплачена истцом платежным  поручением от 12.12.2022 № 51631.  

С учетом позиций в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  37218 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс  Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1057812,9 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору  поставки от 21.07.2021 № 266 за период с 20.11.2021 по 30.12.2021, 37218 рублей расходов  по уплате госпошлины.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:30:00

Кому выдана Москаленко Иван Александрович