Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81443/2019-ГК

Дело № А40-196797/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Энтерпрайз» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 

по делу № А40-196797/19 

по иску ООО «Энтерпрайз» 

к ООО «Пальмира» 

о взыскании суммы долга в размере 373 000 руб., неустойки в размере 117 774 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энтерпрайз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиеями о взыскании с ООО «Пальмира» суммы основного долга в размере 373 000 руб., неустойки в размере 117 774 руб.,

Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения являются необоснованными, поскольку им было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако суд не принял его во внимание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2019 представитель истца – ООО «Энтерпрайз», в суд не явился, информация о причинах неявки, а также иные процессуальные ходатайства от истца в суд не поступали.

Определением суда от 14.10.2019 суд назначил дело к основному судебному заседанию на 20.11.2019. 

В определении судом повторно указано истцу на необходимость явки, а также на необходимость представления письменных пояснений по доводам отзыва, а также обоснования подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы с учетом п. 6.4 Договора №9071 от 11.04.19. 

При этом судом разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 представитель истца – ООО «Энтерпрайз», в суд первой инстанции не явился повторно, информация о причинах неявки не поступали. Письменные пояснения по доводам отзыва истец также не представил, тем самым не исполнив определение суда от 14.10.2019.

Доводы жалобы о том, что истец направил в суд первой инстанции необходимые документы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из представленной вместе с апелляционной жалобой ТН № 1140649336 от 04.10.2019 не усматривается, какие конкретно документы были направлены в суд первой инстанции. Опись вложения, либо сопроводительное письмо, из которых можно было бы усмотреть факт отправки ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доказательств о направлении процессуальных документов в суд по средствам электронной связи также не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене состоявшегося определения, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Энтерпрайз», являющееся инициатором данного спора и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность своевременно заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в случае невозможности явки, однако предоставленным ему правом не воспользовалось и в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец без объяснения причин дважды не явился в судебное заседание и не заявил никаких ходатайств, связанных с движением дела, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу №А40-196797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан