СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4264/2022-АК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А71-10224/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя ООО «РадиоЛинк» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 февраля 2022 года по делу № А71-10224/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Первомайский РОСП УФССП по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель ФИО3, 

о взыскании 27 580 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 27 580 руб. убытков.

К участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Первомайский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом имелась возможность полного исполнения требований исполнительного документа, поскольку на счетах должника находилась денежная сумма, превышающая размер долга. Судебный пристав бездействовал и в нарушение принципов исполнительного производства не предпринял всех необходимых мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, а именно: не запросил выписки по счету должника, показывающие, куда были направлены полученные должником денежные суммы; не оспорена сделка по выводу денежных сумма должником со своего расчетного счета. Истец подавал заявление №10-07/ф от 10.07.2019 в службу судебных приставов с просьбой запросить в банках должника выписки по движению денежных средств. Однако служба судебных приставов проигнорировала заявление истца: запросы банкам не направила. Пристав также не вызвал к себе директора должника для дачи пояснений о том, куда были направлены денежные средства, не возбудил дело по уклонению от исполнения решения суда. Истец считает, что в данном случае присутствует вина судебного пристава-исполнителя в том, что он в нарушение статей 64 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не запрашивал информацию об открытых счетах должника и не довел ее до истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) выписки  о движении денежных средств банковскому счету должника ООО «Авангард» за период с 26.11.2018 по 20.04.2021.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательства отклонено, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Кроме того, истец не опроверг мотивы суда первой инстанции, по которым было отклонено это ходатайство:  не доказал, что в силу объективных причин не заявил об истребовании доказательства до начала судебного разбирательства (как того требует часть 3 статьи 65, пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), а сделал этот только в последнем судебном заседании, назначенном после отложения разбирательства по делу. Между тем о получении должником денежных средств на счет в Банке ВТБ (ПАО) истец узнал до обращения в арбитражный суд, что следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2017 по делу № А71-15299/2016 с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РадиоЛинк» взыскан долг в сумме 20 580 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., а также на ООО «Авангард» возложена обязанность по совершению действий (возврату оборудования истцу).

11.07.2017 истец обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист от 22.06.2017 серии ФС №014267011 по указанному выше делу.

Постановлением от 20.07.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 53047/17/18022-ИП о взыскании с ООО «Авангард» в пользу ООО «РадиоЛинк» 27580 рублей, в рамках которого направил запросы в регистрирующие органы, ФНС России, банки и иные кредитные организации относительно имущества должника.

Установив из полученной информации наличие у должника расчетного счета в филиале «Пермский» ПАО КБ «УбРиР», судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответу ПАО КБ «УбРиР» (л.д.39) инкассовое поручение № 3 от 20.03.2018 на сумму 27850 руб. помещено в картотеку № 2 в связи с недостаточностью средств на расчетном счете.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику (директору ООО «Авангард» ФИО4) 29.11.2018 после установления его места жительства. В этот же день с ФИО4 взяты пояснения относительно задолженности перед ООО «РадиоЛинк» (л.д.38, 47).

Несмотря на получение под роспись требований судебного пристава-исполнителя о совершении действий, предусмотренных исполнительным документом, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (л.д.61-69), привлечение ФИО4 к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, ООО «Авангард» решение суда не исполнило, в том числе в части погашения перед ООО «РадиоЛинк» задолженности в сумме 27850 рублей.

30.03.2021 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Постановлением от 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 53047/17/18022-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д.77-78).

Как указывает истец в исковом заявлении, ему из открытых источников стало известно, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 по делу № А71-22463/2017 с ИП ФИО5 взыскано в пользу ООО «Авангард» взыскано 147 872 руб. неосновательного обогащения, 6909,47 руб. процентов, 20 452,48 руб. судебных издержек, 5643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты по день фактической оплаты долга.

14.03.2019 истец обратится в службу судебных приставов с заявлением об аресте дебиторской задолженности должника, подтверждаемой решением суда по делу   № А71-22463/2017.

29.03.2019 судебным приставов-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ИП ФИО5 в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 27 580 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

23.04.2019 в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска поступило письмо ИП ФИО5, согласно которому он погасил задолженность перед ООО «Авангард» 29.11.2018 путем перечисления денежных средств в сумме 191 135,57 руб. на расчетный счет ООО «Авангард» № 40702810210570000370, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением №463 от 29.11.2018 (л.д.55).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требования исполнительного документа, в то время как на счетах должника находилась денежная сумма, превышающая размер долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере  27 580 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).

Частью 1 статьи 80 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления №85).

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований выданного истцу исполнительного листа: 20.07.2017 возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на выявленное у должника имущество, директор должника привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и предупрежден об уголовной ответственности.

Об открытии должником 26.11.2018 расчетного счета 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) судебному приставу-исполнителю (как и взыскателю) стало известно после получения 23.04.2019 от ИП ФИО5 ответа на запрос (л.д.21-22), то есть после того, как денежные средства в сумме 191 135,57 руб. были перечислены этим предпринимателем на расчетный счет ООО «Авангард» в Банке ВТБ (ПАО) (на основании платежного поручения № 463 от 29.11.2018).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес Банка ВТБ для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 27 580 руб.

Согласно справке налогового органа по форме 67 от 13.10.2021 (л.д.130), у ООО «Авангард» за весь период деятельности имелось два расчетных счета:

- в ПАО «УбРиР», открыт 14.10.2013, закрыт 24.03.2020;

- в Банке ВТБ (ПАО), открыт 26.11.2018, закрыт 20.04.2021.

Очевидно, что ООО «Авангард», получив информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства по заявлению истца и обращении взыскания в рамках этого производства на денежные средства на счете в ПАО «УбРиР», открыло счет в другом банке для получения в свою пользу долга с ИП ФИО5 минуя счет, на который наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель в указанном случае не мог обеспечить взыскание денежных средств с расчетного счета Банк ВТБ (ПАО), поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает полномочия судебного пристава-исполнителя по аресту (приостановлению) расчетных счетов, которые еще не открыты должником, а равно запрет для банков открывать расчетные счета при наличии постановлений судебного пристава о наложении ареста, порядок информирования банков о наличии таких постановлений (как это предусмотрено, например, пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что неполучение сведений о расчетном счете должника в Банке ВТБ (ПАО) не связано в рассматриваемом случае с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. На момент погашения предпринимателем ФИО5 задолженности перед ООО «Авангард», судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о наличии у ООО «Авангард» расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), следовательно, не имел возможности вынести постановление об аресте или обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете.

Обстоятельства открытия должником счета в Банке ВТБ (ПАО) 26.11.2018 свидетельствуют об уклонении должника от исполнения решения суда, а не о неисполнении судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по истребованию выписки с расчетного счета должника в Банке ВТБ (ПАО) отклоняются, поскольку они не опровергают вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи, наличие которой является одним из обязательных оснований для взыскания убытков. Истребование судебным приставом такой выписки уже после состоявшегося списания денежных средств, за счет которых возможно было исполнение требований исполнительного листа, не привело бы к восстановлению такой возможности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года по делу № А71-10224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Е.Ю. Муравьева