ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8771/2023

г. Киров

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2023 по делу № А82-8771/2023

по исковому заявлению заместителя Прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Васильковская основная общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление образования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании сделки недействительными (ничтожными), 

 

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района (далее – истец, Прокуратура) обратилось с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Васильковской основной общеобразовательной школе, обществу с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» (далее – ответчики, Учреждение, МОУ Васильковская ООШ, Общество, ООО «Арс-Строй») о признании недействительными (ничтожными) сделками:

- договора на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию цента естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» от 06.06.2022 № 4 на сумму 592 698 рублей 00 копеек;

- договора на выполнение электромонтажных работ в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию центра естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» от 08.06.2022 № 5 на сумму 294 280 рублей 80 копеек;

- договора на выполнение работ  по ремонту потолков в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию центра естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» от 10.06.2022 № 6 на сумму 235 740 рублей 00 копеек;

- договора на выполнение работ по ремонту полов в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию центра естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» от 20.06.2022 № 8 на сумму 508 964 рубля 40 копеек;

- договора на выполнение отделочных работ в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию центра естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» от 07.07.2022 № 9 на сумму 398 902 рубля 80 копеек;

- договора на выполнение сантехнических работ в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию центра естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» от 12.07.2022 № 15 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 на сумму 101 674 рубля 80;

- договора на выполнение дополнительных сантехнических работ в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию центра естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» от 01.11.2022 № 16 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 на сумму 233 083 рубля 26 копеек (далее также – договоры, сделки, договоры №№ 4, 5, 6, 8, 15, 16) и применении последствий их  недействительности в виде взыскания с ООО «Арс-Строй» в пользу МОУ Васильковской ООШ 2 325 038 рублей 66 копеек.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 10, 166, 167, 168, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 52 АПК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 3, 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), статей 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениях пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях пунктов 18, 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и мотивированы тем, что ответчики заключили договоры на выполнение единого объема работ вне конкурсных процедур, допустив дробление предмета закупки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление образования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, все договоры признаны ничтожными сделками, в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества полученных денежных средств отказано, поскольку договоры исполнены, часть денежных средств возвращена.

Прокуратура с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2023 изменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокуратура настаивает на том, что заключение договоров и выполнение работ в отсутствие публичных процедур привело к ненадлежащему расходованию бюджетных средств. Считает, что Общество не может рассчитывать на получение платы, так как действовало недобросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арс-Строй» просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения. Отмечает, что работы по договорам выполнены полностью, поддерживает доводы, приведенные в возражениях на иск; Общество несогласно с доводами о злоупотреблении им правом. 

Школа в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Материальный истец и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между МОУ Васильковской ООШ (заказчик) и ООО «Арс-Строй» (подрядчик) заключены договоры:

- от 06.06.2022 № 4 на выполнение работ по замене дверных и оконных блоков в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию центра образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» (далее - работы) в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № 4), являющимся неотъемлемой частью договора № 4. Цена договора № 4 составляет 592 698 рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- от 08.06.2022 № 5, согласно пункту 1 которого предметом договора № 5 является выполнение электромонтажных работ в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию центра образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» (далее - работы) в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № 5), являющимся неотъемлемой частью договора № 5. Цена договора № 5 составляет 294 280 рублей 80 копеек, НДС не облагается;

- от  10.06.2022 № 6, предметом которого является выполнение работ по ремонту потолков в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию центра образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № 6), являющимся неотъемлемой частью договора № 6. Цена договора № 6 составляет 235 740 рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- от 20.06.2022 № 8, согласно пункту 1 которого предметом договора № 8 является выполнение работ по ремонту полов в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию центра образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» (далее - работы) в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № 8), являющимся неотъемлемой частью договора № 8. Цена договора № 8 составляет 508 964 рубля 40 копеек, НДС не облагается№

- от 07.07.2022 № 9, согласно пункту 1 которого предметом договора № 9 является выполнение отделочных работ в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию центра образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» (далее - работы) в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № 9), являющимся неотъемлемой частью договора № 9. Цена договора № 9 составляет 398 902 рубля 80 копеек, НДС не облагается;

- от 12.07.2022 № 15 с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2022, согласно пункта 1 которого предметом договора № 15 является выполнение сантехнических работ в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию центра образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» (далее - работы) в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № 15), являющимся неотъемлемой частью договора № 15. Цена договора № 15 составляет 577 689 рублей 60 копеек, НДС не облагается;

- от 01.11.2022 № 16, согласно пункту 1 которого предметом договора № 16 является выполнение дополнительных сантехнических работ в помещениях №№ 21, 22, 23, 24, 25 на 2 этаже (по паспорту БТИ) в здании МОУ Васильковской ООШ для реализации мероприятий по созданию центра образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» (далее - работы) в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора № 16. Цена договора № 16 составляет 233 083 рубля 26 копеек, НДС не облагается.

Полагая, что договоры нарушают нормы действующего законодательства и являются ничтожными, поскольку фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными договорами без проведения публичных процедур, Прокуратура обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. 

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Постановление № 15) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ перечислены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Муниципальные контракты, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13). Если размер взаимных предоставлений не установлен, то это является нарушением материального права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В пункте 80 Постановления № 25 дано аналогичное разъяснение.

Договоры исполнены сторонами в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведено перечисление неосновательно полученных денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ. В остальном соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Обществом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла (с учётом того, что источник финансирования – средства бюджета муниципального образования). Требование о применении односторонней реституции в таком случае не основано на законе.

В деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей ООО «Арс-Строй», надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, а осведомлённость Общества о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы в сложившейся ситуации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2023 по делу № А82-8771/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования – Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев