ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5389/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,  

при участии: 

от истца - генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2025,  

от ответчика представители ФИО3 по доверенности от 19.04.2024, Долгая С.В. по доверенности от 20.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17588/2025, 13АП-16230/2025) ООО «Гидротекс Рус» и ООО «Весна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-5389/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс РУС» (ИНН 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>) третьи лица:  

1. Общество с ограниченной ответственностью «РСМК» (ИНН 

<

***>),  

2. Общество с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЬ-ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>),  

3. Общество с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>),  

4. Общество с ограниченной ответственностью «Новатон Северо-Запад» (ИНН 

<

***>),  

5. Общество с ограниченной ответственностью «РПМ Флагман» (ИНН 

<

***>), 6. Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ДВЕРИ» (ИНН 

<

***>),  

7. Общество с ограниченной ответственностью «КОИФ» (ИНН 

<

***>), 8. Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (далее –  

истец, Общество, ООО «Гидротэкс Рус») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик, Компания, ООО «Весна») о взыскании 33802 826 руб. 02 коп. задолженности и 7 896 815 руб. 13 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5389/2024 от 05.06.2025исковые требования ООО «Гидротэкс Рус» к ООО «Весна» удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца24 248 354 руб. 89 коп. – включая задолженность по оплате работ по Договору в размере 6 212 636,66 рублей, а также сумм гарантийного удержания в размере 18 035 718,25 руб., 6 953 621 руб. 78 коп. неустойки,152 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 628 320 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Истец ООО «Гидротэкс Рус», не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга (9 554471 руб. 11 коп.), в отмененной части исковые требования удовлетворить, в остальной части оставить решение без изменения.  

Ответчик ООО «Весна», не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым стороны просили оставить апелляционные жалобы оппонентов без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель Общества также поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание без их участия.  

В результате изучения материалов судебного дела, а также доводов, изложенных в возражениях Компании на ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с условиями раздела 6 заключенного между сторонами договора подряда № 02-2020/ГП от 23.01.2020 ООО «Весна» вызвало ООО «Гидротэкс Рус» на проведение комиссионного обследования (инструментального и визуального) в целях установления недостатков в выполненных ООО «Гидротэкс Рус» работах с привлечением специалиста ООО «СК «Паллада» (письмо в материалах дела исх. № 09/02/24 от 26.02.2024).  

ООО «Гидротэкс Рус», получив вышеуказанное приглашение, направило в ООО «Весна» ответ, в котором отказалось присутствовать на обследовании по установлению недостатков (письмо в материалах дела исх. № 64 от 28.02.2024).  

В судебном заседании представитель Общества на вопрос суда о причинах неявки для совместного осмотра и освидетельствования приемлемых объяснений не дал, пояснил, что не успели обеспечить участие представителя.  

В результате проведенного обследования ООО «СК «Паллада» подготовило Заключения № 2202-24 от 22.02.2024, № 2603-24 от 26.03.2024, № 181803-24 от 18.03.2024, № 2503-24 от 25.03.2024, в которых были указаны недостатки как в  

выполненных работах на общем имуществе Здания, так и в 218 апартаментах (на общую сумму 43 036774,6 руб.).  

Свои доводы о некачественно выполненных работах ответчик основывал на заключении ООО СК «Паллада», которое было использовано в качестве письменного доказательства и при проведении судебной экспертизы.  

Судебным экспертом ООО «ГЛЭСК» была рассчитана стоимость устранения недостатков, установленных путем натурного осмотра и в заключениях ООО «СК «Паллада», которая составила:  

1. Общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков, отраженных в Заключении специалиста ООО «СК «Паллада» № 2503-24 от 25.03.2024 по результатам обследования работ в местах общего пользования (МОП), технических помещений МОП 1, 2, 3 корпуса, в помещениях подвала 1, 2, 3 корпуса, по благоустройству придомовой территории, кровли 1, 2, 3 корпуса, выполненных ООО «Гидротэкс Рус» в рамках Договора № 02-2020/ГП от 23.01.2020 «Генерального подряда на строительство», расположенных в «Торгово-офисном гостиничном комплексе» по адресу: по адресу: 

<

...>, по расчетам судебного эксперта составила: 7 692 857,96 (Семь миллионов шестьсот девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 96 копеек).  

2. Общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков в 218 апартаментах, отраженных в Заключении специалиста ООО «СК «Паллада» № 2603-24 от 26.03.2024 по результатам обследования выполненных ООО «Гидротэкс Рус» работ в рамках Договора № 02-2020/ГП от 23.01.2020 «Генерального подряда на строительство», расположенных в «Торгово-офисном гостиничном комплексе» по адресу: 

<

...>, по расчетам судебного эксперта составила: 26 996 160 (Двадцать шесть миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек).  

3. Общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков, отраженных в Заключении специалиста ООО «СК «Паллада» № 1803-24 от 18.03.2024 по результатам обследования выполненных ООО «Гидротэкс Рус» работ в рамках Договора № 02-2020/ГП от 23.01.2020 «Генерального подряда на строительство», расположенных в «Торгово-офисном гостиничном комплексе» по адресу: по адресу: 

<

...>, по расчетам судебного эксперта составила: 5 624,65 (Пять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 65 копеек).  

Таким образом, общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков по результатам исследования отраженных в Заключениях ООО «СК «Паллада» № 1803-24 от 18.03.2024, от 26.03.2024 № 2603-24, от 25.03.2024 № 2503, от 20.02.2024 № 2002-24 в работах, выполненных ООО «Гидротэкс Рус» в рамках Договора № 02-2020/ГП от 23.01.2020 «Генерального подряда на строительство», расположенных в «Торгово-офисном гостиничном комплексе» по адресу: по адресу: 

<

...>, по расчетам судебного эксперта составила: 7 692 857,96+26 996 160+5624,65 = 34 694 642 руб. 61 коп.  

Судебный эксперт в своем заключении от 28.02.2025 установил, что все учтенные в расчетах стоимости устранения недостатки являются строительными, не относятся к эксплуатационным и непосредственно оказывают влияние на объект в целом, учитывая его функциональность, дальнейший срок службы и возможность эксплуатации объекта в дальнейшем. Также подтверждено наличие недостатков в работах, выполненных исключительно ООО «Гидротэкс Рус» по договору № 02-2020/ГП от23.01.2020(при ответе на вопросы 2.1, 2.2, 2.3).  

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений и подтверждена приложенными к заключению документами об образовании.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено ввиду критической оценки выводов судебной экспертизы, несогласием со стоимостью устранения недостатков (в размере отказанной ко взысканию денежной суммы в размере 9 554 471 руб. 11 коп.). При этом ни критическая оценка, ни несогласие Общества сами по себе не влекут признания данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования (в том числе целенаправленного), не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Сомнения в обоснованности представленного заключения и каких-либо противоречий в выводах эксперта, не имеется.  

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, экспертом обоснованы.  

В возражениях Компания указала, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело А56-36640/2025 по иску ООО «Весна» к ООО «Гидротэкс Рус» о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных Обществом работах третьими лицами (ввиду отказа ООО «Гидротэкс Рус» от устранения недостатков). Значительная часть недостатков в выполненных работах ООО «Гидротэкс Рус» по договору генерального подряда 02-2020/ГП от 23.01.2020, отраженная в заключениях специалиста ООО «СК «Паллада» и судебного эксперта ООО «ГЛЭСК», устранена ООО «Весна» путем исполнения договоров подряда с третьими лицами. Кроме этого, часть недостатков, зафиксированных в заключениях ООО «СК «Паллада», были устранены Обществом до исследования судебным экспертом ООО «ГЛЭСК» объекта и подготовки заключения, а недостатки, выявленные в результате комиссионного обследования ООО «СК «Паллада», не опровергнуты Обществом.  

Для полной оценки обоснованности выводов эксперта суд должен изучить имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые содержат альтернативное мнение специалистов по заданным эксперту вопросам.  

Таким образом, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам не подлежит удовлетворению.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (застройщик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор от 23.01.2020 № 02-2020/ГП (далее – Договор), по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик обязуется вне зависимости от отдельных условий настоящего Договора, определяющих перечни подлежащих выполнению генподрядчиком работ (включая техническое задание, укрупненный сметный расчет (Приложение № 1), локальные сметы (калькуляции), выполняемые генподрядчиком согласно пункту 1.4. настоящего договора), в счет цены Договора выполнить своим иждивением все работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в том числе и прямо не указанные в настоящем Договоре, кроме следующих видов работ и связанных с ними затрат, не входящих в состав работ по настоящему Договору: - выполнение ТУ (УП) по договорам на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.  

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Общества по взысканию задолженности по акту КС-2 от 18.12.2023 № 51 в размере 6 212 636 руб. 66 коп. (с учетом зачета аванса 9 599 598 руб. 84 коп.), и возврату сумм гарантийный удержаний.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

Разделом 6 Договора установлено, что окончательный расчет между сторонами производится после завершения сторонами своих обязательств, а не подписания актов по форме КС-2.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.  

Заключениями специалиста ООО «СК Паллада» № 2202-24 от 22.02.2024, № 2603-24 от 26.03.2024, № 181803-24 от 18.03.2024, № 2503-24 от 25.03.2024, подготовленными на основании согласованной процедуры раздела 6 Договора, а  

также заключением судебного эксперта ООО «ГЛЭСК» Шифр 2657.08.24. СЭ № 56-5389.2024 был установлен факт невыполнения истцом ряда работ, предъявленных к приемке в соответствии с Актом КС-2 № 51 от 18.12.2023, а в выполненных работах имеются недостатки и дефекты, нарушение строительных норм и правил.  

Так, в разделе 2.4 заключения экспертом подтвержден перечень видов невыполненных работ, зафиксированных на момент осмотра.  

При ответе на вопросы №№ 2.1, 2.2, 2.3 указано, что в ходе исследования работ в заключениях специалистов ООО «СК «Паллада» № 1803-24 от 18.03.2024, от 26.03.2024 № 2603-24, от 25.03.2024 № 2503-24, от 20.02.2024 № 2002-24, выполненных ООО «Гидротэкс Рус» по договору № 02-2020/ГП от 23.01.2020, а также по результатам натурного осмотра, эксперт подтверждает некачественное выполнение монтажных и отделочных работ, заключающихся в несоответствии строительным нормам и правилам СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)», проектной и рабочей документации (Шифр: 05/12-2017ПРПК.2.30.01.20-АР1, 05-12-2017ПР-ПК.2.30.01.20-АР2). Данные отклонения непосредственно оказывают влияние на объект в целом, учитывая его функциональность, дальнейший срок службы и возможность эксплуатации объекта в дальнейшем».  

Экспертом установлены дефекты (недостатки) выполненных работ, которые не подлежат приемке, противоречат условиям Договора и требованиям строительно-технических норм и правил, не имеют потребительской ценности, а значит использование результата работ по назначению недопустимо (исключена возможность использования имеющегося результата работ).  

Вывод о выполнении работ в полном объеме на основании подписанного Акта приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 26.09.2022, Акта ЗОС № 09-22-012-03394.2 от 30.09.2022, а также получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2022 противоречит статье 55 ГК РФ, согласно которой указанные документы подтверждают только соответствие параметров построенного объекта проектным решениям, а не факт качества либо объемов работ.  

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акты КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, при осуществлении расчетов по Договору стороны должны руководствоваться порядком, согласованным в договоре.  

Разделом 6 Договора установлено, что окончательный расчет между сторонами производится после завершения сторонами своих обязательств, а не подписания актов по форме КС-2.  

По условиям договора обязательство оплатить работы наступает только после получения от подрядчика надлежащего комплекта исполнительной документации, а также материалам дела, подтверждающим факт возврата истцу направленной документации в связи с многочисленными замечаниями.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что замечания к исполнительной документации предъявлены Компанией необоснованно, так же как и об исправлении указанных Компанией замечаний, касающихся исполнительной документации.  

Обязанность ответчика оплатить работы возникает с момента полного исполнения обязательств истца, в том числе, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 7  

Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - передачи ответчику инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.  

В соответствии с п. 8.5 Договора Заказчик вправе не оплачивать работы до передачи инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, которые подрядчик обязан передать с последними актами КС-2 и КС-3. Доказательства изготовления и передачи указанной инструкции по эксплуатации материалы дела не содержат.  

Кроме этого, работы на объекте выполняются и после ввода объекта в эксплуатацию, что не свидетельствует об окончательном завершении работ на объекте и наступлению основания для оплаты работ. В материалах дела имеются дополнительные соглашения № 49-71 к Договору, в которых был определен перечень работ по Договору, выполняемых Обществом после приемки оконченного строительством объекта, ввода объекта в эксплуатацию и получения ЗОС.  

Факт незавершения работ по Договору, а также вина Общества в незавершении работ по Договору установлены в судебных актах по делу А56-98858/24, а именно в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, которым установлено, что фактические работы были прекращены в декабре 2023 года, Договор является действующим, работы на объекте не завершены до настоящего времени по вине самого истца ООО «Гидротэкс Рус», оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2025.  

Следует признать, что согласованный порядок возврата гарантийного депозита и удержаний, согласно которому возврат гарантийного депозита в размере 2% и удержаний в размере 5% на работы, выполняемые после ЗОС, осуществляется в отношении 2% (7 691 861,62 руб.) после представления полного комплекта исполнительной документации, устранения нарушений; 5% (18 155 352,86 руб.) – после окончания работ и устранения замечаний.  

Материалами дела подтверждается отсутствие оснований для возврата гарантийного депозита в размере 2%, поскольку Обществом не исполнено обязательство по предоставлению исполнительной документации, а также удержаний в размере 5%, поскольку факт невыполнения Обществом ряда работ, предъявленных к приемке, и устранение недостатков в выполненных работах подтверждаются заключениями специалиста ООО «СК Паллада» № 2202-24 от 22.02.2024, № 2603-24 от 26.03.2024, № 181803-24 от 18.03.2024, № 2503-24 от 25.03.2024 и заключением судебного эксперта ООО «ГЛЭСК» Шифр 2657.08.24. СЭ № 56-5389.2024.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом о том, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в 203 апартаментах на сумму 25140 171,50 руб., установленный в заключении судебной экспертизы, не должна приниматься во внимание.  

Суд первой инстанции не выявил математических ошибок в обосновании средней стоимости устранения недостатков, поскольку, основываясь на расчетах средней стоимости устранения недостатков, правомерно отказал истцу в требованиях о возврате гарантийных удержаний в отношении 15 помещений, осмотренных экспертом ( №№ 153Н, 323Н, 433Н, 269Н, 284Н, 327Н, 473Н, 558Н, 650Н, 639Н, 636Н, 653Н, 710Н, 759Н, 793Н) в сумме 1 855 988 руб.46 коп.  

При этом последующий вывод об удовлетворении требования о возврате гарантийных удержаний в отношении 203 апартаментов в размере 18 035 718 руб.  

25 коп, т.е., основываясь на средней величине стоимости устранения недостатков, выведенных в заключении того же эксперта, противоречит предыдущему.  

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 о назначении экспертизы отсутствует обязанность судебных экспертов ООО «ГЛЭСК» произвести натурный осмотр всех выполненных истцом работ, в том числе, в 218 апартаментах, недостатки в которых были установлены заключениями ООО «СК «Паллада».Согласно заключению специалиста ООО «СК «Паллада» приведен перечень недостатков в выполненных Обществом работах, установлена стоимость устранения недостатков в 218 апартаментах в размере 43 036774 руб. 60 коп.  

К моменту проведения обследования ООО «СК «Паллада» 205 из 218 помещений с обнаруженными недостатками принадлежали Компании на праве собственности, т.е. не были реализованы по договорам участия в долевом строительстве.  

Следовательно, порядок выявления замечаний и направления претензий по качеству регулировался не пунктом 8.7. Договора, а пунктами 6.5, 6.6 Договора, согласно которым при уклонении подрядчика от подписания акта в ходе приемки работ, в нем делается отметка об этом и подписанный застройщиком акт с перечнем дефектов подтверждается третьей стороной.  

Следовательно, вывод об отсутствии доказательств уклонения подрядчика от участия в передаче помещений противоречит материалам дела.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Весна» как собственник помещений в письме № 09/02/24 от 26.02.2024 предложило ООО «Гидротэкс Рус» направить представителя для участия по освидетельствованию работ по Договору с участием специалиста для обследования (инструментальном и визуальном).  

Истец в письме № 64 от 28.02.2024 уклонился от освидетельствования результатов работ и ответил отказом на предложение ответчика провести освидетельствование результатов работ по правилам пункта 6.5 Договора, статьи 720 ГК РФ, в отношении которых ответчиком ранее были заявлены претензии о качестве и объеме. При этом предложение участия в комиссии по установлению недостатков в выполненных работах было направлено Компанией заблаговременно.  

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения недостатков (дефектов, недоделок) в работах Общества превышает размер требований истца по возврату гарантийного депозита 2% (7 691 861 руб. 62 коп.) и удержаний 5% (18 155 352 руб. 86 коп.), а также, в связи с наличием установленного материалами дела факта невыполненных работ, наличием не устраненных замечаний к работам, невыполнением истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации в надлежащем виде и неустранением истцом замечаний застройщика, решение суда первой инстанции в части выплаты Обществу гарантийного депозита 2% и удержания 5% подлежит отмене.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчика в размере 6 953 621 руб. 78 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.  

С учетом обстоятельств дела, а также того факта, что срок выполнения работ в полном объеме был продлен на полтора года по вине Общества согласно Дополнительным соглашениям №№ 49-72 к Договору, и стоимость работ по Договору была увеличена в пользу истца на сумму 571 390 874 рубля, а вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-98858/2024 установлено, что работы по Договору не выполнены надлежащим образом до настоящего времени по вине самого истца, арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Компании неустойки в размере 6 953 621 руб. 78 коп. подлежит отмене.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, а апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества относятся на ее подателя, а расходы Компании – подлежат взысканию с Общества.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Гидротэкс Рус» отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2025 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Гидротэкс Рус» в пользу ООО «Весна» 30000 руб. 00 коп.  

расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов