Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112692/2017

06 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (местонахождение: 188480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «База управления ресурсами» (местонахождение: 188480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 395 659,28 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

ОАО "Транспортно-логистический комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "База управления ресурсами" о взыскании 2 999 040,00 руб. долга и 164 274,48 руб. неустойки, а также 232 344,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Определением от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 14.02.2018 от ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

         Суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

Ответчик в судебное заседание от 26.04.2017  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и  прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

14.10.2016 между ОАО «ТЛК» (истец) и ООО «БУР» (ответчик) был заключен договор поставки № КП-131/2016 (далее, договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику щебень гранитный фр.25-60 (товар) на условиях, определенных договором и приложениями к нему (Спецификациями), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный истцом товар.

В соответствии с п. 3.1 договора и подписанной сторонами Спецификацией №1 от 18.10.2016  истец передал ответчику товар на общую сумму 2 351 280 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № ТЛК/10/10 от 18.10.2016.

 В соответствии с п. 3.1 договора и подписанной сторонами Спецификацией №2 от 13.11.2016  истец передал ответчику товар на общую сумму 751 440 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № ТЛК/11/13 от 13.11.2016.

Согласно п. 4.1 договора и п. 4 Спецификаций ответчик обязался произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца  в течение 10 банковских дней  с момента поставки на основании счета, т.е. до 31.10.2016 и 25.11.2016 соответственно.

30.12.2016  истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым  обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательства по уплате задолженности по договору в размере 3 102 720 руб. Срок уплаты – не позднее 31.01.2017.

22.03.2017 на основании Акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований истец частично прекратил требования к ответчику за поставленный товар по договору на сумму 103 680 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 2 999 040 руб.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору  предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

         Истец начислил ответчику неустойку  по состоянию на 29.12.16 (на момент расторжения договора) в размере 164 274, 48 руб.

За период после расторжения договора истец начислил ответчику проценты на сумму долга  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то составило по расчету истца 232 344,80 руб. за период с 01.02.2017 по 19.12.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил (претензия истца от 27.02.2017 оставлена без удовлетворения), истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

         Ответчиком иск не оспорен.

Оценив в совокупности доводы истца  с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 2 999 040 руб.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления пени, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом признан верным, а требование о взыскании процентов в размере 232 344,80 руб. по состоянию на 19.12.2017 – подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ  по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «База управления ресурсами» (местонахождение: 188480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (местонахождение: 188480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 999 040,00  руб. долга,  164 274,48 руб. неустойки и 232 344,80 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивать с ООО «База управления ресурсами» (местонахождение: 188480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (местонахождение: 188480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 20.12.2017  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга до фактического его погашения.

         Взыскать с  ООО «База управления ресурсами» (местонахождение: 188480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 978,00  руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кожемякина Е.В.