ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-28086/2022

г. Самара

20 ноября 2023 года

11АП-13813/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Инженер" на решение  Арбитражного суда Самарской области от  04 июля 2023 года по делу № А55-28086/2022  (судья Михайлова М.В.),

по иску  Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженер",

о взыскании 2 587 783 руб. 19 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2023,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженер" о взыскании 2 587 783 руб. 19 коп., в том числе: 2 438 958 руб.- неосновательное обогащение, 148 825 руб. 19 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Самарской области решением от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Администрации городского округа Тольятти 2 430 672 руб. 52 коп., в том числе: 2 365 375 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение, 65 297 руб. 04 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель указал, что объекты, принадлежащие ООО СК «Инженер» расположены на земельном участке, общей площадью 33 418 кв.м и именно этой площади достаточно для их использования и эксплуатации. Также заявитель указал, что доводу ответчика об использовании только площади в размере 33 418 кв.м суд первой инстанции не дал  оценки, оценки суд не дал и акту осмотра, составленному совместно истцом и ответчиком. Более того, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что ответчик не заявлял мотивированных возражений на исковое заявление, тогда как истец представлял в материалы дела как письменные возражения на иск, так и представители истца в судебных заседаниях указывали на то, что представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения является завышенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом № 1-265 от 07.12.2020  составленным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0303065:562 площадью 81340 кв.м по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации производственной «базы» расположены строения АЗПИ Сервис. При въезде на территорию земельного участка расположен объект временного использования - павильон охраны, доступ на территорию ограничен. Земельный участок по периметру огорожен забором. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на данный земельный участок в администрации г.о. Тольятти отсутствует.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 № 297/2021 производство по делу об административном производстве в отношении директора ООО СК «Инженер» ФИО3 было прекращено в связи с наличием договора купли-продажи от 15.09.2005, в соответствии с которым ООО «Центр Капитал» (правопредшественник ООО СК «Инженер») приобрело у ООО ПСП «Соцкультбыт» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как следует из пункта 5.3 данного договора, право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в органе государственной регистрации.

ООО «Центр Капитал» свои права на приобретенное по договору купли продажи недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировало.

Правопреемник ООО СК «Инженер» права на приобретенное имущество не зарегистрировало, в связи с чем право собственности на объекты недвижимости у ООО СК «Инженер» не возникло.

Договор   аренды   вышеуказанного   земельного   участка   между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был.

Довод заявителя об ошибочном определении занимаемой им площади земельного участка  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок), или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела, в том числе из представленного ответчиком акта осмотра земельного участка от 28.04.2023 (том 1, л.д. 119) следует, что на земельном участке общей площадью 81 340 кв.м расположены объекты, принадлежащие ответчику. При этом земельный участок огорожен, в установленном порядке не разделен. Сведений о том, что на спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие другим лицами, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, внесенной в единый государственный реестр недвижимости.

Отсутствие регистрации права собственности ответчика на объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, наличие судебного процесса по данному вопросу (дело №А55-12521/2022) правового значения не имеет, так как в соответствии с п.7 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Иными словами вне зависимости от обстоятельств использования земли такое пользование является платным, нормы права, позволяющие Ответчику бесплатно пользоваться спорным земельным участком не приведены.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра спорного земельного участка установлено, что ответчиком используется часть спорного земельного участка общей площадью 78 886 кв.м.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что сумма неосновательного обогащения за период с 07.12.2020 по 31.07.2022 составила 2 365 375 руб. 48 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу сторонами был заключен договор аренды, в котором площадь земельного участка была уменьшена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма неосновательного обогащения по настоящему делу рассчитана за период е 07.12.2020 но 31.07.2022. Доказательства того, что в указанный период площадь земельною участка, занимаемою ответчиком, составляла 69 004 кв.м, в дело не представлено.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

За период с 07.12.2020 по 31.07.2020 сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет 65 297,04 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  04 июля 2023 года по делу           № А55-28086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко