﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-796/2021

Дело № А65-16313/2020

г. Казань

02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 

по делу № А65-16313/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека» (ОГРН 1041626842883, ИНН 1658058629) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1071650023048, ИНН 1650161832) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, процентов за период с 02.06.2019 по 22.06.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РекламаЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека» (далее – ООО «СтройИнвестИпотека», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 408 425 руб., 25 637,88 руб. процентов за период с 02.06.2019 по 22.06.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлек: муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РекламаЦентр» (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства  в виде резолютивной части, по делу № А65-16313/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Спектр» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайства ООО «Спектр» о назначении судебной экспертизы.

Иск удовлетворен частично. С ООО «Спектр» в пользу ООО «СтройИнвестИпотека» взыскано 408 425 руб. убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции, а  также 11 169 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 изменено в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины. В указанной части принят новый судебный акт. С ООО «Спектр»  в пользу ООО «СтройИнвестИпотека» взысканы расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 991 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности в кассационной жалобе заявитель оспаривает  право  истца на  снос  рекламной  конструкции,  не согласен с  размером  убытков, оспаривает выводы  арбитражных  судов  первой и  апелляционной  инстанций, не согласен   с  отказом  в  удовлетворении  ходатайства о проведении по делу  судебной  экспертизы  для определения размера  убытков.

От ООО «СтройИнвестИпотека» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено в части и по делу принят новый судебный акт, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «СтройИнвестИпотека» (истец) на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 19951,9 кв.м., расположенные в здании - Торговый комплекс, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д 2/19, с кадастровым номером 16:52:040207:178, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.01.2018.

Указанный торговый комплекс находится на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040207:4404 общей площадью 32 658 кв.м., принадлежащем истцу на праве аренды, на основании договора аренды № 6058-АЗ от 31.10.2019 (далее - земельный участок).

На части земельного участка площадью 12,87 кв.м располагалась рекламная конструкция, собственником которой являлся ООО «Спектр» (ответчик).

07.05.2018 Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны РТ было принято решение № 05/2034 об аннулировании разрешения на установку принадлежащей ответчику рекламной конструкции.

Ответчику 07.05.2018 выдано предписание, согласно которому МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ» (третье лицо 1) лицо обязало ответчика в течении месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вышеуказанного предписания, 20.03.2019 третье лицо 1 МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ» в соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» выдало истцу предписание № 05/1214 на демонтаж рекламной конструкции.

В исполнении указанного предписания третьего лица 1, истец заключил с ООО «Производственная компания «Реклама-Центр» (подрядчик по договору, третье лицо 2 по делу) договор от 25.03.2019 № 025 на выполнение работ по сносу рекламной конструкции.

Третьим лицом 2 были выполнены работы по частичному демонтажу рекламной конструкции на общую сумму 408 425 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ                   (форма КС-2) от 08.04.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.04.2019 № 1.

Выполненные третьим лицом 2  работы, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 26.04.2019 № 319, от 29.03.2019  № 246 на общую сумму 408 425 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2019 исх. № 01/56 с предложением возместить расходы, понесенные на демонтаж рекламной конструкции.

В связи с тем, что  ответчиком расходы  не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 408 425 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, а также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.06.2019 (по тексту иска указано с 02.07.2019 - истечение срока, установленного претензией истца исх.№ 01/56 от 10.06.2019) по 22.06.2020 в сумме 25 637,88 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Разрешая спор, арбитражные суды, исходил из следующего.

Предметом заявленного спора является имущественное требование к ответчику о возмещении фактически понесенных истцом расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по своему правовому характеру рассматриваемое имущественное требование о возмещении понесённых расходов является иском о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Ответчик как лицо, незаконным поведением которого причинен имущественный ущерб, может быть освобождено от обязанности по его возмещению только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами, и подтверждено материалами дела,  ООО «Спектр» на основании выданного по его заявлению разрешения от 06.03.2014 № 178/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Набережные Челны, пересечение пр. Мира и пр. Дружбы Народов на площади перед ТЦ «Омега», установлена рекламная конструкция. Указанное разрешение от 06.03.2014 № 178/14 на установку рекламной конструкции предусматривало срок действия разрешения – 5 лет (то есть до 06.03.2019).

Факт установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции в период действия выданного разрешения на установку, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. В силу положений пунктов 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и не подлежат доказыванию.

Указанное разрешение от 06.03.2014 № 178/14 на установку рекламной конструкции действовало до 06.03.2019, по истечении определенного в нем срока не продлевалось.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления  собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Согласно положениям пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положений частей 21-21.3 статьи 19 Закона о рекламе обязанность  осуществить демонтаж рекламной конструкции возложена, прежде всего, на владельца рекламной конструкции.

В частности приведенными нормами установлен следующий порядок действий в целях обеспечения демонтажа рекламной конструкции, при отсутствии действующего разрешения на ее установку.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно  части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае, после аннулирования 07.05.2018 Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета МО  г. Набережные Челны РТ разрешения на установку принадлежащей ответчику рекламной конструкции (л.д.27), 07.05.2018 ответчику было выдано предписание, согласно которому третье лицо 1 обязало ответчика в течении месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции (л.д.28) в порядке части 21 Закона о рекламе

Согласно материалам дела ответчиком спорная рекламная конструкция не была демонтирована в установленный в предписании срок.

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ» выдало истцу предписание № 05/1214 на демонтаж рекламной конструкции в соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Из материалов дела следует, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции и демонтаж рекламной конструкции ответчиком в предусмотренные пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» сроки не обжалованы, незаконными не признаны. Факт неисполнения обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции в месячный срок, установленный предписанием от 07.05.2018, выданного МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Довод заявителя о том, что в данном случае подлежала применению норма часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которой, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества, то ее  демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета, судом апелляционной инстанции оценен как несостоятельный.

Действительно, земельный участок, в границах которого была размещена (присоединена рекламная конструкция ответчика, действительно находится в муниципальной собственности. Однако, как указано выше, владение истца данным земельным участком основано на договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2019 № 6058-АЗ .

В соответствии со статьей 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая право собственности истца на один из объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, наличие заключенного договора аренды на основании указанной императивной нормы, истец, применительно к нормам Закона о рекламе, является иным законным владельцем земельного участка, на котором была расположена рекламная конструкция, чем и обосновано требование уполномоченного органа о демонтаже рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, в данном случае часть .21.3  статьи19 Закона о рекламе не подлежит применению.

При этом из содержания приведенных выше норм следует, что бремя несения затрат, связанных с демонтажем, хранением, утилизацией рекламной конструкции, во всяком случае возлагаются на ее владельца, если он известен, что согласуется со статьей 210 ГК РФ.

Во исполнение указанного предписания третьего лица 1, истец заключил с ООО «Производственная компания «Реклама-Центр» (подрядчик) договор от 25.03.2019 № 025 на выполнение работ по сносу рекламной конструкции.

Подрядчиком были выполнены работы по частичному демонтажу рекламной конструкции на общую сумму 408 425 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.04.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.04.2019 № 1.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что выполненные подрядчиком работы, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 26.04.2019 № 319, от 29.03.2019 № 246 на общую сумму 408 425 руб. Договор № 025 на выполнение работ по сносу рекламной конструкции от 25.03.2019 был расторгнут 08.04.2019. При этом работы выполнены частично, поскольку работы по сносу рекламной конструкции были продолжены ответчиком – ООО «Спектр».

Ответчик  доказательств, опровергающих размер фактических затрат, не представил.

Арбитражными суда указано и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления демонтажа спорной рекламной конструкции собственными силами ответчика либо привлеченным им исполнителем, ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, факт незаконного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении возложенной на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее размещение, признан арбитражными судами доказанным.

Учитывая гражданско-правовой характер спора о возмещении реального ущерба, возникшего у истца по причине неправомерного уклонения ответчика от исполнения возложенного на него законом обязанности, доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции о нарушении административной процедуры демонтажа рекламной конструкции не влекут признание неправомерными требований о компенсации реального ущерба, причиненного собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражные суды сделали вывод о том, что именно ответчик, надлежащим образом уведомленный о сроках размещения установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, в силу требований статьи 19 Закона о рекламе обязан был по истечении установленного срока демонтировать спорную рекламную конструкцию. Неисполнение субъектом предпринимательской деятельности возложенной на него обязанности влечет возложение на соответствующего субъекта риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе, в виде имущественной ответственности по возмещению реального ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения прав ответчика, в письме от 27.03.2019 исх. № 01/33, истец уведомил ответчика о том, что в его адрес МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ» вынесено предписание на демонтаж рекламной конструкции ответчика, ввиду того, что ответчиком указанная обязанность не исполнена (л.д.19).

Таким образом, у ответчика при добросовестном поведении и должной степени осмотрительности имелось достаточно времени для получения информации о планируемых действиях истца и совершении самостоятельных действий по демонтажу размещаемой им рекламной конструкции на наиболее выгодных и приемлемых для себя условиях.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в позиции ответчика, согласно которой нарушение административной процедуры его уведомления о необходимости исполнения установленной в силу закона и связанной с предпринимательской деятельностью обязанности является основанием отказа от возмещения фактически причиненного истцу реального ущерба. Требуемые действия, при наличии фактической возможности их совершения, ответчиком совершены не были.

Последующие ссылки ответчика на доводы о том, что для демонтажа рекламной конструкции необходимо было наличие решения суда, основаны на ошибочном толковании нормы права. В данном случае, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ» вынес предписание истцу на основании части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды признали обоснованными требования о взыскании фактически понесенных истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции, установленной на основании выданного ответчику разрешения и не демонтированной в результате решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции на основании выданного органом местного самоуправления предписания, а именно в части 408 425 руб.

В удовлетворении остальной части иска арбитражные суды отказали, поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы - по определению стоимости работ по демонтажу части рекламной конструкции, демонтированной истцом, суды отказали обоснованно.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих размер затрат на демонтаж рекламной конструкции, ответчиком не представлено. Невозможность или затруднительность представления таких доказательств в суд первой инстанции ответчик не обосновал. Суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными совокупность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями ответчик вправе выразить в отзыве на исковое на заявление с документальным обоснованием, что и было им сделано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом  вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права в части распределения расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составляет 434 062,88 руб., госпошлина при обращении с настоящим иском оплачена истцом в размере 11 681 руб., что соответствует статье  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере  408 425 руб., что является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате госпошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, т.е. 10 991 руб. - на ответчика, 690 руб. - на истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию расходов по оплате госпошлины в сумме  10 991 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции  изменено   в указанной части с принятием нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А65-16313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья								Н.Ю. Мельникова