АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59988/2016

26 мая 2017 года

г. Екатеринбург

   Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

   Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Варна-Газойль"(ИНН 

<

***>)  о  взыскании  13202137 руб. 80 коп., третьи лиц -Общество с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс», Общество с ограниченной ответственностью  «Статус-А», Общество с ограниченной ответственностью  «Стройкапитал», Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 16.03.2017,

от третьих лиц: явки нет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество "ГРАНИТ" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  "ВАРНА-ГАЗОЙЛЬ" (далее-ответчик)  о  взыскании  стоимости товара 26313758руб., неустойки 26723993руб. 23 коп. В обоснование иска истец ссылается на договор поставки продукции №2  от 09.09.2014.

02.03.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении документов и ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнив требования, истец просит взыскать сумму долга в размере 22113019 руб. 30 коп., пени в размере 21930650 руб. 58 коп.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании 06.03.2017 ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств у АО «РЖД», у Межрайонной ИФНС № 7 по Тюменской области, у ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайств об истребовании документов, вызове свидетелей отказано, поскольку заявлено в отсутствие надлежащих правовых оснований.

От истца поступило ходатайство о предоставлении времени для формирования правовой позиции по дополнительно представленным документам и отзыву ответчика. Судебное заседание отложено.

До судебного заседания от сторон поступили документы: от ответчика ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, от истца дополнительные письменные  пояснения.

В судебном заседании 03.04.2017 ответчик представил дополнение к отзыву с приложением документов, заявил ходатайства о привлечении третьих лиц общество «Тоболпромресурс», общество «Статус-А», общество «Стройкапитал», общество «Стройтехно-Урал», истребовании доказательств у истца, оставлении искового заявления без рассмотрения, передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области приняты судом к рассмотрению.

Ходатайство о привлечении  третьих лиц удовлетворено на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.04.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Истец отказывается от исковых требований в части основного долга от первоначально заявленных до суммы 3255875 руб., просит взыскать неустойку в размере 5938023 руб. 78 коп., представил расчеты с приложением спорных накладных.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик представил документы: реестр поставки груза и отзыв общества «Тоболпромресурс» с приложением документов, заявил ходатайство о предоставлении времени для изучения документов истца с учетом принятого судом уточнения исковых требований

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

  В судебном заседании представители  истца заявили  ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 1891585 руб. 59 коп., представили, расчеты, письменные пояснения .

  Представители ответчика представили в письменном виде доводы о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о принятии встречного иска.

Уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принятии встречного иска принято судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2017 до 11 час. после перерыва заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Представители истца представили отзыв по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Представители ответчика   указали, что в настоящем заседании не поддерживаются и снимаются с рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности,  о распределении судебных расходов, о принятии встречного иска.

Текст встречного иска с приложениями возвращен представителям истца в судебном заседании, по ходатайству о судебных расходах разъяснено право ответчика предъявить указанное требование в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

между обществом «Гранит» (поставщик) и обществом «Варна-Газойль» (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 9.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее-товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора. Поставка Товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки Покупателя (пункты 1.1.-1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество, цена Товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2) соответствующие условия могут быть указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной или устной заявки Покупателя счете и считаются принятыми Покупателем с момента оплаты такого счета.

Поставка Товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или  арендованном подвижном составе Поставщика по отгрузочным реквизитам согласно Спецификацииили заявке покупателя. Допускается доставка Товара транспортом Покупателя (самовывозом) на условиях, согласованных сторонами Договора дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 2.2.).

По своей правовой природе представленный договор  является договором  поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлены требования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований)  о взыскании с ответчика неустойки в размере 1891585руб. 59 коп., начисленной за период  с 1.10.2014 по25.04.2017 по следующим товарным накладным:  № 34 от 8.09.2014,  № 44 от 12.09.2014, № 53 от 16.09.2014,  № 84 от 3.10.2014,  № 88 от 14.10.2014, № 91 от 19.10.2014, № 104 от 5.11.2014,  № 111 от 14.11.2014, № 114 от 22.11.2014,  № 3 от 30.01.2015, № 25 от 28.02.2015, № 26 от 13.03.2015,  № 16 от 16.03.2015,  № 41 от 13.04.2015,  № 42 от 13.04.2015,  № 115 от 01.05.2015,  № 116 от 20.05.2015,  № 317 от 01.07.2015,  № 318 от 01.07.2015,  № 319 от 01.07.2015,   № 320 от 11.05.2015,   № 321 от 12.07.2015,    № 322 от 14.07.2015,  № 323   от 19.07.2015, № 324 от 20.07.2015,   № 325 от 20.07.2015,   № 338 от 29.07.2015,  № 355  от 18.08.2015,   № 422  от 7.09.2015,  № 428 от 8.09.2015,   № 493 от 17.09.2015,    № 536 от 21.09.2015,  № 586  от 29.09.2015,  № 603  от 13.10.2015.

Ответчик   не оспаривал факт поставки по указанным накладным и их подписания, просил применить положения ст. 10 ГК РФ, полагал, что истец злоупотребляет своим правами, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленные ответчиком  возражения суд признает обоснованными  в следующей части: применении положений ст. 333 ГК РФ к предмету иска и положений ст. 10 ГК РФ и ст. 111 АПК РФ к требованиям истца по распределению судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 6 договора стороны согласовали условия оплаты.

В п. 6.1 договора установлена форма расчетов: покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате платежными поручениями может быть исполнено третьим лицом за покупателя, согласно письменному указанию последнего.

Сроки расчетов: если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо  выставленном на основании заявки покупателя счете, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара и иных, платежей, предусмотренных настоящим договором, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика  (пункты 6.2,  6.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты Товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости товара, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в общем размере 1891585руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем представитель истца в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Суд полагает, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы   416059руб. 11 коп. (контр расчет представлен ответчиком с учетом ключевой ставки Центробанка России в размере 9,25%). 

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты стоимости товара, принятия истцом мер к внесению спорных платежей, период  задолженности,  с учетом ходатайства ответчика, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем,  суд уменьшает начисленную сумму неустойки до 416059руб. 11 коп.  Снижение неустойки до указанного размера суд полагает достаточным, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ по указанным требованиям суд не усматривает с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика доказательств согласования сторонами отсрочки платежей.

    Ходатайство ответчика об оставлении встречного иска без рассмотрения судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

В данном случае, изначально, до заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ответчиком заявлены категорические возражения, что свидетельствует о невозможности  разрешения спора по существу между сторонами в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора

Кроме того, в материалы дела представлен текст претензии от 21.03.2016 с требованием,  в том числе в части неустойки с приложением информационного письма  № 25/03 от 25.03.2016.

Указанное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. 

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями ст.41 АПК РФ Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. 

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.11 АПК РФ). 

В пункте 32 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем,  суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта

Как следует из материалов дела истцом изначально заявлены значительные исковые требования стоимости товара 26313758руб., неустойки 26723993руб. 23 коп., фактически изменение исковых требований: отказ от основных начислений и снижение суммы неустойки связано с правовой позицией ответчика, третьего лица, представленными ответчиком и третьими лицами значительного объема доказательств по делу.

Таким образом, истцом фактически первоначально предъявлена необоснованно завышенная сумма требований.

  С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения  ч. 2 ст. 111 АПК РФ,  и  отнести все  судебные расходы на истца.

Поскольку ответчиком снято с рассмотрения суда заявление по судебным расходам, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов ответчика по настоящему делу. 

С учетом заявленного истцом отказа от иска в части основного долга, производство по указанным требованиям подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным в порядке ст.179 АПК Рф исправить опечатку в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   111, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство в части исковых требований о взыскании основного долга прекратить.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Варна-Газойль"(ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 416059 (четыреста шестнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 11 коп.

2. В остальной части исковых требований и требований по судебным расходам отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья   Е.А. Куклева