21/2017-1256(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51622/2016

г. Саратов

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную  жалобу акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по  делу № А12-51622/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Кремс Л.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВерныйВыбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 400005, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 140002,  

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее - истец, ООО  «ВерныйВыбор») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о  взыскании расходов за проведение автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб.,  расходов по направлению заявления в сумме 200 руб., почтовых расходов в  

размере 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.,  расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.  

Решением от 15 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области  взыскал с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по отправке заявления о  страховой выплате в сумме 200 руб., расходы по отправке досудебной претензии в  размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказал. 

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные ООО «ВерныйВыбор» требования оставить без  удовлетворения.  

ООО «ВерныйВыбор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 по адресу 

<

...>  Гвардейская. д.73, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого причинены повреждения автомобилю марки KIA JD Ceed гос.рег. номер  

<

***> под управлением собственника ФИО2  и автомобиля марки ВАЗ 21123 гос.рег. номер 

<

***> под управлением  собственника ФИО3.  

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в  совершении ДТП, является ФИО3  

В результате ДТП транспортному средству KIA JD Ceed гос.рег. номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены  значительные механические повреждения.  

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП  застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0328787198.  

ФИО2 сообщил ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового  случая, направив 08.07.2016 в адрес последнего заявление о страховой выплате по  

ОСАГО с приложением необходимых документов, которое получено  страховщиком 12.07.2016.  

Стоимость отправления составила 200 рублей. 

Вместе с тем, 07 июля 2016 года между ФИО2 и ООО  «ВерныйВыбор» был заключен договор об уступке прав требования денежных  средств в виде невыплаченной разницы страхового возмещения, а также  подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования  неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность  выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений  автомобилю марки KIA JD Ceed гос.рег. номер 

<

***>.  

Заявлением от 08.07.2016 ООО «ВерныйВыбор» уведомило ответчика об  уступке права требования и необходимости предоставления проведенного  страховщиком осмотра поврежденного автомобиля.  

11 июля 2016 года ООО «ВерныйВыбор» и ИП ФИО4 заключили  договор на оказание услуг по проведению экспертизы в целях определения  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.  

Осмотр исследуемого объекта (автомобиль марки KIA JD Ceed гос.рег. номер  

<

***>) произведен экспертом 11.07.2016.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля KIA JD Ceed гос.рег. номер 

<

***>  с учетом износа составляет 67 800 руб.  

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей и была оплачена истцом в  указанном размере.  

10 августа 2016 года ООО «ВерныйВыбор» направило в адрес страховщика  претензию, а так же уведомление об уступке права требования выплаты страхового  возмещения в пользу ООО «ВерныйВыбор», которые получены страховщиком  15.08.2016.  

Стоимость отправления составила 200 руб. 

Платежным поручением от 19.08.2016 № 217 ответчик перечислил на счет  истца 50 000 руб. Поскольку убытки по оплате экспертизы не возмещены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с публичного  акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» расходов по оплате услуг  эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по отправке заявления о страховой выплате  в сумме 200 руб., по отправке досудебной претензии в размере 200 руб., по оплате  юридических услуг в сумме 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть  в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно  нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение  ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  

всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу  (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но  и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю  переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую  компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом  об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех  необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были  совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).  

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с  определением величины страхового возмещения, истец понес в результате  невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору  уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между  его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.  

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться  своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности  уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные  правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о  страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного  страхования.  

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при  причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда  и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату  или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи  заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  

законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного  транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения  указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента  представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть  транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был  причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение  независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в  порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец  транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего  был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию  страховщика.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения  транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом  указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения  поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи  заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов.  

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой  (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если  страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его  независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со  дня соответствующего обращения потерпевшего.  

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции  от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,  иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем  пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его  остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик  

согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим  установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить  поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия  страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с  пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий  количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного  имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не  более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его  остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с  абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе  самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или  независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13  настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное  потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков  вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность  по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на  страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и  организации независимой технической экспертизы.  

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится  страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им  транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной  обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой  экспертизы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового  случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки,  установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о  страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а  также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного  происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.  

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства  страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является  направление заявления о страховой выплате с документами, предусмотренными  Правилами страхования, и только после подачи заявления о страховой выплате и  соответствующих документов страховая организация должна организовать осмотр,  рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.  

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П отмечено, что  

потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о  страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы,  предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные  пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только  уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования,  но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы,  предусмотренные Правилами страхования.  

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых  документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны  производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и  получения адресатом.  

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления  страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда,  страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при  личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой  выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему  с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных  документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок  взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что  сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику с заявлением о страховой  выплате с соответствующими документами, и только после подачи заявления о  страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр,  рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.  

Кроме того, из системного толкования указанных положений Закона об  ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна  быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со  страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).  

Потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку  поврежденного имущества, только если Страховщик не исполнил свои обязанности  в соответствии с Правилами ОСАГО.  

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России  19.09.2014 № 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу  потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам,  иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов,  предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в  том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на  поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении  имущества, находящегося в собственности другого лица.  

Как следует из материалов дела, ответчик, получив заявление о страховой  выплате, в письме от 12.07.2016 указал на необходимость предоставления договора  цессии.  

Указанное письмо направлено в адрес Герасимова А.А. 15.07.2016 заказным  письмом с почтовым идентификатором № 40097502828889, что подтверждено  списком почтовых отправлений (т.1 л.д. 83-85).  

Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанное почтовое отправление  вручено потерпевшему 22.07.2016.  

Таким образом, учитывая, что после получения заявления страховщик  исполняя свои обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П,  запрашивал у потерпевшего документы, подтверждающие право цессионария на  страховую выплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  противоправного бездействия со стороны страховщика.  

Вместе с тем, истцом предусмотренный Законом об ОСАГО порядок  взаимодействия не соблюден.  

Истец по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, до  получения от ответчика ответа на заявление о выплате страхового возмещения, 11  июля 2016 года обратился для определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля.  

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком уже после  самостоятельного проведения истцом экспертизы.  

Ни истец, ни потерпевший не предоставили ответчику поврежденный  автомобиль или его остатки для проведения осмотра и организации независимой  экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно, без  уведомления страховщика.  

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него  законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно  страховщику, что противоречит положениям пункта 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности  предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не  предоставлено.  

Как было указано выше, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 12  Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на  страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней  с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан был  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы.  

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять  рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования.  

Таким образом, страховщик обязан был осмотреть поврежденное  транспортное средство и (или) организовать его, независимую экспертизу (оценку)  после получения заявления о страховой выплате 12.07.2016, в срок до 19.07.2016  (пять рабочих дней).  

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы  (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как  изначально обязанность по проведению экспертиз (оценки) лежит на страховщике,  а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной  хозяйственной деятельности.  

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с  ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения  экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является  приоритетным и исключает возможность возникновения убытков.  

Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном  исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства  для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они  относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по  делам ОСАГО от 22.06.2016, п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договоров страхования»).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно  нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение  ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо  противоправных действий со стороны страховщика не имеется; причинно- следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств истец не доказал.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года  по делу № А12-51622/2016 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью «ВерныйВыбор» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Судья Ю.А. Комнатная