ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10999/2019

04 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Ивановское сельское поселение Юрьянского района в лице администрации Ивановского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу № А28-10999/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 по делу № А28-10999/2019

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН:4338006539; ОГРН:1054305501887) 

к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Юрьянского района в лице администрации Ивановского сельского поселения (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 062 995 задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация, заявитель)  о взыскании задолженности в размере 5 869 149 рублей 07 копеек, составляющей стоимость потерь в тепловых сетях, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 исковые требования Предприятия удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 869 149 рублей 07 копеек долга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 51 610 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с принятыми решениями суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу № А28-10999/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 по делу № А28-10999/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решения суда являются незаконными и необоснованными. Ответчик указывает, что Администрация Ивановского сельского поселения не имеет  права собственности на тепловые сети, полномочия по управлению этим имуществом Администрации не передавались, следовательно, и требования о взыскании долга не могут быть направлены в ее адрес. Поскольку требование об оплате потерь тепловой энергии предъявлено к собственнику сетей (муниципальному образованию), то взыскание должно быть именно за счет казны муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области. Заявитель также указывает, что несмотря на то, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 договор теплоснабжения от 18.12.2017, заключенный между истцом и МУП ЖКХ «Ритм» признан недействительным, имущество перешло в МУП и в период с 02.10.2017 по 31.12.2018 находилось в хозяйственном ведении данного предприятия.  Кроме того, суд указал, что истец обоснованно предъявил требования об оплате потерь тепловой энергии к собственнику сетей (муниципальному образованию), хотя из формулировки искового заявления видно, что требования об оплате тепловых потерь к ответчику не предъявлялись. Заявитель также отмечает, что оспариваемыми решениями суд возлагает на ответчика невыполнимые обязательства, поскольку весь бюджет Ивановского сельского поселения согласно решению Думы Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области от 19.12.2019 № 22/1 «Об утверждении бюджета муниципального образования Ивановского сельского поселения на 2020 год и плановый период 2021- 2022 годов» составляет: общий объем доходов в сумме 5506,1 тыс. руб.; общий объем расходов в сумме 5582,1 тыс. руб.; дефицит бюджета в сумме 76,0 тыс. руб. Кроме того, 2 795 437 рублей 80 копеек предусмотрено на выплату заработной платы с начислениями, данная денежная сумма не может быть направлена на другие цели. Следовательно, возможности выплатить денежную сумму в размере 5 869 149 рубле 07 копеек, установленную обжалуемым решением суда от 04.02.2020, а также госпошлину в размере 51 610 рублей, взысканную дополнительным решением суда от 21.02.2020, не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания, назначенного на 30 марта 2020 года в 14 часов 30 минут,  в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) была перенесена на 27 апреля 2020 года в 14 часов 50 минут.

23.04.2020 от ответчика потупило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.04.2020 откладывалось на 02.06.2020 в 14 час. 10 мин.

Истец явку своих представителей в судебное заседание 02.06.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию, в том числе, потребителям на территории муниципального образования Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области

Из схемы тепловых сетей следует, что тепловая энергия поставляется с котельных Предприятия и транспортируется конечным потребителям, в том числе по тепловым сетям п. Северный, которые являются собственностью муниципального образования (подтверждается распоряжением главы администрации Юрьянского района Кировской области от 21.07.2008 № 801-р, т. 1, л.д. 89).

На выходе из котельных установлены приборы учета, показания которых за спорный период представлены в материалы дела.

Также истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета и документы, подтверждающие объем тепловой энергии, который дошел до конечных потребителей.

Размер потерь определен как разница между объемом тепловой энергии отпущенной с котельных Предприятия и объемом тепловой энергии, который дошел до конечных потребителей, за минусом нормативных потерь в сетях от котельных до сетей истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 № 302 (т. 1 л.д. 30-31) с просьбой возместить стоимость потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях муниципального образования за 2017-2018 гг. в сумме 6 062 995 рублей 15 копеек в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении закрепляется статус субъектов правоотношений в сфере теплоснабжения, а также система организации правовых связей между данными субъектами в процессе осуществления деятельности в рассматриваемой сфере.

В рассматриваемом случае, исходя из понятия, содержащегося в пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении Предприятие является теплоснабжающей организацией, то есть  организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, на теплоснабжающие либо теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Исходя из системного анализа указанных положений, теплоснабжающая организация вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что тепловые сети, расположенные в п. Северный, по которым получают тепловую энергию потребители поселка, в спорный период находились в казне муниципального образования Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области.

При этом как верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу № А28-7964/2018 договор теплоснабжения от 18.12.2017, заключенный между Предприятием и МУП ЖКХ «Ритм, был признан недействительным. При этом суд признал обоснованным довод истца, что при отсутствии фактической возможности осуществлять уставную деятельность целью и мотивом МУП ЖКХ «Ритм» при заключении оспариваемой сделки явилось намерение снять обязательства по оплате энергетических ресурсов и возможных экономических издержек с собственника тепловых сетей.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее − Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Статьей 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении определено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В то же время, то обстоятельство, что какие-либо участки тепловой сети эксплуатируются лицами, которые не имеют статуса теплосетевых организаций, не может выступать основанием для отнесения тепловых потерь, возникающих на указанных участках, на теплоснабжающую организацию. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Администрация как орган местного самоуправления осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик обязан компенсировать потери тепловой энергии, возникшей в процессе транспортировки тепловой энергии по муниципальным тепловым сетям.

Части 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении устанавливают, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с использованием показаний приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии в точке учета прибора учета − расчетным путем.

Из материалов дела следует, что на выходе тепловых сетей из котельных Предприятия установлены приборы учета, допущенные в эксплуатацию. На входе в тепловые сети муниципального образования Ивановское сельское поселение приборы учета отсутствуют, в связи с чем объем тепловых потерь, возникших при передаче тепловой энергии, был рассчитан Предприятием расчетным способом.

Приведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая наличие документально обоснованного истцом расчета стоимости потерь тепловой энергии в сетях ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете муниципального образования средств для исполнения обязательств по оплате задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 301-ЭС16-4264 по делу № А82-3690/2015 дефицит бюджета не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств. Законодатель также не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1312-О-О, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

В соответствии с частью 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Исходя из принципа разделения публичного управления в Российской Федерации, законом предусмотрено право муниципальной собственности, регулируемой, в том числе, положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 2 части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного следует, что для целей взыскания денежных средств, присужденных лицу, исходя из оснований, отличных от установленных положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание суда о взыскании за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, распорядителя бюджетных средств органа федеральной власти является неправомерным, поскольку в настоящем случае, бюджет публично-правового образования является составляющей частью его казны.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Возражения заявителя относительно принятия дополнительного решения подлежат отклонению, не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом иска являлось требование Предприятия о взыскании с Администрации задолженности в размере 5 869 149 рублей 07 копеек, составляющей стоимость потерь в тепловых сетях, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Удовлетворяя требования истца, при вынесении решения от 04.02.2020 судом не было разрешен вопрос о распределении расходов на оплату госпошлины, в связи с чем вынес законно и обоснованно дополнительное решение.

Учитывая, что решение от 04.02.2020 не вступило в законную силу на момент вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решений арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 по делу № А28-10999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Ивановское сельское поселение Юрьянского района в лице администрации Ивановского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин