АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14754/2019

г. Абакан

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме  изготовлено  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с  ограниченной  ответственностью  «РМФ»  (ИНН  

<

***>,                                ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черногорская школа-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 154 руб. 72 коп. неустойки по государственным контрактам.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «РМФ» обратилось в арбитражный суд           с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черногорская школа-интернат» о взыскании неустойки в общем размере 7 154 руб. 72 коп. по                      19 государственным контрактам на поставку продуктов питания, заключенных истцом                  с ответчиком в период с 04.12.2017 по 12.12.2018 года.

В судебное заседание истец, ответчик уполномоченных представителей не направили несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного и судебного заседаний. Информация о предварительном и судебном заседаниях размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены 19 государственных контрактов.

Даты, номера, наименования продуктов питания, цены сроки поставки продуктов питания перечислены на стр. 1-3 иска; номера, даты товарных накладных, суммы поставленного товара – на стр. 3-7 иска; даты и номера государственных контрактов, даты, номера платежных поручений, суммы, которые оплачены ответчиком за поставку товара –     на стр. 7–10 иска; расчеты сумм неустойки, начисленных истцом, даты, номера товарных накладных, по которым начислена неустойка, общая сумма неустойки по каждой товарной накладной – на стр. 10–42 иска; общая сумму исчисленной неустойки по каждому из 19 государственных контрактов с указанием их номеров и дат – на стр. 42-43 иска. 

Пунктами 4.11 государственных контрактов установлено, что обязательства по поставке считаются выполненными с даты передачи заказчику товара, подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи товара при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Претензий от заказчика по поставленному товару по государственным контрактам не поступало.

Поставка товаров по государственным контрактам совершена истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик не оспорил правомерность предъявленных исковых требований.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, на основании государственных контрактов между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Нарушений установленного Законом № 44-ФЗ порядка при заключении контракта, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов арбитражным судом установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках государственных контрактов. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары                               с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленные товары ответчиком произведена с нарушением согласованных в контрактах сроков, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании неустойки. 

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие об ответственности заказчика в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено сторонами в пунктах 7.2, 7.3 государственных контрактов. 

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признаёт требование                     о взыскании неустойки обоснованным. 

Произведённый истцом расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка                 в размере 7 154 руб. 72 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом по платежным поручениям от 08.08.2019 № 681 и от 27.08.2019 № 733.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. 

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черногорская школа-интернат» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «РМФ» 7 154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 72 коп. неустойки,     а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                    Е.В. Каспирович