АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-16322/2022

19 декабря 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сушковой С. А.,

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения,                 г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием заинтересованных лиц: Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка», с. Горькая Балка Советского района Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по денежным обязательствам в размере 132 260,21 руб.,

при участии в судебном заседании от истца (в режиме веб-конференции) – представителя ФИО1 (доверенности от 18.10.2022 № 01-10/92, диплом рег.номер 21.57-322), от ответчика (в режиме веб-конференции) -  представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, диплом рег. номер 119/334Н), в отсутствие иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (далее – истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) с участием заинтересованных лиц: Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка» (далее – МУП «Коммунальной хозяйство села Горькая Балка», предприятие), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по денежным обязательствам в размере 132 260,21 руб.

К судебному заседанию истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил возражения на отзыв ответчика. 

В обоснование требований истец указал следующее. 

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка» заключен договор от 27.10.2014 № 505259 энергоснабжения электрической энергией. За период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года у МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка» образовалась задолженность в размере 133 260,21 руб. Определением  от   15.11.2021   по  делу  №  А63-12945/2021 в  отношении МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка» было принято заявление о признании должника банкротом; определением  от 24.02.2022 производство о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка», используя электрическую энергию, производит коммунальный ресурс - воду, поставляет его населению и юридическим лицам Советского городского округа, получает за него оплату. При этом, оплату за основной вид затрат необходимых для получения воды (электрическую энергию) на протяжении длительного времени не производит. По мнению истца, Администрация Советского городского округа Ставропольского края, являясь учредителем должника, в соответствии с нормой ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о ликвидации должника. При этом довод администрации о том, что имущество, подконтрольного ей юридического лица МУП «Коммунального хозяйства села Горькая Балка» было передано из муниципальной собственности Советского городского округа СК в государственную собственность Ставропольского края не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что истцом не приведены оснований для привлечения администрации Советского городского округа Ставропольского края к субсидиарной ответственности, потому как не представлены доказательства совершения администрацией каких-либо действий, которые привели к несостоятельности должника, а также ее вины в банкротстве предприятия. В исковом заявлении не указаны конкретные действия, которые администрация      должна      была      предпринятьдля восстановления платежеспособности предприятия и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством должника

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка» заключен договор энергоснабжения электрической энергией №505259 от 27.10.2014 (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель приобретает и оплачивает электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в срок, установленный в договорах, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления электрической энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно разделу 4 указанного договора определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В приложении № 4 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию.

С ноября 2021 года по декабрь 2021 года у ответчика имеется текущая задолженность перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» в сумме 132 260,21 руб.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в силу судебным решением от 04.07.2022 по делу № А63-6999/2022.

Определением  Арбитражного  суда  Ставропольского края  от   15.11.2021   по  делу  №  А63-12945/2021 отношении МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка» принято заявление о признании должника банкротом.

Процедура о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка» была инициирована Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю.

Определением от 24.02.2022 производство по делу № А63-12945/2021 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Право заявителя на обращение в суд за защитой своих интересов предусмотрено ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1. ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, не оспаривается сторонами, с 20.12.2017 учредителем должника являлась администрация Советского городского округа Ставропольского края.

МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка», основанное на праве хозяйственного ведения, учреждено на основании Решения Совета депутатов муниципального образования села Горькая Балка Советского района Ставропольского края № 79 от 16.01.2006. В связи с преобразованием муниципальных образований, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края, в Советский городской округ на основании Закона Ставропольского края от 14.04.201 7 № 37-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Советского района Ставропольского края»    произошла    смена    учредителя    и    собственника    имущества    МУП «Коммунального хозяйства села Горькая Балка».

Основным видом деятельности предприятия - добыча и реализация наземных и подземных вод для хозяйственно-питьевых целей населения и предприятий с. Горькая Балка, Советского района Ставропольского края.

На основании Закона Ставропольского края от 20.12.2018 № 113-кз «О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» полномочия по организации водоснабжения населения с 01 января 2019 года осуществляют органы государственной власти Ставропольского края. 

При этом, все имущество, предназначенное для решения возложенных полномочий, в том числе и закрепленное за Предприятием было передано из муниципальной собственности Советского городского округа Ставропольского края в государственную собственность Ставропольского края.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией представлены выписки из ЕГРН.

Учитывая полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», администрация относится к лицам, контролирующим должника.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8               «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что производство по делу о банкротстве предприятия прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), наличие вины контролирующего должника лица в банкротстве должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств о совершении администрацией вышеперечисленных неправомерных действий. 

В рассматриваемом случае отсутствие  обращения с заявлением о  признании предприятия несостоятельным   (банкротом) не является  недобросовестным  поведением  и злоупотреблением правом.

Судом установлено отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица на положение должника и фактически наступившим объективным банкротством.

 С учетом отсутствия доказательств, в полной и достаточной мере свидетельствующих о праве суда привлечь администрацию Советского городского округа Ставропольского края к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП «Коммунальное хозяйство села Горькая Балка» в размере 132 260,21 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы

 

      Судья                                                                                                  Т.А. Чернобай