ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7791/2017

г. Киров

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82-7791/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный университет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 585 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее – ответчик, банк) о взыскании 33 980 рублей 24 копеек убытков, 604 рублей 85 копеек процентов, 5 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 596 рублей 99 копеек процентов,  расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции истец считает, что понес реальный ущерб в виде денежных средств, уплаченных университету, как лицо, уклонившееся от заключения контракта по причине неправильного оформления банковской гарантии банком. Комиссия банку составила 30 000 рублей, из которых банк выплатил 25 000 рублей, т.е. сумма неосновательного обогащения составляет 5 000 рублей. Истец считает, что понес убытки в результате действий банка, который должен возместить ущерб. Истец считает, что законность условий банковской гарантии не зависит от воли принципала. Отсутствие в тексте гарантии условий по пункту 45 Закона № 44-ФЗ не может быть поставлено в вину обществу и освобождать банк от ответственности. Банк при выдаче гарантии должен был знать о требованиях, к ней предъявляемой. Истец указывает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности. Истец в процессе рассмотрения дела не был ознакомлен с материалами дела. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО «ЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кровли в учебном корпусе № 6 (номер извещения 0331100013516000026).

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе истец уплатил денежные средства в сумме 33 980,24 руб. платежным поручением № 26 от 04.03.2016 (л.д. 56 т. 1).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0331100013516000026 от 31.03.2016 победителем электронного аукциона было признано общество "Эверест".

08.04.2016 между публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк" (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (принципал) подписан договор № 0045847 о предоставлении банковской гарантии (л.д. 45 т. 1), в соответствии с которым гарант обязуется предоставить принципалу банковскую гарантию на условиях, согласно которым гарант принимает на себя обязательство выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный университет" (Бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую 509 703,70 руб. в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, в согласованном гарантом и принципалом тексте банковской гарантии (образец банковской гарантии), который является приложением к настоящему договору (п. 1 договора).

В силу пункта 3 договора банковская гарантия подписывается уполномоченным лицом Гаранта и передается Принципалу, только после оплаты вознаграждения, предусмотренного п. 11 настоящего договора, в полном объеме. Банковская гарантия передается принципалу по акту приема-передачи.

В пункте 10 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа принципала от предоставленной банковской гарантии по причинам, в том числе отказа Бенефициара от принятия гарантии до заключения контракта, подтвержденного сформированной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru) информацией об отказе бенефициара в принятии банковской гарантии с приложением предусмотренных законодательством документов (или подтвержденного предоставлением оригинала отказа Бенефициара от своих прав по банковской гарантии, в случаях, не предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в случаях согласованных гарантом), Гарант возвращает Принципалу вознаграждение, оплаченное им в соответствии с п. 11 договора, за вычетом 5 000 рублей. Возврат указанной суммы осуществляется на основании письменного заявления принципала с приложением оригинала выданной гарантии.

За предоставление гарантии принципал уплачивает комиссию в размере 30 000 рублей не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора на лицевой счет гаранта (п. 11 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения стонами своих обязательств (п. 16 договора).

08.04.2016 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 0045847 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: комиссия за предоставление безотзывной банковской гарантии (л.д. 46 т. 1).

18.04.2016 платежным поручением № 40 произведена оплата в размере 30 000 руб. (л.д. 70 т. 1).

18.04.2016 ответчиком истцу выдана банковская гарантия № 2245847 (л.д. 43 т. 1). 

Уведомлением от 20.04.2016 № 3001-0400 ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет" отказано в принятии банковской гарантии ООО «ЭВЕРЕСТ» (т.1, л.д. 47-48).

12.07.2016 истец в целях восстановления нарушенных прав обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной платежным поручением комиссии (л.д. 50 т. 1) с требованием о возврате 25 000 руб., представлено почтовое уведомление (т. 1 л.д. 65-67).

Истец полагая, что банк виновен в выдаче банковской гарантии, не отвечающей требования статьи 45 Закона, обратился в суд за взысканием убытков, стоимости банковской гарантии в части 5 000 рублей, процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции оценил представленные в обоснование требований документы, установил, что проект банковской гарантии был согласован истцом и банком (т.1, л.д. 89), после чего банковская гарантия была выдана. Ненадлежащее исполнением Банком соглашения о выдаче гарантии не было установлено. 

Таким образом, истец согласился с текстом предложенного банком документа, подписал договор и оплатил комиссию за выдачу гарантии в размере 30 000 рублей, впоследствии предоставил спорную гарантию как обеспечение по контракту. 

Следовательно, истец не доказал, что убытки вследствие незаключения контракта, возникли в связи с действиями банка. Суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях в данной части. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец считает сумму 5 000 рублей, уплаченных за выдачу банковской гарантии и не возвращенных банком при отказе от гарантии, подлежащей возмещению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что условиями договора на выдачу банковской гарантии сторонами согласовано, что при отказе принципала от гарантии гарант возвращает уплаченное принципалом вознаграждение за вычетом 5 000 рублей. 

Ответчик при возврате суммы вознаграждения в размере 25 000 рублей руководствовался условиями заключенного договора от 08.04.2016, существенные условия которого сторонами согласованы в порядке статьи 421 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 25 000 рублей, за период с 02.08.2016 по 25.10.2016. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несоблюдении судом правил подсудности. 

Истец ссылается на пункт 17 договора от 08.04.2016, согласно которому все споры из договора рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 дело было передано в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по подсудности. Данное определение сторонами по делу не обжаловалось. 

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области спор рассмотрен правомерно. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не получил код доступа и не был ознакомлен своевременно с документами, поданными ответчиком. 

Определением суда от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание (т.2, л.д. .68-72), определение направлялось по юридическому адресу истца. Определение о назначении дела к судебному разбирательству также направляюсь по юридическому адресу.  

26.09.2017 истец был ознакомлен с материалами дела (т. 2, л.д. 97). 

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Дело рассматривалось в общем порядке, истец о рассмотрении дела был надлежащим образом уведомлен. Заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность участвовать в судебных заседаниях, своевременно знакомиться с материалами дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82-7791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1