﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2019 года

Дело №А56-100546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю., 

при участии:  

от заявителей (подателей жалобы): Касаткин А.В. по доверенности от 03.11.2018;

от должника: Давыдов С.А. по доверенности от 24.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34860/2019) Симонова Бориса Анатольевича, Симонова Анатолия Борисовича и Симоновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-100546/2019 (судья Лобова Д.В.) о возвращении заявления Симонова Б.А., Симонова А.Б., Симоновой Г.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания»,

установил:

Симонов Борис Анатольевич, Симонов Анатолий Борисович и Симонова Галина Юрьевна 05.09.2019 обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «Балтийская промышленно-строительная компания»).

Определением от 31.10.2019 суд первой инстанции заявление Симонова Б.А., Симонова А.Б. и Симоновой Г.Ю. возвратил. 

В апелляционной жалобе Симонов Б.А., Симонов А.Б. и Симонова Г.Ю. просят определение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменить и разрешить вопрос по существу. Податели жалобы указывают, что в отношении должника возбуждено 62 исполнительных производства на сумму свыше 39 600 000 руб.; счета должника согласно отчету Федеральной налоговой службы заблокированы; генеральный директор должника является «массовым» руководителем; у должника отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность; в отношении должника инициировано и вынесено решений по 25 делам, где он является ответчиком. По мнению подателей жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о явной неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель должника возражал по доводам, изложенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, Симонов Б.А., Симонов А.Б. и                       Симонова Г.Ю. 05.09.2019 обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийская промышленно-строительная компания».

Определением от 23.09.2019 суд первой инстанции оставил заявление Симонова Б.А., Симонова А.Б., Симоновой Г.Ю. без движения, указав, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения 16.09.2019 в суд первой инстанции от Симонова Б.А., Симонова А.Б.,                  Симоновой Г.Ю. поступили дополнительные документы. 

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредиторы сослались на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-2088/2019, согласно которому с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу Симоновой Г. Ю., Симонова А.Б., Симонова Б.А. взыскано 2 109 558 руб., из которых задолженность перед Симоновым Б.А. составляет 550 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 280 000 руб.; задолженность перед Симоновой Г.Ю. составляет    550 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 280 000 руб.; задолженность перед Симоновым А.Б. составляет                   265 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 137 500 руб.

Кроме того, к указанному заявлению были приложены копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.05.2014 № 2/125 и  дополнительное соглашение к указанному договору от 20.09.2014; копия договора уступки права требования от 11.12.2014 № 2/125; копии платежных поручений от 11.12.2014 № 001, от 17.12.2014 № 2; копия акта приема-передачи от 14.07.2018                № б/н.

Как в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) от 05.09.2019, так и в заявлении, поступившем во исполнение определения суда об оставлении без движения от 16.09.2019, Симонов Б.А., Симонов А.Б. и                   Симонова Г.Ю. указывали, что требования в части основного долга у них отсутствуют. 

Суд первой инстанции, возвращая заявление Симонова Б.А., Симонова А.Б., Симоновой Г.Ю., исходил из того, что заявителями не были представлены доказательства, обосновывающие их право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителей и должника, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к                   должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Между тем, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

У ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» перед  Симоновой Г.Ю., Симоновым А.Б., Симоновым Б.А. имеется задолженность в размере 2 109 558 руб., состоящая из неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. 

Исходя из прямого толкования абзаца третьего 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве обязательство по уплате неустойки, штрафа не может быть учтено при определении у должника признаков банкротства.

Доказательств наличия у ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» задолженности перед Симоновой Г.Ю., Симоновым А.Б., Симоновым Б.А. в части основного долга в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель подателей жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, договор долевого участия не расторгался, уплаченные денежные средства по договору в судебном порядке не взыскивались.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление Симоновой Г.Ю., Симонова А.Б. и Симонова Б.А. со ссылкой на отсутствие у заявителей права на подачу заявления о признании должника банкротом.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку подателей жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658. 

Согласно обстоятельствам рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела у должника имелся основной долг перед кредитором, который был погашен третьим лицом до суммы в размере 299 000 руб. Таким образом, требование составило немногим менее порогового значения для возможности возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Кроме того, с подобным заявлением обращались и иные кредиторы, которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника. Требования всех кредиторов последовательно частично погашались до тех пор, пока суд не перешел к рассмотрению заявления афиллированного кредитора, на основании требования которого и ввел процедуру наблюдения. Верховный Суд Российской Федерации не согласился с доводами судов и направил дело на новое рассмотрение.  

В то же время обстоятельства настоящего дела иные, поскольку у заявителей отсутствует требование к должнику в части основного долга, а иные кредиторы с суммой требований, превышающей 300 000 руб. основного долга, с заявлением о признании ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» не обращались. Согласно электронному сервису «Картотека арбитражных дел» в отношении должника иные производства о признании его несостоятельным (банкротом) не инициировались.

При таких обстоятельствах правовая позиция, отраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, не применима к спорным правоотношениям.  

Доводы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-100546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен