АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1569/2021

16 апреля 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные газовые системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142300, 

<

...>"б", каб. 3, эт. 2),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительным предупреждения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2021 № 5, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2021 № 14д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профгаз" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства от 12.02.2021 № 126/04.

В обоснование требования заявитель указывает на недоказанность признаков причинно-следственной связи между его поведением, оцененным как нарушение, и получением выгод за счет конкурентов и потребителей, поскольку опубликованная спорная информация являлась не офертой, а предложением делать оферты.

Антимонопольный орган представил копии материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и отзыв, в котором полагает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с рассмотрением обращения ОАО «Малоярославецмежрайгаз» антимонопольным органом установлено, что ООО «Профгаз» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в качестве специализированной организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее – ТО ВДГО, ТО ВКГО, АДО соответственно).

В газетах «Маяк» от 12.11.2020 № 45 (13542) и «Малоярославецкий край» от 13.11.2020 № 9 обществом размещена публичная оферта о заключении договоров ТО ВДГО, ТО ВКГО и АДО. В составе статьи «Заключать нельзя откладывать! Где ставим запятую?» содержится текст, озаглавленный как «Публичная оферта (предложение) ООО «Профгаз»…». В преамбуле данной публичной оферты указано, что в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный документ является официальным, публичным и безотзывным предложением ООО «Профгаз» заключить договор на указанных ниже условиях. В пункте 5 данной оферты предусмотрено, что договор вступает в силу с момента внесения заказчиком (абонентом) частичной оплаты – 1/12 от общей суммы годового платежа за услугу (работу) исполнителя по ТО ВКГО и(или) ВДГО и действует в течение трех лет. Частичную оплату – 1/12 от общей суммы годового платежа за услугу (работу) исполнителя по ТО ВКГО и(или) ВДГО заказчиком (абонентом) услуги (работы) следует считать его акцептом (ответом о принятии (заключении) договора) и равноценной подписи со стороны заказчика (абонента).

Письмом от 12.01.2021 № 04 общество в ответ на запрос управления сообщило, что в соответствии с п. 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, далее – Правила № 410) специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) о заключении договора о ТО и ремонте ВДГО. Общество отметило, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ принятием (акцептом) оферты собственником жилого помещения по договору по услуге ТО ВДГО и ТО ВКГО является совершение оплаты собственником квартиры и домовладения указанной услуги в составе платежного документа.

По результатам данной проверки управлением в адрес общества вынесено предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства от 12.02.2021 № 126/04.

Согласно данному предупреждению в связи с наличием в действиях общества, выразившихся в незаконном получении преимущества в предпринимательской деятельности путем размещения публичной оферты о заключении договора о ТО и ремонте ВДГО и(или) ВКГО и АД в газетах «Маяк» и «Малоярославецкий край», что не предусмотрено Правилами № 410, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), Калужское УФАС России на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает о необходимости устранения причин и условий, способствующих возникновению нарушения, путём

-издания распорядительного документа ООО «Профгаз» о недопущении сотрудниками ООО «Профгаз» действий по незаконному размещению публичной оферты заключения договора о ТО и ремонте ВДГО и (или) ВКГО на территории Малоярославецкого района Калужской области;

-доведения указанного распорядительного документа до сведения сотрудников, в должностные обязанности которых входит размещение информации о заключении договора о ТО и ремонте ВДГО и (или) ВКГО ООО «Профгаз» на территории Малоярославецкого района Калужской области;

-обеспечения контроля за исполнением указанного распорядительного документа.

Установлены сроки для выполнения предупреждения и сообщения об этом в управление.

Не согласившись с данным предупреждением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также установлена его форма. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 08.04.2016 N 41723 и является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 названной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в частности, ст. 14.8 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В статье 4 Закона о защите конкуренции даны следующие определения:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7);

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9).

Статья 14.8 Закона о защите конкуренции гласит, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Из совокупности установленных в ходе проверки фактов управление сделало верный вывод о том, что действия общества по размещению публичной оферты на заключение договоров ТО ВДГО и ТО ВКГО, АДО имеют признаки несоответствия Правилам № 410 (а именно возможным способам заключения таких договоров, императивно предусмотренным в п.п.25, 26, 28 и 29, 30, 31 названных Правил, требованию о письменной форме договора, содержащемуся в п. 37).

Такое отступление от предусмотренного законодательством порядка заключения договора в сторону его радикального упрощения (облегчения) правомерно оценено антимонопольным органом как незаконный способ привлечения потребителей, а следовательно, направленное на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могущее причинить ущерб другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Таким образом, формальные признаки недопущения, устранения, ограничения конкуренции установлены антимонопольным органом правомерно. Вопрос же о том, образуют ли соответствующие деяния общества нарушение антимонопольного законодательства, подлежит рассмотрению по существу в надлежащей процедуре производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждению которого в силу прямого указания ч. 2 ст. 391 Закона о защите конкуренции с необходимостью предшествует вынесение предупреждения.

Суд обращает внимание, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 391 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Иными словами, для решения вопроса о законности предупреждения как акта предварительного воздействия применяются иные стандарты доказывания, чем для конечных, обязывающих актов: необходимо установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и отсутствие существенных процедурных нарушений при его вынесении.

Наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (статьи 15 Закона о защите конкуренции) как таковых правомерно установлено антимонопольным органом из изложенных выше фактических обстоятельств. Вопрос о том, являются ли спорные действия нарушениями, разрешается при рассмотрении управлением соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, и в рамках последующего административного или судебного контроля.

Суд считает необходимым отметить, что единственным последствием неисполнения предупреждения является рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого будут устанавливаться не признаки, а факты нарушения этого законодательства, и результат рассмотрения которого не предрешен.

Процедурных нарушений при выдаче предупреждения судом не установлено. Предупреждение исполнимо и требования его (издание внутреннего распорядительного акта, доведение до сведения ответственных сотрудников и контроль за исполнением) связаны с рассматриваемым деянием и соразмерны ему.

Довод о том, что спорная информация являлась не офертой, а предложением делать оферты, отклоняется как несостоятельный, поскольку свойство спорного текста как публичной оферты следует как из собственно его содержания (текст именуется публичной безотзывной офертой), так и из письма общества в управление от 12.01.2021 № 04.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, то есть является законным и обоснованным, в силу чего не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные газовые системы" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения Калужского УФАС России от 12.02.2021 № 126/07.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья         Д.В. Харчиков