﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15544/2019-АК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-74827/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тиуновой Н.П.,  

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Балашова Александра  Викторовича: Данилова О.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2019),  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТД  «ЛюксИнтерОпт»: представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД «ЛюксИнтерОпт»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года  по делу № А60-74827/2018, принятое судьей Бадамшиной О.А., 

по иску индивидуального предпринимателя Балашова Александра  Викторовича (ИНН 665800625118, ОГРН 304665810500015)  

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЛюксИнтерОпт» (ИНН  7452106083, ОГРН 1127452006681)  

о взыскании 401 026 руб. 24 коп., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Балашов Александр Викторович  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  ТД «ЛюксИнтерОпт» (далее - ответчик) с исковыми требованиями о  взыскании долга по договору поставки № 24 от 25.05.2016 в размере  170 000 руб., неустойки в размере 184 594 руб. 20 коп., начисленной за период  с 18.06.2016 по 20.08.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной  неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с  которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности  взысканной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской федерации.  

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с  которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы  находит несостоятельными.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  

судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения  суда только в части взыскания неустойки и судебных расходов, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между ИП Балашовым А.В. (поставщик) и ООО ТД «ЛюксИнтерОпт»  (покупатель) заключен договор поставки № 24 от 25.05.2016.  

Согласно пункту 1.1 договора и Приложения № 1 поставщик обязуется  изготовить и осуществить поставку товара - мебель.  

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем в следующем  порядке:  

- первый авансовый платеж 30 % от суммы поставки облаивается после  выставления счета;  

- оставшиеся 70 % - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки  товара.  

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными  документами.  

Оплату за поставленный товар ответчик в полном объеме не произвел,  задолженность составила 170 000 руб. 00 коп.  

04.12.2018 истец направил ответчику письменную претензию (исх.   № 118 от 03.12.2018) с требованием оплаты долга, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности материально-правовых требований к ответчику,  доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения  задолженности.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  

дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты  предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.  

По расчету истца неустойка за период с 18.06.2016 по 20.08.2019  составила 184 594 руб. 20 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан  верным.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая  обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование  заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не  имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым,  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных  последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового  значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание  неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их  доказыванию.  

Доводов относительно взысканного размера долга и судебных расходов,  апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019  года по делу № А60-74827/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов 

Судьи И.В. Борзенкова  

Н.М. Савельева