ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8188/2022

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19330/2022) общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-8188/2022 (судья Пивцаев Е.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис»

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 11.12.2020 в

сумме 200 000 руб., процентов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (далее – ООО «ОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» (далее – ООО «Си Беринг Сервис») с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности по договору беспроцентного займа от 11.12.2020 в сумме 200 000 руб., 2 093,15 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 11.12.2021 по 25.01.2022, а также за период с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 22 180 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности по договору займа от 11.12.2020, 2093,15 руб. процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 по 25.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 26.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 7042 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований, включая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Судом 04.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, применив к правоотношениям сторон последствия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Так же, истец считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис»  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

11.12.2020 между ООО «ОСТ» (займодавцем) и ООО «Си Беринг Сервис» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

Согласно п.2.2. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10.12.2021. Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив сумму займа заемщику согласно платежному поручению №413 от 11.12.2020. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, истец направил ответчику претензию от 13.12.2021 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскано 200 000 руб. задолженности по договору займа от 11.12.2020, 2093,15 руб. процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 по 25.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 26.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик не исключен из круга лиц, на которых распространяется действие моратория.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования  истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которого в материалы дела представлено платежное поручение от 25.01.2022 №1033, свидетельствующее о перечислении суммы в размере 15 000 руб. в пользу АБ «Чернышов, ФИО1 и партнеры». 

Однако, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен не был, суд первой инстанции посчитал  факт несения расходов на оплату услуг представителя недоказанным.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, представлено в материалы дела платежное поручение от 25.01.2022 №1033 в пользу АБ «Чернышов, ФИО1 и партнеры», в назначении платежа которого указано: «Юридические услуги по подготовке и подаче заявления о судебном приказе и иска к ООО "Си Беринг Сервис" о взыскании задолженности по договору займа от 11.12.2020., НДС не облагается»

Из назначения платежа усматривается, что были оплачены не только услуги по подготовке и подаче иска, но и услуги по подготовке и подаче заявления о судебном приказе, сведения о фактическом оказании которых не представлены в материалы дела.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом  не представлено соглашение, заключенное с  АБ «Чернышов, ФИО1 и партнеры», а так же не доказана принадлежность адвоката Петрова Д.В. подписавшего исковое заявление к АБ «Чернышов, ФИО1 и партнеры», как исполнителя именно со стороны получателя платежа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан верный вывод о недостаточности доказательств в их совокупности и взаимосвязи для признания обоснованным требования о взыскании  расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционный суд истцом одновременно с пояснениями к апелляционной жалобе представлено задание ООО ОСТ 1а от 01.12.2021, являющееся приложением к договору об оказании юридических услуг от 22.11.2021 № 34-21-ПДВ.

Договор об оказании юридических услуг от 22.11.2021 № 34-21-ПДВ в материалах дела отсутствует, задание ООО ОСТ 1а от 01.12.2021 в суд первой инстанции так же представлено не было.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции задания ООО ОСТ 1а от 01.12.2021 по уважительным причинам, апелляционный отказывает в его приобщении к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2022 по делу №  А56-8188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина