ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4736/2025-ГК 

город Москва                                                                                       Дело № А40-138838/23

«23» апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи Савенкова О.В.  

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024

по делу № А40-138838/23-37-1124, принятое судьей Хаустовой Н.И.  

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ТСЖ «Крылатские холмы, 7», 2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области,  

об обязании привести помещение в соответствие с технической документацией, по встречному иску о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,   

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 с требованием об обязании привести помещение VIII, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с технической документацией. 

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.07.2021 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер 2-5227/21. 

Определением Кунцевского районного суда от 23.11.2021 дело № 2-5227/21 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ИП ФИО1 с требованием об обязании привести помещение VIII, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с технической документацией передано по подсудности в Касимовский районный суд Рязанской области.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10.01.2022 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер 2-159/2022. 

Определением Касимовского районного суда Рязанской области дело № 2- 159/2022 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ИП ФИО1 с требованием об обязании привести помещение VIII, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с технической документацией передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А54-2421/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении помещения VIII, расположенного по адресу: 

<

...> в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно: а) устройство новой перегородки из пенобетонных блоков в комнате 4; б) заложение существующих дверного и оконного проемов в несущей стене в осях «2/В-Г» и перегородке в осях «2- 3» между комнатами 4 и 5; в) устройство дверного проема во внутренней несущей монолитной железобетонной стене по оси «2» м/о «Б-В» с усилением металлической рамой из уголка 100x7 между комнатами 4 и 5; г) устройство оконного проема в наружной несущей многослойной стене по оси «Г» м/о 3-4» с усилением металлической рамой из швеллера № 22 в комнате 2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023 дело А54- 2421/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-138838/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции города Москвы  79 230 руб. в качестве судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего требования ИП ФИО1 представлены следующие документы: Соглашение № Ю 341/23 от 23.10.2023, платежное поручение № 6 от 02.11.2023; Соглашение № Ю 342/23 от 23.10.2023, платежное поручение № 7 от 23.10.2023; Соглашение № Ю 133/24 от 22.04.2024, платежное поручение № 12 от 20.09.2024; Соглашение № Ю 230/24 от 04.09.2024, платежное поручение № 11 от 04.09.2023. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, а именно в сумме 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  02.08.2024 по делу № А40-207919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                                        О.В. Савенков