АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9756/2019

16 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 041 457,05 руб. руб.,

и исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя»

о взыскании 31 925 264,78 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.05.2017, зарегистрированной в реестре за номером 996, бланк серии 55 АА № 1508991 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

остальные явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, ООО «Империя», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. № 70375 от 03.06.2019) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, должник) задолженности по договору поставки товара от 02.05.2018 № 2 в размере 8 041 457,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 возбуждено производство по делу; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника ФИО2 В последующем к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, выяснить существо договорных отношений сторон в совокупности, исходя из целей заключения договоров, установить все юридически значимые для дела обстоятельства с учётом нахождения ответчика в процедуре банкротства и необходимости соблюдения прав иных кредиторов должника, максимально эффективного распределения его имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов, дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности при исполнении договорных обязательств. С учётом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 дела №№ А46-9756/2019 и А46-22391/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-9756/2019.

Так, в рамках дела № А46-22391/2019 рассматривалось исковое заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ООО «Империя» о взыскании 31 925 264,78 руб.

Учитывая факт объединения дел, участником процесса как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, стало Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Из материалов дела следует, что 02.05.2018 ООО «Империя» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор поставки № 2 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать мясо цыплёнка бройлера (охлаждённое, замороженное).

Кроме того, в адрес должника осуществлена поставка компрессора NTZ 215 А4 на сумму 95 950 руб., фреона R 404а-СН в одном баллоне на сумму 13 130 руб., картофеля на сумму 5 257,60 руб.

В доказательство реальности поставки товара ООО «Империя» были представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 02.10.2018 № ЦБ-10454, от 06.10.2018 № ЦБ-11869, от 09.10.2018 № ЦБ-10702, от 12.10.2018 № ЦБ-10822, от 30.10.2018 № ЦБ-11351, от 30.10.2018 № ЦБ-11352, от 01.11.2018 № ЦБ-11413, от 01.11.2018 № ЦБ-11417, от 02.11.2018 № ЦБ-11451, от 06.11.2018 № ЦБ-11541.

Как следует из первоначально заявленных требований, всего за период с 02.10.2018 по 06.11.2018 Общество поставило товар на сумму 8 999 073,46 руб. В то время как, ФИО1 оплатил только 957 616,41 руб. 

Отсутствие действий по добровольной оплате задолженности со стороны Предпринимателя явилось основанием для инициирования спора в арбитражном суде.

Между тем, финансовым управляющим должника было установлено, что в период с 02.07.2018 по 07.11.2018 ФИО1 поставил в адрес ООО «Империя» продукцию мясопереработки на общую сумму 31 925 264,78 руб., в том числе:

- за июль 2018 года – 8 250 077,53 руб.;

- за август 2018 года – 9 793 450,58 руб.;

- за сентябрь 2018 года – 6 633 451, 69 руб.;

- за октябрь 2018 года – 5 969 105,42 руб.;

- за ноябрь 2018 года – 1 279 179,56 руб.

В обоснование указанного в материалы дела был представлен договор поставки от 02.05.2018 № 1, где ФИО1 выступал уже в качестве Поставщика, а Общество - в качестве Покупателя.

Также финансовым управляющим представлены УПД от 02.07.2018 № 12346, от 03.07.2018 № 12347, от 04.07.2018 № 12350, от 04.07.2018 № 12349, от 05.07.2018 № 12354, от 05.07.2018 № 12353, от 06.07.2018 № 12356, от 08.07.2018 № 12358, от 08.07.2018 № 12359, от 09.07.2018 № 12364, от 10.07.2018 № 12365, от 10.07.2018 № 12366, от 11.07.2018 № 12369, от 11.07.2018 № 12368, от 11.07.2018 № 12369, от 12.07.2018 № 12371, от 12.07.2018 № 12372, от 13.07.2018 № 12375, от 13.07.2018 № 12376, от 13.07.2018 № 12377, от 16.07.2018 № 12382, от 16.07.2018 № 12383, от 16.07.2018 № 12384, от 16.07.2018 № 12385, от 17.07.2018 № 12386, от 17.07.2018 № 12390, от 17.07.2018 № 12391, от 17.07.2018 № 12392, от 18.07.2018 № 12395, от 18.07.2018 № 12396, от 18.07.2018 № 12397, от 18.07.02018 № 12398, от 19.07.2018 № 12401, от 19.07.2018 № 12402, от 19.07.2018 № 12403, от 19.07.2018 № 12406, от 20.07.2018 № 12407, от 20.07.2018 № 12408, от 23.07.2018 № 12413, от 23.07.2018 № 12412, от 24.07.2018 № 12415, от 25.07.2018 № 12416, от 25.07.2018 № 12417, от 26.07.2018 № 12422, от 27.07.2018 № 12423, от 28.07.2018 № 12424, от 29.06.2018 № 12426, от 30.07.2018 № 12429, от 30.07.2018 № 12430, от 31.07.2018 № 12433, от 01.08.2018 № 12436, от 02.08.2018 № 12439, 03.08.2018 № 12443, от 06.08.2018 № 12445, от 07.08.2018 № 12448, от 07.08.2018 № 12449, от 07.08.2018 № 12450, от 08.08.2018 № 12452, от 09.08.2018 № 12455, от 10.08.2018 № 12458, от 13.08.2018 № 12464, от 14.08.2018 № 12466, от 15.08.2018 № 12468, от 16.08.2018 № 12469, от 16.08.2018 № 12470, от 17.08.2018 № 12473, от 18.08.2018 № 12474, 19.08.2018 № 12477, от 20.08.2018 № 12479, от 21.08.2018 № 12459, от 22.08.2018 № 12483, от 23.08.2018 № 12486, от 24.08.2018 № 12489, от 27.08.2018 № 12493, от 28.08.2018 № 12496, от 29.08.2018 № 12499, от 29.08.2018 № 12500, от 30.08.2018 № 12502,от 31.08.2018 № 12506, от 01.09.2018 № 12507, от 03.09.2018 № 12509, от 04.09.2018 № 12512, от 05.09.2018 № 12513, от 06.09.2018 № 12516, от 07.09.2018 № 12522, от 07.09.2018 № 12519, от 07.09.2018 № 12520, от 10.09.2018 № 12524, от 11.09.2018 № 12526, от 12.09.2018 № 12531, от 13.09.2018 № 12532, от 14.09.2018 № 12537, от 14.09.2018 № 12536, от 17.09.2018 № 12541, от 18.09.2018 № 12545, от 18.09.2018 № 12544, от 19.09.2018 № 12546, от 20.09.2018 № 12550, от 21.09.2018 № 12553, от 25.09.2018 № 12559, от 26.09.2018 № 12561, от 27.09.2018 № 125654, от 28.09.2018 № 12568, от 28.09.2018 № 12571, от 01.10.2018 № 12573, от 02.10.2018 № 12578, от 03.10.2018 № 12580, от 04.10.2018 № 12583, от 05.10.2018 № 12587, от 06.10.2018 № 12588, от 08.10.2018 №12591, от 09.10.2018 № 12594, от 10.10.2018 № 12597, от 11.10.2018 № 12599, от 12.10.2018 № 12602, от 15.10.2018 № 12604, от 16.10.2018 № 12606, от 17.10.2018 № 12608, от 19.10.2018 № 12613, от 22.10.2018 № 12616, от 22.10.2018 № 12617, от 23.10.2018 № 12620, от 24.10.2018 № 12623, от 25.10.2018 № 12625, от 26.10.2018 № 12627, от 27.10.2018 № 12628, от 29.10.2018 № 12630, от 30.10.2018 № 12633, от 31.10.2018 № 12635, от 01.11.2018 № 12638, от 02.11.2018 № 12640, от 03.11.2018 № 12641, от 05.11.2018 № 12642, от 06.11.2018 № 12645, от 07.11.2018 № 12647. 

Ссылаясь на выписки филиала «Сибирский» Акционерного общества «Банк Интеза», по операциям на счёте, принадлежащим ФИО1, финансовый управляющий пришёл к выводу, что оплаты за произведённую поставку в необходимой сумме должнику не поступали, и также обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием.

Так, в целях установления истины, всестороннего и полного рассмотрения дела, а также для реализации обозначенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 задач, названные требования, как указывалось выше, были объединены в одно производство.

При новом рассмотрении дела судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, по причине неявки представителя ООО «Империя». Общество свою процессуальную позицию не обозначило, явку представителя в судебные заседания, состоявшиеся 30.09.2020, 20.10.2020, 25.11.2020 и 09.12.2020 не обеспечило, о причинах неявки не сообщило. Также, ходатайства о совершении процессуальных действий (отложении судебного заседания, объявлении перерыва, о рассмотрении дела в отсутствие и др.) в рамках дела № А46-9756/2019 в суд не поступали. Ввиду указанного определением от 25.11.2020 Общество было предупреждено о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель финансового управляющего ФИО1 на рассмотрении иска ООО «Империя» по существу не настаивала.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, как участник процесса должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечёт необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит также к нарушению прав других лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд допускает, что неявка истца в состоявшиеся судебные заседания обусловлена утратой его интереса к предмету спора.

Таким образом, в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебные заседания 30.09.2020, 20.10.2020, 25.11.2020, 09.12.2020, исковое заявление ООО «Империя» следует оставить без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Империя» о взыскании 31 925 264,78 руб. оплаты за поставленный товар суд отказал по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия рассматриваемых Договоров, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка). 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (частью 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, возражая относительно удовлетворения требований финансового управляющего, Обществом подготовлен контррасчёт с приложением необходимых документов первичного бухгалтерского учёта за имеющийся период взаимоотношений между сторонами (тома 6 – 9 дела).

Согласно устным доводам представителя ООО «Империя» (аудиопротокол от 25.06.2020), Общество произвело возврат товара поставщику (ФИО1) на общую сумму 1 417 093,88 руб. (из которых в спорный период включается 459 293,46 руб.). 

Кроме того, истец оплачивал продукцию как непосредственно, так и на основании писем самого ФИО1 осуществлял перевод денежных средств на счета контрагентов последнего (письма от 27.07.2018 № 27/07, от 24.08.2018 № 24/08, от 11.09.2018 № 11/09, от 05.10.2018 № 05/10, от 09.10.2018 № 09/10, от 16.07.2018 № 16/07) на общую сумму 6 386 252,55 руб.

Остальные взаиморасчёты на сумму 47 572 683,60 руб. были произведены путём исполнения обязательства по Договору от 02.05.2018 № 2 в натуре. 

В общем итоге на сумму 55 376 030,03 руб. (6 386 252,55 руб. + 47 572 683,60 руб. + 1 417 093,88 руб.).

Также в целях установления достоверности финансовых операций между истцом и ответчиком суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Следственного отдела по Кировскому административному округу города Омска Следственного комитета Российской Федерации по Омской области из материалов уголовного дела № 12002520004000031 документы (универсальные передаточные документы (акты), акты возврата продукции) по взаимоотношениям между ООО «Империя» и ФИО1, изъятые у финансового управляющего ФИО2 в ходе обыска, проведённого 26.03.2020.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд находит достойными внимания доводы финансового управляющего, которые фактически не опровергают утверждение ООО «Империя» относительного того, что практика взаимоотношений между сторонами по оплате за поставленный товар сложилась не столько путём передачи наличных денежных средств, их перечисления на расчётные счета, сколько путём встречного предоставления товара, то есть фактического обмена в рамках договоров от 02.05.2018 №№ 1 и 2, изложенное следует из доводов отзыва, и кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку договоры поставки сторонами фактически исполнялись (в том числе и путём товарообмена), суд приходит к выводу, что на момент совершения сделок у сторон отсутствовали сомнения относительно существования предмета исполняемого обязательства. Более того, фактическая передача товара предполагает прямое взаимодействие уполномоченных лиц в месте отпуска товара либо при его выгрузке после транспортировки.

Подтверждена и экономическая целесообразность сделок, поскольку, получая сырье, ФИО1 перерабатывал его и производил полуфабрикаты и др. продукцию.

Несмотря на то обстоятельство, что платежи осуществлялись без указания назначения платежа, суд с учётом имеющихся в материалах дела счетов-фактур полагает возможным путём сравнительного анализа документов соотнести данные платежи с периодом поставок, при том, что о наличии иных правоотношений между этими же сторонами последние не утверждали.

К тому же, материалы дела не содержат какой-либо переписки сторон (иных доказательств) касающейся несвоевременной оплаты, гарантий либо договорённостей об отсрочке платежей, в том числе в рамках спорных правоотношений со стороны ООО «Империя» либо ФИО1, с учётом давности поставок.

Принимая во внимание приведённую совокупность обстоятельств, суд полагает невозможным взыскание с ООО «Империя» испрашиваемой суммы задолженности ввиду наличия в материалах дела доказательств встречного исполнения Обществом в пользу ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Учитывая, что иск ООО «Империя» оставлен без рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета полежит 67 995 руб., уплаченных платёжным поручением от 21.05.2019 № 3. 

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А46-9756/2019 в размере 3 000 руб. также должна быть возвращена ФИО4 из федерального бюджета.

Расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО2, в удовлетворении которого отказано (179 626 руб.) относятся на должника и взыскиваются в доход федерального бюджета ввиду предоставленной судом отсрочки.

Таким образом, суд производит зачёт указанных сумм и взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета 176 626 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 67 995 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата рождения: 08.03.1955, место рождения: г. Штальзунд Германия) отказать.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 08.03.1955, место рождения: г. Штальзунд Германия) в доход федерального бюджета 176 626 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй