334/2024-1321(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  10 января 2024 года А46-17321/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550114100020) к акционерному  обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

1 611 169 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2. по доверенности от 29.12.2023 № 64, паспорт, диплом; 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскоблавтотранс»  (далее – АО «Омскоблавтотранс», общество, ответчик) о взыскании 1 611 169 руб. 79 коп., из  которых: 1 540 872 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги в июле 2023, 70 297 руб.  29 коп. пени за период с 16.08.2023 по 28.11.2023; пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга в размере  

1 540 872 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактического  погашения долга, а также 29 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины и 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании 09.01.2024 представитель АО «Омскоблавтотранс» признал  исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, возражал относительно размера  судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.  

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его  отсутствие по имеющимся доказательствам.  

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельства,  препятствующие принятию арбитражным судом признания иска ответчиком, не  усматриваются, суд принял признание исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

Между ИП ФИО1 (Перевозчик) и АО «Омскоблавтотранс» (Общество)  заключены договоры оказания услуг № 33-П/2016 от 12.02.2016, № 34-П/2016 от 12.02.2016  (далее – Договоры), по условиям которых перевозчик обязался предоставлять для перевозки  пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных  рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения  автобусов, указанным в приложении № 1 к договору, перевозить пассажиров и багаж  

согласно проданным билетам и багажным квитанциям по маршрутам «Омск - Ханты- Мансийск», «Омск - Горноправдинск - Сургут», «Омск – Нефтюганск», а общество  обязуется по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять  бронирование, предварительную и текущую продажу пассажирам билетов на проезд и  багажных квитанций на провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным им  тарифам, осуществлять диспетчерское руководство перевозочным процессом, а также  предоставлять инфраструктуру автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов общества  (пункт 1.1 Договоров).  

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договоров Общество обязуется не позднее 10 числа  месяца, следующего за отчетным, представлять Перевозчику отчет об отправленных АВ, АС,  КП пассажирах, а также документы с отражением в них полной выручки за расчетный месяц  и расчет суммы вознаграждения Общества.  

Общество вправе не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять  Перевозчику счета-фактуры об оказанных услугах, и представлять справку об объемах  оказанных дополнительных платных услуг (пункты 2.3.25 Договоров).  

Согласно пунктам 3.2. Договоров оказания услуг оплата услуг, оказываемых  обществом по настоящим договорам, осуществляется на основании посадочных ведомостей  (форма № 36) согласно приложению № 3 Договоров в размере:  

- 15% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15 % от стоимости  провоза багажа, в случае реализации перевозочных документов обществом;  

- 5% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15 % от стоимости провоза  багажа, в случае реализации перевозочных документов перевозчиком самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров расчеты с перевозчиком производятся  ежедекадно согласно предъявленных счетов на основании посадочной ведомости (форма   № 36) не позднее пятого числа декады, следующей за отчетной, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет перевозчика. Окончательный расчет производится не  позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.  

За несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше трех банковских дней)  общество уплачивает перевозчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день  просрочки платежа (пункт 4.11 Договоров).  

Как указал истец, в июле 2023 Перевозчиком оказаны АО «Омскоблавтотранс» услуги  во исполнение условий названных выше договоров, обязательство по оплате которых  ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась  задолженность в размере 1 540 872 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Кроме того, по причине неоплаты ответчиком оказанных перевозчиком услуг истцом  ответчику начислены пени.  

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере истец с соблюдением обязательного  досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой своих  прав с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В заседании суда, состоявшемся 09.01.2024, представителем АО «Омскоблводопровод»  заявлено о признании исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, что  отражено в протоколе судебного заседания от 09.01.2024.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание  иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает возможным  принять признание исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не  нарушает права и интересы других лиц и заявлено полномочным лицом.  

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска,  заявленного ответчиком, судом не установлено; участвующие в деле лица не заявили об  обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком,  предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ими процессуальных действий.  

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны  мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом  (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия  судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без  рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть  признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения  исковых требований.  

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит  закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны  освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель  ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того,  соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у  лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от  необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком,  удовлетворяется.  

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для  удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.  

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования как признанные ответчиком  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

ИП ФИО1 также просит взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

01.09.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно  пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию юридических услуг по исковому заявлению ИП ФИО1 к  АО «Омскоблавтотранс» о взыскании задолженности и пени по договорам № 34-П/2016 от  12.02.2016, № 33-П/2016 от 12.02.2016 за оказанные услуги в июле 2023 года.  

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет  30 000 руб.  

Исполнителем оказаны услуги по договору от 01.09.2023 на сумму 30 000 руб., что  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2023.  

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается расходным  кассовым ордером от 18.09.2023 № 2347.  

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату  юридических услуг документально подтверждены.  

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом судебных  расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.  

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Так, согласно пункту 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2023 во  исполнение договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: анализ  первичных документов, подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд  Омской области.  

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011   № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной  практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены  действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению  проигравшей стороной.  

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения к  самостоятельным процессуальным действиям анализ первичных документов, так как  указанное действие представителя входит в состав услуг по составлению искового  заявления.  

Таким образом, поименованные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2023  услуги по анализу первичных документов не носят самостоятельного характера и выполнены  в порядке подготовки искового заявления. Указанная услуга выполняется не отдельно, а в  рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу,  в связи с чем, не подлежит самостоятельной оплате.  

Кроме того, подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Омской  области представляют собой одно и то же действие, в связи с чем, также не подлежит  дополнительному возмещению.  

При таких обстоятельствах отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от  18.09.2023 вышеуказанные услуги надлежит исключить из подлежащих возмещению  расходов.  

Расценка каждого из выполненных действий сторонами Договора не определена, в  связи с чем, суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных  расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

Учитывая несложность рассматриваемого спора, объем оказанных исполнителем  юридических услуг (составление искового заявления), руководствуясь критериями  разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью  соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,  суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена  государственная пошлина в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией чеком- ордером № 72 от 21.09.2023.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 700 руб. подлежит взысканию с  АО «Омскоблавтотранс» в пользу ИП ФИО1, а 20 300 руб. - возврату истцу из  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550114100020) удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550114100020) 1 611 169 руб. 79 коп., из  которых: 1 540 872 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги в июле 2023, 70 297 руб.  29 коп. пени за период с 16.08.2023 по 28.11.2023; пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга в размере  

1 540 872 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактического  погашения долга; 20 000 руб. судебных расходов за юридические услуги, а также 8 700 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части  отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550114100020) из федерального бюджета  

20 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 72 от 21.09.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном  объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков