Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94893/2020

12 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июня 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Мир Авто»,

ответчик: 1) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Федеральное казначейство РФ; 3) Министерство финансов РФ; 4) МВД России; 

третье лицо: 1) Управление Федерального казначейства по 

<

...>) Управление МВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга,

о взыскании 132 200 руб.

при участии

от истца:  ФИО3 (паспорт);

от ответчиков: 1) ФИО4 на основании доверенности от 06.01.2021, 

 2), 3), 4)  не явился, извещен, 

от третьего лица: 1) извещено, представитель не явился, 

2) ФИО5 на основании  доверенности от 28.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчиков МВД России и Министерства финансов РФ убытков 132 200 руб., причиненных действиями должностных лиц государственных (правоохранительных) органов. 

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представители Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики Федеральное казначейство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, третье лицо Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав в судебном заседании  доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Мир Авто» (ИНН 

<

***>) – до регистрации 02.07.2020 смены наименования ООО «Мирвин Авто» является собственником автомобиля  «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак А2940Н198.

Суду представлен договор аренды указанного автомобиля от 01.06.2020 №1/6-02, заключенный между Обществом и  ФИО6 на срок с 01.06.2020 по 01.07.2020, в соответствии с которым автомобиль «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак А2940Н198 предоставлен ФИО7 (арендатору) во временное пользование, автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2020. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды размер арендной платы составляет  1 400 руб. за сутки.

01.06.2020 в отношении  ФИО8 должностным лицом  УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении АП №004556, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением 01.06.2020 ФИО8 на указанном транспортном средстве перевозки пассажиров и багажа легковым такси без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с применением  мобильного приложения «Таксометр», а именно: осуществлял перевозку гражданина ФИО9 по запланированному маршруту от дома 118 по Бухарестской ул. до дома 5 по пр.Славы в СПб, при этом стоимость поездки составила 77 руб., правонарушение выявлено по адресу: СПб, Дунайский пр., д.48.

Транспортное средство «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак А2940Н198 на основании статей 27.10, 27.11 КоАП РФ в присутствии двух понятых должностным  лицом Управления изъято, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов  от 01.06.2020.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №193 Санкт-Петербурга от 27.07.2020 №5-181/2020-193 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Из ответа 7 ОП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 18.06.2020 №3/207804565234 в адрес ФИО3, обратившегося (как следует из указанного ответа) в полицию 11.06.2020 по факту нарушения права Общества пользования, владения и распоряжения указанным автомобилем следует, что Обществу стало известно об изъятии автомобиля не позднее 11.06.2020.

Общество полагало, что автомобиль изъят в нарушение части 4 статьи 3.7 КоАП РФ и пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в связи с чем Общество не могло осуществлять основной вид деятельности  «аренда легковых автомобилей и легких транспортных средств» и не могло получать прибыль до 14.08.2020, когда автомобиль возвращен законному владельцу со специализированной стоянки.

Из заявления следует, что взыскиваемая Обществом сумма 132 200 руб.  состоит из 102 200 руб. - неполученного предполагаемого дохода от сдачи автомобиля в аренду за период с 02.06.2020 по 13.08.2020 (73 дня), исходя из указанной в договоре аренды  арендной платы в размере 1400 руб. в день, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 06.10.2020 №06/01-10, из которых 15000 руб. уплачены за составление иска и представления интересов Общества в судебном заседании, а вторая часть в размере 15 000 руб. уплачивается, в случае положительного для Общества исхода рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика. 

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016  №699,  МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является МВД России. 

В соответствии со статьями 15, 1069-1071, 1082, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностными лицами службы судебных приставов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены незаконность действий органов  МВД или его  должностных лиц, наличие вреда (убытков) и доказан его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органов МВД и его  должностных лиц и наступившим вредом (убытком), вина должностного лица в причинении вреда (убытков) лицу, истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде изъятия вещей и документов.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В рассматриваемом случае, выявив в ходе проведения проверки транспортного средства, обстоятельства, свидетельствующие о его использовании для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без разрешения на осуществление такой деятельности, что нарушает безопасность дорожного движения (ввиду несоблюдения условий осуществления деятельности по перевозке пассажиров), снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, уполномоченное должностное лицо УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга совершило предусмотренные КоАП РФ действия по изъятию транспортного средства, направленные на пресечение указанного нарушения, что отвечает целям, названным в статье 27.1 КоАП РФ.

При этом транспортное средство, используемое для осуществления перевозок пассажиров и багажа с нарушением указанных требований, признается орудием совершения административного правонарушения, в связи с чем применение в качестве обеспечительной меры изъятия транспортного средства не противоречит положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

Данная мера признана соразмерной задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности выявленных нарушений.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. 

 Поскольку санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья, вопрос об изъятом транспортном средстве должен был решаться судом при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО8 к административной ответственности.

В данном случае изъятие транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось обоснованным, поскольку санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия производства.

Тот факт, что проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении ФИО8 мер обеспечения такого производства имели, по мнению истца, для Общества неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. 

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение же ФИО8 к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия судом не установлено. Транспортное средство изымалось у фактического владельца, что подтверждается сроками заключенного договора.

Доказательства того, что изъятие произведено сотрудником полиции с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со его стороны, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку уполномоченное должностное лицо полиции с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовало правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении вреда.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения административного дела ФИО8 не был привлечен к административной ответственности, само по себе также не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по делу не являлись законными.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

Как указывалось выше, договор аренды автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак  

<

***> заключен между Обществом и ФИО8 на срок с 01.06.2020 по 01.07.2020.

Следует отметить, что изъятие автомобиля у ФИО8 сотрудниками полиции не освобождает последнего от исполнения условий договора по оплате в полном объеме срока аренды автомобиля по данному договору (пункт 4.3 договора).

Обязанность ФИО8 не может быть переложена на государственный орган. 

При этом упущенная выгода за период после истечения срока действия автомобиля с 01.07.2020 по дату его возврата – 14.08.2020 истцом не доказана. Договор на указанный срок в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлен. Таким образом, материалами дела не подтверждается предполагаемая возможность получения дохода от аренды автомобиля за указанный период.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по оплате той части вознаграждения лица, оказывавшего юридические услуги, выплата которой поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не может быть возложена на проигравшую сторону. Данная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 179-О-О.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО10» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования договора, заключенного между Обществом и ФИО3, на оказание юридической помощи следует то, что условие о выплате 15 000 руб. в случае положительного для Общества исхода рассмотрения дела, является именно условием о гонораре успеха, так как обязательство по выплате этой премии зависит от исхода судебного разбирательства.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный данными  пунктами дополнительного соглашения к договору, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Общества.

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО10».

 Указанная премия не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату юридических услуг представителю в части 15 000 руб., подлежащих выплате по условиям договора в случае положительного для Общества исхода рассмотрения дела, не подлежит взысканию в пользу Общества независимо от принятого решения по делу.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе не является возмещением убытков, а осуществляется судом, в случае принятия судебного акта в пользу лица, заявившего о таких расходах, в порядке статей 110-112 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.