АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, 

<

...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-328/2025

г. Владимир

9 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2025.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куркинский молочный завод», Тульская область, городское поседение рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТРАНСАВТО», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании денежных средств в сумме 152 580 руб., при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, установил: 

истец, общество с ограниченной ответственностью «Куркинский молочный завод», обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТРАНСАВТО», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 580 руб.  

Определением суда от 24.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

14.03.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.  

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления на основании выставленного ООО «ГОРТРАНСАВТО» счета от 14.11.2024 № А-17-21273 ООО «Куркинский  

молочный завод» перечислило по платежному поручению от 15.11.2024 № 66 аванс в размере 152 580 руб. за поставку и доставку оборудования: Насос Wilo REXA FIT V06DA-214/EAD1-2-T0015-540-O для сточных вод в количестве 1 шт.  

В связи с не поставкой оборудования истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 16.12.2024 вернуть сумму внесенной предоплаты в размере 152 580 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  

определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.  

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно выставленному ООО «ГОРТРАНСАВТО» истцу счету от 14.11.2024 № А17-21273 оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.  

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 152 580 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением от 15.11.2024 № 66), ответчиком документально не опровергнут.  

ООО «ГОРТРАНСАВТО» не представило в суд доказательств поставки оборудования или возврата денежных средств в сумме 152 580 руб.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку денежная сумма в размере 152 580 руб. является неосновательным обогащением для ответчика за счет истца, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 152 580 руб.  

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРТРАНСАВТО», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куркинский молочный завод» задолженность в сумме 152 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 629 руб.  

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е.Ю. Анфилова