ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5439/2018, 18АП-5440/2018

Дело № А76-17540/2013

28 мая 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу № А76-17540/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Метком» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.01.2018).

 

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее - должник, ЗАО Фирма «Цветлит») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» утвержден ФИО6.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда от 17.03.2016 в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отменено.

Определением суда от 18.04.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий должника ФИО8 13.12.2017 обратился в суд с заявлением (вх.№ 59302 от 13.12.2017), в котором просит:

- признать недействительной сделку по перечислению ООО «Метком» денежных средств в размере 403 126 руб. 80 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метком» в пользу ЗАО «Фирма Цветлит» 403 126 руб. 80 коп.

Определением суда от 20.12.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

В суд от конкурсного управляющего должника ФИО8 13.12.2017 поступило заявление (вх.№ 59301 от 13.12.2017), согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в размере 547 027 руб. 05 коп., ООО «Метком» в размере 50 388 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 547 027 руб. 05 коп., ООО «Метком» денежных средств в размере 50 388 руб.

Определением суда от 20.12.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением суда от 25.12.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 177).

Конкурсный управляющий должника ФИО9 02.03.2018 обратилась в суд с заявлением (вх.№ 10539 от 02.03.2018), в котором просит:

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Метком - 326 557 руб. 98 коп., индивидуальным предпринимателем ФИО2 - 135 727 руб. 50 коп., открытым акционерным обществом Челиндбанк - 486 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Метком» - 326 557 руб. 98 коп., индивидуального предпринимателя ФИО2 - 135 727 руб. 50 коп., открытого акционерного общества Челиндбанк - 486 000 руб.

В рамках указанных заявлений конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2 на р/с 

<

***> в Банк Нейва ООО (г. Екатеринбург, к/с 30101810400000000774, БИК 046577774) в сумме не превышающей 682 754 руб. 55 коп.;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Метком» на 40702810300120001391 в Банк Нейва ООО (г. Екатеринбург, к/с 30101810400000000774, БИК 046577774) в сумме не превышающей 780 072 руб. 78 коп. (вход. № 12043 от 13.03.2018).

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На денежные средства ООО «Метком» в сумме не превышающей 780 072 руб. 78 коп. на 40702810300120001391 в Банк Нейва ООО (г. Екатеринбург, к/с 30101810400000000774, БИК 046577774), и индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме не превышающей 682 754 руб. 55 коп. р/с 

<

***> в Банк Нейва ООО (г. Екатеринбург, к/с 30101810400000000774, БИК 046577774) наложен арест до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительным.

ИП ФИО2 и ООО «Метком» не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ИП ФИО2 жалобе просил определение суда отменить. Податель указывает, что конкурсным управляющим перепутаны суммы, взыскиваемые с ООО «Метком» и ИП ФИО2 В действительности, сумма, взыскиваемая с ИП ФИО2 по заявлению управляющего ФИО9, составляет 326 557 руб. 98 коп., а не 135 727 руб. 50 коп. ИП ФИО2 полагает, что в нарушение требований ст.ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом доводы не свидетельствуют достоверно в отношении ответчика, что последний предпринимает какие-либо действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта, либо принимает меры, направленные на сокрытие или отчуждение имущества. Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать имеющееся у него имущество, в материалах дела отсутствуют. Требуемая истцом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику (как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу) и находящиеся у него или других лиц, не только является чрезмерной для заявленных исковых требований, и не соответствует требованию об адекватности обеспечительной меры, но и может привести к нарушению прав ответчика как физического лица. Кроме того, меры затрудняют исполнение ИП ФИО2 своих обязательств перед работниками.

ООО «Метком» жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель указывает, что в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер нет мотивированного обоснования его обращения, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта. Заявителем не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения возможно принятых в отношении него судебных актов. Конкурсным управляющим не доказана разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, в частности, о наложении ареста на денежные средства. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, заявителем не представлено. ООО «Метком» не согласно с размером суммы, на которую наложены обеспечительные меры (780 072 руб. 78 коп.). Сумма, в пределах которой судом может быть наложен арест, не должен составлять более чем 589 242 руб. 45 коп.

Представитель ООО «Метком» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и совершением действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в его обоснование являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований конкурсного управляющего (по трем заявлениям – л.д. 1-3, 7-8, 11-12), является признание недействительными платежей должника в пользу ООО «Метком» и ИП ФИО2 

Заявитель просит признать перечисления денежных средств недействительными сделками, применить последствия в виде взыскания в общей сумме с ИП ФИО2 - 682 754 руб. 55 коп., с ООО «Метком» - 780 072 руб. 78 коп. 

 Таким образом, денежные средства выбыли из состава имущества должника, ввиду чего, в случае удовлетворения заявленных требований, они будут взысканы с ответчиков.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий заявил о наличии у сделок между должником и ответчиками признаков подозрительности.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ; 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований к ООО «Метком» и ИП ФИО2, денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, могут отсутствовать, в связи с чем, правомерно наложил арест на денежные средства ответчиков в сумме, не превышающей объем оспариваемых сделок.

Принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Принятие обеспечительных мер это срочная мера, суд принимает решение на основании представленных лицом, заявившим ходатайство, документов.

Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Апелляционный суд учитывает определение суда от 05.04.2018, которым снят арест с денежных средств ООО «Метком» в сумме не превышающей 780 072 руб. 78 коп., в связи с предоставлением обществом встречного обеспечения, и отказано ИП ФИО2 в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, в связи с непредставлением в суд доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Указание общества «Метком» на неверный размер денежных средств, на которые был наложен арест, отклоняется апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании 780 072 руб. 78 коп. Исследование обстоятельств по существу спора выходит за рамки рассматриваемого заявления.

Указание на неверный размер заявленной суммы, взыскиваемой с ИП ФИО2, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство удовлетворено в пределах заявленных требований (как в соответствующем заявлении – л.д. 11-12, так и в ходатайстве о наложении обеспечительных мер).

Доводы ИП ФИО2 о том, что обеспечительные меры затрудняют исполнение своих обязательств перед работниками, были отклонены в определении суда от 05.04.2018. 

Так, суд указал, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ответчика работников, не представлен договор, свидетельствующий о том, что указанный счет является зарплатным, не представлено документов, свидетельствующих о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы третьих лиц, а также свидетельствующие о невозможности использовать для расчетов с контрагентами и работниками расчётный счет, открытый в ПАО КБ «УБРиР».

Апелляционный суд, исходя из представленных доказательств, не усматривает оснований для иных выводов. 

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд повторно с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив суду все имеющиеся необходимые доказательства.

Кроме того, если ответчик полагает, что наложение ареста препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Метком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   О.В. Сотникова

 

Ф.И. Тихоновский