АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-7907/2017

11 сентября 2017 г.

г. Ставрополь

                                               

                                                Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017  года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Главэнергомонтаж»,               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Инжиниринг»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 240 872 рубля основного долга по договору поставки от 18.11.2015               № 15/16, 45 863 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 735 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

в отсутствие сторон, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Главэнергомонтаж» (далее – истец, ООО ПО «ГЭМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Оптима-Инжиниринг») о взыскании 240 872 рубля основного долга по договору поставки от 18.11.2015 № 15/16, 45 863 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 735 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО ПО «ГЭМ» (поставщик) и ООО «Оптима-Инжиниринг» (покупатель) заключили договор поставки от 18.11.2015 № 15/16 (далее – договор) по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (электрощитовое оборудование), а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Наименование, количество, комплектация определяется в соответствии с заявкой, поданной любым из возможных способов. После согласования и выяснения всех нюансов заказа происходит окончательное утверждение заказа и выставляется счет на оплату покупателю (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет предоплату по выставленному счету в размере 100 % по умолчанию, если иное не обозначено в спецификации (счете).

Поставка товара осуществляется в срок, установленный в спецификациях (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде начисления пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

ООО ПО «ГЭМ» поставило в адрес ООО «Оптима-Инжиниринг» товар на общую сумму 440 872 рубля, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 18.11.2015 № 000098 на сумму 285 031 рубля, от 23.11.2015 № 000102 на сумму 15 805 рублей, от 16.12.2015 № 000119 на сумму 140 036 рублей.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 200 000 рублей по платежному поручению 02.11.2016 № 165 на сумму 200 000 рублей. 

Поставщик направил в покупателя  претензию от 17.08.2016 № 16-19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Обязательства по оплате товара добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон. На спорную сумму задолженности сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязательства по оплате, срок которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Сумма задолженности в размере 240 872 рубля подлежит взысканию по решению суда. 

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 863 рубля за период с 22.12.2015 по 18.05.2017.

Как следует из условий договора, пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде начисления пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом в определении от 24.07.2017 было предложено истцу уточнить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом наличия в договоре поставки условия о взыскании пени, чего истцом сделано не было.

Вместе с тем с учетом правовых позиций, изложенных в вышеперечисленных постановлениях Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации, а также в Обзоре              № 2 (2016), а также с учетом того, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер подлежавшей взысканию пени,  суд приходит к выводу удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 863 рубля за период с 22.12.2015 по 18.05.2017 (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются  на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Инжиниринг»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Главэнергомонтаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 240 872 рубля основного долга, 45 863 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 735 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                                      Ю.Б. Капункин