АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А54-5122/2018

г.Калуга

20 декабря 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Ключниковой Н.В., 

судей                                                     Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от ФИО1 (Ненецкий автономный округ, Заполярный район) – ФИО2 (доверенность от 18.07.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Версо М" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека-магазин на Пятницкой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (Ненецкий автономный округ, 

<

...>, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Нэванда" (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Заводская, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "ЯсавэйСтройИнвест" (Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя ФИО4 (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу                        №А54-5122/2018,

                                                       УСТАНОВИЛ:

  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме                        21 772 000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", общества с ограниченной ответственностью "Нэванда", общества с ограниченной ответственностью "ЯсавэйСтройИнвест", индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.082019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, на стадии исполнения решения суда от 20.02.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу №А54-6651/2020 принято к производству заявление о признании ООО "Версо М" несостоятельным (банкротом) и в отношении должника определением суда от 23.09.2021 введена процедура наблюдения. В рамках дела о банкротстве должника определением от 28.04.2021 к рассмотрению принято заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), замененного определением суда от 02.08.2022 в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью                    "Аптека-магазин на Пятницкой" (далее - ООО "Аптека-магазин на Пятницкой"). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу №А54-6651/2020 требования ООО "Аптека-магазин на Пятницкой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Версо М", которое решением суда от 08.04.2024 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 по делу №А54-5122/2018 произведена процессуальная замена истца - ИП ФИО5 на ФИО1 (далее - ФИО1), которой в рамках дела №А54-6651/2020 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Версо М" требований в сумме 22 790 000 руб., как обеспеченных залогом имущества, принятое к рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области определением от 15.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2023 по делу №А54-5122/2018 определение суда первой инстанции от 30.04.2020 об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела на новое рассмотрение, по итогам которого определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

Полагая, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу №А54-5122/2018, на котором основаны заявленные ФИО1 в деле №А54-6651/2020 о банкротстве ООО "Версо М" требования, нарушаются права и законные интересы ООО                            "Аптека-магазин на Пятницкой" как лица, требования которого также рассматриваются в деле о банкротстве должника, данное общество в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ООО                            "Аптека-магазин на Пятницкой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, постановлением от 12.08.2024 отменил решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по настоящему делу и отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2024 в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции от 20.02.2019.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованного восстановил срок для подачи апелляционной жалобы; оспариваемое постановление содержит выводы, основанные на предположениях и малозначительных фактах; выводы суда о притворности заключенной между  ООО "Инвестстрой" и ответчиком сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, учитывая дату подачи апелляционной жалобы ООО "Аптека-магазин на Пятницкой", а также правовой подход, сформированный в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204 о том, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты по чужим требованиям с момента принятия его требования к рассмотрению, правомерно применив положения постановления Пленума № 35 принял апелляционную жалобу ООО "Аптека-магазин на Пятницкой" к производству для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Нэванда" в соответствии с лицензией от 26.11.2001 ТЭ серии НРМ № 00572, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ненецкого автономного округа, предоставлено на срок по 25.11.2021 право на добычу песка на месторождении "Сазоновское", имеющем статус горного отвода. В последующем срок окончания действия лицензии продлен до 25.11.2024.

Из данных, представленных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что ООО "Инвестстрой" (покупатель) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2016, и через две с половиной недели заключило с ООО "ЯсавэйСтройИнвест" (продавец) договор купли-продажи песка от 23.08.2016, в соответствии с которым указанный товар в количестве 50 000 куб. м по цене 6 руб.                       за 1 куб. м передается на территории карьера "Сазоновское" на условиях его погрузки транспортировки за счет покупателя. В тот же день ООО "ЯсавэйСтройИнвест" покупателю выставлен счет от 23.08.2016 № 4 на сумму 300 000 руб., а также подписана товарная накладная № 4 от 23.08.2016, в соответствии с которой ООО "ЯсавэйСтройИнвест" передало, а ООО "Инвестстрой" приняло песок в количестве 50 000 куб. м на общую сумму 300 000 руб., перечисленную продавцу по платежному поручению от 23.08.2016 № 2.

07.09.2016 между ООО "Инвестстрой" (поставщик) и ООО "Версо М" (покупатель) заключен договор № 6 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в согласованном порядке песок, соответствующий требованиям ГОСТ (далее - товар). В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора вывоз песка осуществляется транспортом покупателя, а его качество должно соответствовать требованиям ГОСТ 8736-93.

Согласно пунктам 5.1. - 5.2 и 5.5 договора покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, указанной в протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемым приложением к договору, с внесением авансового платежа в размере не менее 30% за поставляемый товар до начала отгрузки партии товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Партия товара указывается поставщиком в графике поставки товара. В случае невозможности по какой-либо причине покупателем принять весь объем заказанного и оплаченного товара, на который распространяется оговоренная цена (протокол согласования цены), то цена на выкупленный и полученный товар может быть увеличена поставщиком до 20% для покрытия собственных издержек на выполнение данного договора. Остальная сумма денежных средств поступивших от покупателя на расчетный счет поставщика в счет оплаты объема товара по договору возвратным образом перечисляется на счет покупателя в согласованные сторонами сроки после получения от покупателя                    письма-уведомления о причинах невозможности принятия заказанного и оплаченного товара в полном объеме.

В протоколе согласования цены стороны указали наименование товара "машина песка не менее 11 кубов с учетом доставки в места, указанные заказчиком в районе г. Нарьян-Мара", единицу измерения товара - "шт." и цену за единицу товара в размере 4 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В пунктах 6.2.1.-6.2.2 стороны предусмотрели, что покупатель обязан осмотреть и принять товар, своевременно производить его оплату.

Срок действия договора в пунктах 10.1. - 10.2 установлен с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2016 с возможностью последующей пролонгации по соглашению сторон.

Согласно актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 26.09.2017 задолженность ООО "Версо М" перед ООО "Инвестстрой" за поставленный товар составила 21 772 000 руб.

09.01.2018 между ООО "Инвестстрой" (цедент) и ИП                     ФИО5 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "Версо М" задолженности в сумме 21 772 000 руб. по договору поставки от 07.09.2016 № 6. Во исполнение предусмотренного пунктом 1.5 договора цессии обязательство по оплате приобретенного права оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2018 № 1 на сумму 10 000 000 руб.

Также 09.01.2018 между сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи цессионарию документов, обосновывающих уступленное право, и 10.01.2018 цедент вручил ответчику уведомление о переходе к ИП ФИО5 права требования долга по договору поставки от 07.09.2016 № 6 в сумме 21 772 000 руб.

12.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга в сумме 21 772 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 13.06.2018 предпринимателя в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя 20.02.2019 исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 8, 307, 309, 382, 384, 431, части 5 статьи 454, части 1 статьи 486, статьи 506, части 1 статьи 509 и части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный между ООО "Инвестстрой" и ООО "Версо М" договор в соответствии с параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 22 722 000 руб. и наличия задолженности в сумме 21 772 000 руб. (22 722 000 - 950 000), соответствующей цене иска, право требования которой по договору цессии перешло к ИП                      ФИО5

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, с учетом повышенного стандарта доказывания при пересмотре в апелляционном порядке решения суда, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах, которые могут быть признаны установленными, ввиду их неполного выяснения при рассмотрении спора.

Основываясь на отзывах ООО "Нэванда", являющегося единственным недропользователем в Заполярном районе Ненецкого автономного округа по добыче песка, в которых отрицается поставка песка ООО "ЯсавэйСтройИнвест" и ООО "Инвестстрой" в спорный период; на отзыве ООО "ЯсавэйСтройИнвест", в котором отрицается поставка ООО "Инвестстрой" песка по товарной накладной от 23.08.2016 № 4, которая не числится в бухгалтерском учете этого общества, суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, стоимость которого является предметом спора, принимая во внимание неспособность истца средствами процессуального доказывания устранить обоснованные сомнения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ООО "Версо М" в реальности хозяйственных операций, формирующих заявленную к взысканию сумму долга, а также неподтверждение правопреемником истца наличия у ИП ФИО5 достаточных доходов, позволяющих приобрести по договору цессии права требования к ООО "Версо М" по договору поставки от 07.09.2016 № 6, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ; приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу №А54-5122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Л.В. Леонова

      Г.А. Стрегелева