﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7593/21 

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

 

Дело № А07-2087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – общество «Промстройсервис», истец) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу № А07-2087/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» (далее – общество «ГСТ № 3», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору субподряда от 23.07.2018 № 8/478 в размере 1 098 448 руб. 27 коп., неустойки по договору субподряда от 23.07.2018 № 8/478 в размере 48 501 руб. 19 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий-2А» (далее – общество СЗ «Яркий-2А», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промстройсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что спорные работы были выполнены по просьбе ответчика, работы состояли в устранении замечаний дольщиков квартир, следовательно, указанные работы не могли быть учтены в технической документации в рамках договора субподряда от 23.07.2018 № 8/478 и не предполагали увеличение сметной стоимости. Заявитель утверждает, что судами не дана правовая оценка характеру дополнительных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик признал действия истца по выполнению дополнительных работ путем принятия и оплаты расходов на приобретенный материал.

Также заявитель указывает, что судами не принято во внимание коммерческое предложение истца с указанием цены работ.

Вопреки выводам судов, заявитель утверждает, что у него отсутствовала обязанность направлять в адрес ответчика сметные работы, поскольку смета не предусмотрена договором, стоимость работ определяется ведомостью договорной цены.

Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными сотрудниками ответчика Сабирзяновым Г.Р., Шарифуллиным И.Ф., поскольку указанные лица являются сотрудниками находящимися непосредственно на объекте.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промстройсервис» (субподрядчик) и обществом «ГСТ № 3» (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 23.07.2018 № 8/478 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно (согласно СНиП), из своих материалов, собственными силами и средствами, с применением своих механизмов, в срок, установленный договором, выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке стен пристроенных помещений секции А (далее – работы) согласно ведомости договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте: «Жилой дом литер 9 восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан. Квартал 1» (далее – объект). Комплекс работ включает: штукатурку стен сухими смесями толщиной 18 мм; штукатурку стен цементными смесями толщиной 18 мм; сплошное выравнивание откосов толщиной 25 мм.

На основании пункта 2.1 договора стоимость комплекса работ по договору определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и в текущих ценах ориентировочно составляет 1 758 176 руб. 74 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 2.2 договора работы, выполненные в отчетном месяце, подлежат оплате субподрядчику в течение 10 календарных дней со дня получения генеральным подрядчиком от субподрядчика следующих документов:

– подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2);

– подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

– счета-фактуры на сумму принятых работ согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3);

– отчета об использовании давальческих материалов генерального подрядчика за отчетный месяц;

– счета на оплату с указанием стоимости работ согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2);

– комплекта исполнительной документации в отношении работ оплачиваемого месяца.

Не предоставление субподрядчиком любого из указанных в настоящем пункте договора документа в срок до 26 числа текущего месяца, является основанием для переноса срока оплаты выполненных работ отчетного месяца на следующий отчетный месяц, за вычетом аванса.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 5 % от стоимости поручаемых субподрядчику работ. Оплата генподрядчику производится одновременно с оплатой за выполненные работы.

Согласно пункту 2.6 договора в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, стороны вносят необходимые изменения в сроки выполнения работ и их стоимость путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 2.7 договора генподрядчик имеет право отказаться от оплаты работ, порученных субподрядчику по договору, но выполненных субподрядчиком с отступлениями от проектной документации, также дополнительных работ, выполненных субподрядчиком без предварительного согласования с генподрядчиком.

На основании пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определяются утвержденным графиком производства работ (приложение № 2). Изменения в график производства работ вносятся на основании дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 6.1.1 договора субподрядчик обязан своими силами и средствами, с применением своих материалов качественно, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить полный комплекс работ на объекте, и обеспечить их соответствие проекту и действующей нормативной документации, предусмотренной для данных видов работ.

В соответствии с пунктом 7.2.7 договора субподрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки, выявленные в результате итоговой проверки, в сроки, не превышающие 10 рабочих дней со дня выявления недостатков, если иной срок разумно не вытекает из характера недостатков и/или требований техзаказчика и/или генерального подрядчика, уполномоченных органов, участвующих в итоговой проверке.

На основании пункта 8.12 договора в случае нарушения стороной сроков уплаты каких-либо денежных средств, причитающихся выплате другой стороне в соответствии с условиями договора (за исключением штрафов, пени, неустоек), нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору:

– от 08.08.2018 № 1, согласно пункту 1.1 которого в связи корректировкой проектно-сметной документации, увеличением объема основных работ и выполнением субподрядчиком дополнительных работ по обработке септиком «Cerezit СТ. 99» внутренних поверхностей стен и перегородок в офисных помещениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 538,61 кв. м (на высоту 0,7 м от уровня пола) в секции А, в рамках исполнения обязательств по договору, стороны уточняют стоимость работ, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Стоимость комплекса работ по договору определяется Ведомостью договорной цены (приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения и договора, и в текущих ценах ориентировочно составляет 2 111 369 руб. 64 коп.»;

– от 12.09.2018 № 2, согласно которому дополнительно к объему работ, выполняемому субподрядчиком по договору (с изменениями и дополнениями), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по штукатурке гипсовой сухой смесью оконных и дверных откосов шир. 200 мм (жилая часть), с увеличением стоимости комплекса работ по договору, что в текущих ценах ориентировочно составляет 3 040 979 руб. 96 коп.;

– от 08.10.2018 № 3, согласно которому дополнительно к объему работ, выполняемому субподрядчиком по договору (с изменениями и дополнениями), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по облицовке тротуарной плиткой входных групп ж/д № 9 секции А, с увеличением стоимости комплекса работ по договору, что в текущих ценах ориентировочно составляет 3 269 902 руб. 13 коп.;

– от 08.11.2018 № 4, согласно которому дополнительно к объему работ, выполняемому субподрядчиком по договору (с изменениями и дополнениями), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по утеплению наружных площадок входных групп, расположенных над техподпольем ж/д № 9 секции А, с увеличением стоимости комплекса работ по договору, что в текущих ценах ориентировочно составляет 3 368 900 руб. 13 коп.;

– от 26.11.2018 № 5, согласно которому дополнительно к объему работ, выполняемому субподрядчиком по договору (с изменениями и дополнениями), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оштукатуриванию дверных и оконных откосов со 2-го по 11-й этажи ж/д № 9 секции А, с увеличением стоимости комплекса работ по договору, что в текущих ценах ориентировочно составляет 3 731 346 руб. 53 коп.;

– от 20.12.2018 № 6, которым в новой редакции изложены график производства работ и ведомость договорной цены;

– от 20.02.2019 № 7, согласно которому дополнительно к объему работ, выполняемому субподрядчиком по договору (с изменениями и дополнениями), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по заделке штробы в помещениях МОП и жилой части в Секции А на объекте, с увеличением стоимости комплекса работ по договору, что в текущих ценах ориентировочно составляет 3 878 231 руб. 75 коп.;

– от 22.02.2019 № 8, согласно которому дополнительно к объему работ, выполняемому субподрядчиком по договору (с изменениями и дополнениями), на объекте, генподрядчик принимает на себя обязательства возместить субподрядчику дополнительные расходы (затраты) на материал при выполнении отделочных работ в секции А (снятие с общества с ограниченной ответственностью «Уют»). Стоимость комплекса работ по договору в текущих ценах определена сторонами ориентировочно в размере 3 922 565 руб. 25 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, в том числе по дополнительным соглашениям к нему, общество «Промстройсервис» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 911 145 руб.74 коп.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены подписанные односторонне обществом «Промстройсервис» акт о приемке выполненных работ от 30.01.2020 № 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2020 № 10 на сумму 1 098 448 руб. 27 коп.

Указанные документы были направлены истцом письмом от 23.10.2020 в адрес общества «ГСТ № 3» для подписания, но последним не подписаны.

Ссылаясь на неоплату выполненных дополнительных работ по договору, указанных в односторонних актах, общество «Промстройсервис» направило в адрес общества «ГСТ № 3» претензию от 16.11.2020 с просьбой в срок до 07.12.2020 произвести оплату выполненных работ на сумму 1 098 448 руб. 27 коп., неустойки в размере 42 249 руб. 74 коп. 

Оставление обществом «ГСТ № 3» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Промстройсервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что  спорная взыскиваемая истцом с ответчика сумма – 1 098 448 руб. 27 коп. представляет собой стоимость дополнительных работ по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что стороны согласовали цену работ в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и в текущих ценах цена договора ориентировочно составляет 1 758 176 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Увеличение объема работ могло быть произведено только путем заключения дополнительного соглашения, с соблюдением установленной процедуры и согласия заказчика (пункты 2.6 и 2.7 договора). Согласование дополнительного объема работ истцом не доказано, равно как не подтверждена и необходимость немедленных действий в интересах ответчика (оснований полагать, что требовалось незамедлительное выполнение спорных работ, не позволяющее их согласовать с генподрядчиком и влекущее возможность гибели результата работ при промедлении, не представлено).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости, превышающей цену ведомости договорной цены. Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ на субподрядчике. Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, позволявших субподрядчику без заключения дополнительного соглашения к договору проводить иные работы.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательством согласования ответчиком выполнения дополнительных работ является их фактическая приемка путем подписания уполномоченными работниками ответчика актов выполненных работ, с учетом следующего.

Из материалов суд установил, что договор субподряда от 23.07.2018 № 8/478 со стороны ответчика был подписан генеральным директором Мухаметовым А.М., дополнительные соглашения к договору подписывались также генеральными директорами Мухаметовым А.М. и Аксютиным А.Г. Приемка выполненных работ и подписание со стороны ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производилось заместителем генерального директора по производству Якуповым Р.А.

Исследовав представленные истцом акты выполненных работ, составленные в произвольной форме, суд установил, что названными лицами указанные документы не подписаны. При этом, доказательства того, что Шарифуллин И.Ф. и Сабирзянов Г.Р., подписавшие акты со стороны общества «ГСТ № 3», имели на то полномочия, в частности полномочия по согласованию выполняемых объемов работ и стоимости выполненных работ, обществом «Промстройсервис» не представлены.

Суд верно отметил, что дополнительные работы выполнялись истцом на протяжении длительного времени (с ноября 2018 по март 2019), при этом истец не предпринял надлежащих мер для исполнения требований пункта 2.6 договора, согласования с заказчиком выполнения и оплаты дополнительных работ и  заключения дополнительного соглашения.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, общество «Промстройсервис» выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Ссылка истца на направление ответчику коммерческого предложения от 30.10.2018 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик акцептовал данное коммерческое предложение и предложил истцу заключить дополнительное соглашение на дополнительные объемы работ. 

Довод заявителя о том, что ответчик признал действия истца по выполнению дополнительных работ путем принятия и оплаты расходов на приобретенный материал, отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд указал, что спорные материалы были учтены сторонами при заключении дополнительных соглашений  от 20.02.2019 № 7и  от 22.02.2019 № 8 и включены в стоимость выполненных истцом работ по договору. Доказательства того, что в отношении иных спорных работ ответчик также выразил волю на включение их в объемы выполняемых по договору работ, материалы дела не содержат.

  Судами также учтено, что ранее сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, после чего производилась приемка выполненных истцом работ по ценам, согласованным в данных дополнительных соглашениях.

         Таким образом, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, установив, что дополнительные работы, выполнение которых требовало увеличения цены договора, с заказчиком в установленном договором и законом порядке не были согласованы, дополнительного соглашения на выполнение спорных работ между сторонами не заключалось, доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика не представлены, обществом «Промстройсервис» объемы и стоимость спорных дополнительных работ не подтверждены,  суды, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 743 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судами было обоснованно отказано во взыскании стоимости дополнительных работ, суды также правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную оплату спорных дополнительных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального права правильно применены судами нижестоящих инстанций к спорным правоотношениям сторон. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу № А07-2087/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева