Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7209/2018

г. Благовещенск

12 февраля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.02.2019. Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 863 566 руб. 41 коп.,

а также встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 396 371 руб. 79 коп.,

третьи лица: министерство транспорта и строительства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.9.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2017, паспорт;

от министерства транспорта и строительства Амурской области – не явился, извещен;

от ООО «СМУ-22» - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» (далее – ООО «ЭВАЗ», истец) с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», ответчик) основного долга по государственному контракту № Ф.2017.540801 в размере 2 863 566 руб. 41 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ по государственному контракту № Ф.2017.540801, от их оплаты. При этом ООО «ЭВАЗ» в иске указало, что ремонтируемый им мост пострадал в результате пожара, при этом охрана объекта производилась, но пожар предотвратить не удалось. 

Определением от 24.09.2018 к производству суда принят встречный иск ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ООО «ЭВАЗ» убытков в общей сумме 3 063 041 руб. 40 коп., возникших при исполнении государственного контракта от 18.12.2017 № Ф.2017.540801, неустойки (штрафа) в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту (не обеспечение подрядчиком сохранности объекта), почтовых расходов в размере 209 руб.

В обоснование встречного иска ГКУ «Амурупрадор» указало, что ООО «ЭВАЗ» не обеспечило сохранность ремонтируемого моста, расположенного на км 17+500 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи-Толбузино», который пострадал в результате пожара 12 и 13 июня 2018 года. 

В судебное заседание 20.11.2018 ГКУ «Амурупрадор» представило уточнение по встречному иску, просило взыскать с ООО «ЭВАЗ» убытки в общей сумме 4 391 371 руб. 79 коп., возникшие при исполнении государственного контракта от 18.12.2017 № Ф.2017.540801, неустойку (штраф) в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту (не обеспечение подрядчиком сохранности объекта), почтовых расходов в размере 209 руб.

В обоснование увеличения заявленных требований ГКУ «Амурупрадор» указало, что после пожара, возникшего на спорном объекте, обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-22» произведены работы по устройству объездной дороги, которые фактически оплачены учреждением.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.11.2018, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Магдагачинского районного суда Амурской области, по ходатайству ООО «ЭВАЗ» допрошен свидетель ФИО3, показания которого внесены в протокол судебного заседания.

Определением суда от 20.11.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СМУ-22» (производившее работы по обустройству объездной дороги после пожара на объекте) и министерство транспорта и строительства Амурской области (являющееся учредителем ГКУ «Амурупрадор» и осуществляющее межотраслевое управление в сфере транспорта и дорожного хозяйства Амурской области).

В период рассмотрения дела от министерства транспорта и строительства Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и министерство просило принять решение на усмотрение суда.

ООО «СМУ-22» направило письменные пояснения по спору относительно исполнения предписания ГКУ «Амурупрадор».

В судебном заседании 05.02.2019 стороны настаивали на своих позициях, дали пояснения по обстоятельствам приемки выполненных работ.

Представитель ООО «ЭВАЗ» требования по первоначальному иску поддержал, указав, что работы по строительству моста выполнены в полном объеме в марте 2018 года, что подтверждается, по его мнению, открытием движения по мосту. По встречному иску возражал в полном объеме, при этом размер расчета предъявленных ко взысканию убытков не оспаривал.

Представитель ГКУ «Амурупрадор» пояснил, что работы по ремонту моста на км 17+500 истцом полностью окончены в марте 2018 года. Согласно ранее представленному письменному отзыву на иск указывал, что в марте 2018 года специалистами государственного заказчика выявлены незначительные замечания для устранения, а именно: срезать лишнюю часть стержня болтов на пролетном строении, очистить подмостовую зону, подправить укрепление камнем на откосах на сопряжениях моста насыпью. Также были выявлены недочеты по исполнительной документации. Подрядчик устранил замечания по исполнительной документации и представил ее государственному заказчику до пожара на мосту, вместе с тем откорректированный акт о приемке выполненных был представлен заказчику 20.06.2018.

На вопрос суда представитель ГКУ «Амурупрадор» пояснил, что в настоящее время государственный контракт является действующим.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11 декабря 2017 года между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ЭВАЗ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.540801, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту моста на км 17+500 (с устройством временного объезда), ремонту участка км 20+000 – км 35+000 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи - Толбузино», а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта, окончание – 20.06.2018.

Место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога «Магдагачи - Толбузино» км 20+000 – км 35+000 (выборочно), мост на км 17+500 (п. 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 16 935 662 руб. 10 коп., НДС не предусмотрен (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с планом выполнения работ (Приложение № 8 к контракту), которым предусмотрены виды и стоимость работ.

В Приложении № 1 дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1 стороны План выполнения работ изложили в следующей редакции:

- первый этап исполнения контракта с момента заключения до 28.02.2018 – работы по ремонту моста с устройством временного объезда аварийного моста на км 17+500, общей стоимостью 8 012 307 руб. 60 коп.;

- второй этап исполнения контракта с 01.03.2018 по 20.06.2018 – ремонт участка км 20+000 – км 35+000 (выборочно) автомобильной дороги, общей стоимостью 8 923 354 руб. 50 коп.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, общими нормами об обязательствах и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что условия и порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 7 контракта.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик до 25 числа текущего месяца с соответствии с календарным графиком выполнения работ осуществляет сдачу выполненных работ за текущий расчетный месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) государственным заказчиком.

В свою очередь государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу.

Государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, государственный заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (п. 7.2 контракта).

Из материалов дела следует, что в период исполнения государственного контракта от 18.12.2017 № Ф.2017.540801 между заказчиком и подрядчиком приняты и оплачены следующие виды работ:

- акт о приемке выполнены работ от 22.12.2017 по устройству временного объезда аварийного моста на км 17+500 автомобильной дороги «Магдагачи - Толбузино» на сумму 2 071 704 руб.  - оплачен по платежному поручению от 28.12.2017 № 1937;

- акт о приемке выполненных работ от 29.01.2018 по ремонту участка автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузено» км 20- км 35, по устройству временной водопропускной трубы на км 25+400, по восстановлению земляного полотна на участке км 19+000 – км 27+000, по восстановлению дорожной одежды км 20+000 – км 27+000, по установке средств организации дорожного движения на общую сумму 7 238 246 руб. 70 коп. – оплачен по платежному поручению от 31.01.2018 № 91;

- акт о приемке выполнены работ от 27.02.2018 по устройству временного объезда аварийного моста на км 17+500 автомобильной дороги «Магдагачи - Толбузино» и работы по ремонту деревянно-балочного моста на сумму 2 719 828 руб. 20 коп. - оплачен по платежному поручению от 30.03.2018 № 277.

В ходе судебного разбирательства стороны указали, что работы по ремонту моста на км 17+500 (с устройством временного объезда) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино» полностью окончены в марте 2018.

При этом в марте 2018 года специалистами ГКУ «Амурупрадор» проведено обследование ремонтируемого моста, по результатам которого выданы следующие замечания для устранения, а именно: срезать лишнюю часть стрежня болтов на пролетном строении, очистить подмостовую зону, подправить укрепление камнем на откосах на сопряжениях моста с насыпью. 

Исходя из пояснений сторон, указанные замечания были устранены ООО «ЭВАЗ» в период с 20 по 25 марта 2018 года, при этом приведенное обстоятельство документально зафиксировано не было.

Вместе с тем, по представленной ООО «ЭВАЗ» в ГКУ «Амурупрадор» исполнительной документации были выявлены недочеты, что, в свою очередь, следует из представленных в материалы дела документов и переписки сторон. В частности, 06.04.2018 года ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес ООО «ЭВАЗ» письмо исх. № 857 в соответствии с которым требовало внести следующие исправления и доработать исполнительную производственно-техническую документацию в срок до 16.04.2018:

1. внести корректировки в ППР на основании ранее выданных замечаний;

2. предоставить акты входного контроля материалов;

3. передать акты освидетельствования скрытых работ на устройство временного объезда;

4. предоставить акты освидетельствования скрытых работ на демонтаж моста;

5. общий журнал работ (далее ОЖР) в перечне актов промежуточной приемки привести в соответствие с исполнительной документацией;

6. в общем журнале работ отсутствуют записи по условия производства работ;

7. записи в общем журнале работ необходимо привязать к месту производства работ (конструктивные элементы);

9. в общем журнале работ необходима информация по транспортировке демонтируемых элементов и инертных материалов.

10. объемы, указанные в общем журнале работ по демонтажу не соответствуют ведомости объемов работ;

11. в общем журнале работ необходимо вести записи ежедневно (причины отказа от производства работ и т.д.).

12. в общем журнале работ необходима информации по окончанию устройства котлована.

13. в акте освидетельствования скрытых работ № 2 на разработку котлованов под ряжевые опоры отсутствуют объемы, в приложенной схеме необходимо обозначить высотные отметки;

14. в акте освидетельствования скрытых работ № 3 на устройство подушек под ряжевые опоры нет привязки к опорам, отсутствуют объемы. Необходимо приложить паспорт на щебень, ведомость пробного уплотнения, ведомость операционного контроля плотности. Схему необходимо привязать к опорам, указать отметки.

15. на антисептирование необходим отдельный акт освидетельствования скрытых работ;

16. объемы в общем журнале работ  по устройству опор не соответствуют ведомости.

17 в акте освидетельствования скрытых работ  № 4 на устройство деревянных ряжевых опор нет привязки к опорам. Необходимо приложить исполнительные схемы, ведомость объемов работ, паспорт на стержни, паспорт на антисептик в соответствии с ПНР, заключение эксперта на пиломатериал. Необходим паспорт на пиломатериал с информацией о поставщике, с перечнем пиломатериала и общим обозначением приобретенного объема, обозначением влажности. На заполнение ряжевых опор камнем необходим отдельный акт освидетельствования скрытых работ, так же необходим паспорт на материал.

18. в акте освидетельствования скрытых работ № 6 на устройство пролетного строения обозначены даты производства работ не в соответствии с общим журналом работ. Необходимо приложить паспорт на метизную продукцию. Отсутствует исполнительная схема с указанием отметок.

19. отсутствуют акты на устройство подходов к мостовому сооружению (акт освидетельствования скрытых работ на устройство зем. полотна, акт освидетельствования ответственных конструкций (далее АООК) на устройство дорожной одежды). Приложить паспорта и протоколы испытаний, акт отбора образцов.

20. отсутствуют акты освидетельствования ответственных конструкций на устройство нижнего и верхнего настилов, устройство колесоотбоя, перил.

21. в акте освидетельствования скрытых работ № 5 на устройство заборной стенки и въездных щитов нет привязки к опорам, отсутствуют объемы. Необходимо изменить название акта на «Устройство сопряжения моста с насыпью». Скорректировать исполнительную схему в соответствии с фактически выполненными работами, заборная стенка не соответствует схеме. Необходимо приложить паспорт на штыри, паспорт на щебень и акт отбора образцов, протокол испытания щебня, акт пробного уплотнения, ведомость контроля плотности.

22. отсутствуют журналы входного контроля, геодезических работ, операционного контроля качества.

23. схема организации движения и ограждения места производства работ не согласована органами ГИБДД.

24. необходимо приложить фотоматериалы на устройство каждого конструктивного элемента (мин. 3 фотографии на элемент).

25. во всех актах освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций необходимо обозначить все прилагаемые документы (схемы, паспорта, акты отбора и т.д).

26. необходимо приложить гарантийный паспорт.

27. исполнительную документацию необходимо сшить и оформить надлежащим образом.

Сопроводительным письмом от 27.04.2018 исх. № 18Э, ООО «ЭВАЗ» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» откорректированную исполнительную документацию по объекту: ремонт моста на км 17+500 (с устройством временного объезда), автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино».

Однако, вплоть до конца мая 2018 года ООО «ЭВАЗ» неоднократно направляло в адрес ГКУ «Амурупрадор» откорректированную документацию, что следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем от 03.05.2018 исх. № 19Э, от 11.05.2018 вх. № 1390, от 28.05.2018 вх. № 1640. 

14 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № б/н, согласно которому ООО «ЭВАЗ» уведомило государственного заказчика о полной готовности к сдаче объекте: моста на км 17+500 (с устройством временного объезда), участка км 20+00 км 35+00 (выборочно) автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино» с указанием, что исполнительная документация также направлена в адрес ГКУ «Амурупрадор».

ГКУ «Амурупрадор» в свою очередь в письме от 16.05.2018 исх. № 2206/1 указало, что для полного исполнения требований государственного контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 необходимо подписать акт приемки законченных работ. До подписания акта приемки законченных работ, необходимо в соответствии с п. 7.1 и 7.2 контракта предъявить к приемке все работы согласно Приложению 1 к контракту. После подписания всех объемов работ, необходимо в соответствии с п. 7.4 контракта уведомить ГКУ «Амурупрадор» о полной готовности объекта к сдаче.    

ГКУ «Амурупрадор», рассмотрев уведомление ООО «ЭВАЗ» о готовности деревянно-балочного моста и прилагаемые к письму от 28.05.2018 исх. № 28Э документы, сообщило о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.05.2018, поскольку в акте не учтено решение заседания технического совета об уменьшении объемов работ.

Согласно протокола заседания технического совета от 29.05.2018 были внесены изменения в п. 15 ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к государственному контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801) об уменьшении объемов и стоимости работ по устройству деревянных конструкций из бревен вместо 118,40 куб.м. - выполнить данные работы в объеме 108,44 куб.м. с соответствующим уменьшением стоимости. Указано, что в позиции № 1 акта о приемке выполненных работ необходимо указать остаточный объем работ по устройству деревянных конструкций из бревен - 5,6 куб.м. (вместо 15,56 куб.м.) и произвести перерасчет стоимости соответственно.

 

Устранив вышеуказанные нарушения, ООО «ЭВАЗ» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» сопроводительное письмо от 07.06.2018 исх. № 29Э с приложением откорректированной документации по мосту на км 17+500 (с устройством временного объекта) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи - Толбузино» и акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 07.06.2018.

Вместе с тем, на основании устных замечаний ГКУ «Амурупрадор» и включением ООО «ЭВАЗ» в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2018 (на сумму 3 226 563 руб. 14 коп.) объемов работ, не предусмотренных контрактом, ООО «ЭВАЗ» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» откорректированный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2018  на сумму 2 863 566 руб. 41 коп.

Между тем, 12 и 13 июня 2018 года ремонтируемый мост, расположенный на км 17+500 (с устройством временного объезда) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино», пострадал в результате пожара и был полностью разрушен, о чем сотрудниками ГКУ «Амурупрадор» составлен акт от 22.06.2018.

Из акта от 22.06.2018 следует, что в результате обгорания деревянных конструкций полностью отсутствует транспортное сообщение по мостовому сооружению (движение автотранспорта осуществляется по отсыпанному временному объезду с водопропускными трубами, на основании ранее выданного предписания № /_/405811/ГКУ/АД от 13.06.2018). Визуального зафиксировано практически полное отсутствие пролетного строения и опор мостового сооружения.

По факту поджога 13.06.2018 возбуждено уголовное дело № 11801100010000137, которым установлено, что с 11.06.2018 по 13.06.2018 в Магдагачинском районе Амурской области неустановленное лицо из хулиганских побуждений путем поджога моста через реку Кутичи, расположенного  на км 17+500 по региональной автомобильной дороге Магдагачи – Толбузино, привело в негодное для эксплуатации данный объект жизнеобеспечения, прервав тем самым сообщение между Толбузино и другими населенными пунктами на длительное время.

ГКУ «Амурупрадор», отказывая ООО «ЭВАЗ» в оплате работ по акту о приемке выполненных по форме КС-2 от 20.06.2018, указало, что ремонтируемый мост на км 17+500 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино» пострадал в результате пожара, в связи с чем, установить объем и качество выполненных подрядчиком работ невозможно (письмо от 27.06.2018 исх. № 2508).

Кроме того, в письме от 20.07.2018 исх. № 2287 ГКУ «Амурупрадор» указало, что возгорания на ремонтируемом мосту 12 и 13 июня 2018 года, явилось следствием отсутствия на объекте охраны и нарушением ООО «ЭВАЗ» условий п. 6.1.5, 6.1.8 контракта (не обеспечение сохранности объекта). 

Суд считает, что требование ООО «ЭВАЗ» об оплате уничтоженного огнем результата работ (моста) является неправомерным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Из содержания данной нормы права следует, что подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора (объем работ определенный договором), до приемки этого объекта заказчиком. Указанная норма права является императивной, а потому иного в договоре подряда применительно к упомянутым обязательствам, предусмотрено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ЭВАЗ», ссылаясь на то обстоятельство, что работы по ремонту моста на км 17+500 (с устройством временного объезда) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино» полностью окончены в марте 2018, считает, что на стороне ГКУ «Амурупрадор» возникли обязательства по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ  (по форме КС-2) от 20.06.2018  на сумму 2 863 566 руб. 41 коп.

Вместе с тем, доводы ООО «ЭВАЗ» являются ошибочными в силу следующего.

Пунктом 12.1 государственного контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 предусмотрено, что до приемки в полном объеме выполненных работ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта несет подрядчик. 

Предметом государственного контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 являются выполнение работ по ремонту моста на км 17+500 (с устройством временного объезда) и ремонт участка км 20+000 – км 35+000 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи - Толбузино».

В Приложении № 1 дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1 стороны согласовали План выполнения работ:

- первый этап исполнения контракта с момента заключения до 28.02.2018 – работы по ремонту моста с устройством временного объезда аварийного моста на км 17+500;

- второй этап исполнения контракта с 01.03.2018 по 20.06.2018 – ремонт участка км 20+000 – км 35+000 (выборочно) автомобильной дороги.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 7 государственного контракта от 18.12.2017 № Ф.2017.540801.

В приведенном разделе предусмотрена помесячная (до 25 числа текущего месяца) сдача подрядчиком выполненных работ с подписанием и предоставлением государственному заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.1 контракта).

При этом государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения приведенных документов рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу. Государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, государственный заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (п. 7.2 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за два рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет государственного заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет государственному заказчику 2 экземпляра исполнительной производственно-технической документации (согласно перечню, согласованному государственным заказчиком в ППР), с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе.

Приемка объекта и оформление результатов приемки законченных работ осуществляются в течение 2 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком уведомления подрядчика, предусмотренного в п. 7.4 контракта, комиссией, создаваемой государственным заказчиком, состоящей не менее чем из пяти человек. По итогам приемки готового объекта на основании проведенной экспертизы, подписывается акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту), либо в тот же срок направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 7.5 контракта).

Подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются основанием для оплаты таких работ в 30-дневный срок со днях их подписания (пункты 3.4 и 3.5 контракта). 

Судом установлено, что в данном контракте поэтапная приемка работ заказчиком не предусмотрена. Подрядчик обязался осуществить передачу выполненных работ по ремонту моста и участку автомобильной дороги.

Таким образом, с учетом условий контракта акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются подтверждением принятия результата этапа выполненных работ.

Факт уничтожения результата работ подтверждается составленным сотрудниками ГКУ «Амурупрадор» актом от 22.06.2018, в котором зафиксировано полное отсутствие пролетного строения и опор мостового сооружения, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.06.2018 № 11801100010000137.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по сохранности объекта.

В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, стоянки ремонтной техники и другого имущества, необходимых для выполнения работ, произвести и поддерживать на должном уровне ограждение мест выполнения работ с момента начала выполнения работ до их окончания. Подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта в месте выполнения работ.

Согласно пункту 6.1.8 контракта подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ до их окончания. В случае, если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Таким образом, по смыслу данного пункта контракта с момента начала выполнения работ до их окончания именно подрядчик (ООО «ЭВАЗ») должен был предпринять все необходимые меры для сохранности объекта строительства, материалов и оборудования.

Из материалов дела следует, что на рассматриваемом объекте пожар возникал дважды – 12 и 13 июня 2018 года.

 Доказательств тому, что ООО «ЭВАЗ» предпринимал соответствующие и достаточные меры по обеспечению сохранности объекта, в материалы дела не представлено, поскольку 13.06.2018 на мосту повторно произошло возгорание, которое, в свою очередь, и привело к полному уничтожению деревянной конструкции моста.

Следовательно, в данном случае ООО «ЭВАЗ» своим бездействием в виде ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности объекта строительства по контракту привело к уничтожению построенного объекта до его сдачи заказчику.

Само по себе заключение подрядчиком 01.02.2018 договора с физическим лицом (Заочным И.В.) об оказании услуг, согласно которому исполнитель (ФИО3) обязался оказать услуги по охране моста, расположенного на км 17+500 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи - Толбузино», и нахождение данного лица в момент пожара на объекте строительства (со слов ФИО3, опрошенного судом в качестве свидетеля), не свидетельствуют о том, что подрядчиком приняты достаточные меры по сохранности объекта, поскольку в итоге объект строительства сгорел.

При этом в действиях заказчика нарушения условий контракта и положений статьи 753 ГК РФ (уклонение от приемки работ в установленном порядке) судом не установлено, поскольку представленная подрядчиком в апреле 2018 года исполнительная документация имела значительные недостатки, в связи с чем, в последующем исполнительная документация ООО «ЭВАЗ» неоднократно корректировалась (сопроводительные письма от 03.05.2018 исх. № 19Э, от 11.05.2018 вх. № 1390, от 28.05.2018 вх. № 1640, от 07.06.2018 № 29Э) на основании письменных и устных замечаний ГКУ «Амурупрадор».

В целях приемки выполненных работ подрядчик должен надлежащим образом оформить и передать заказчику исполнительную документацию.

Судом установлено, что подрядчиком исполнительная документация передана государственному заказчику в откорректированном окончательном виде сопроводительным письмом от 07.06.2018 исх. № 29Э, в свою очередь откорректированный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 863 566 руб. 41 коп. (по ремонту моста) передан заказчику только 20.06.2018, совместно с письмом от 20.06.2018 № 277, которым подрядчик просил заказчика принять выполненные объемы работ. 

При этом суд учитывает, что сам по себе осмотр объекта строительства специалистами заказчика в марте 2018 года без оформления подрядчиком и передачи заказчику передаточных документов (формы КС-2, КС-3) с надлежаще оформленной исполнительной документацией нельзя признать приемкой выполненных работ.

Также следует отметить, что фактическое использование построенного моста населением для проезда автотранспортом не свидетельствует о его приемке заказчиком строительства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что результат работ по ремонту моста на км 17+500 фактически уничтожен пожаром как до сдачи подрядчиком данного объекта заказчику с подписанием акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 7.1-7.3 контракта), так и до итоговой приемки готового объекта строительства с подписанием соответствующего акта – приложение № 4 к контракту (пункты 7.4, 7.5 контракта).

Из материалов дела усматривается, что по государственному контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 подрядчик сдавал работы заказчику вплоть до сентября 2018 года (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.09.2018 от на сумму 1 081 355 руб. 80 коп. – по следующим работам: устройство временной водопропускной трубы км 25+400, Д=1,0 м; восстановление водоотводных канав км 20+000 – км 35+000 (выборочно); восстановление земляного полотна на участке км 19+000 – км 27+000; восстановление дорожной одежды км 20+000 – км 27+000; установка средств организации дорожного движения). Следует отметить, что стоимость данных работ не заявлена подрядчиком ко взысканию. 

При этом представленная в материалы дела копия общего журнала выполнения работ на исследуемом объекте содержит сведения о плановой и фактической дате начала работ – 14.12.2017, но не содержит сведений о дате окончания работ (страница 1 журнала), раздел «сведения о производстве работ» общего журнала содержит последнюю запись производства работ - 07.05.2018.

Акт приемки законченных работ по исследуемому контракту в части ремонта участка км 20+000 – км 35+000 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи - Толбузино» датирован 01.11.2018, что связано, как пояснил заказчик, с длительным исправлением подрядчиком исполнительной документации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование подрядчика об оплате уничтоженного пожаром результата работ (по ремонту моста) нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в иске ООО «ЭВАЗ» следует отказать в полном объеме.

ГКУ «Амурупрадор», ссылаясь на то, что ООО «ЭВАЗ» не обеспечило сохранность объекта строительства по контракту, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭВАЗ» убытков в размере 4 391 371 руб. 79 коп., неустойки в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Расчет суммы убытков в размере 4 391 371 руб. 79 коп. подателем встречного иска определен следующим образом: 

- 2 260 181 руб. 89 коп. (с учетом НДС) - включают в себя работы по устройству объездной дороги; 

- 2 131 189 руб. 90 коп. – стоимость работ, которые необходимо проделать в будущем для восстановления прав ГКУ «Амурупрадор».

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны в государственном контракте от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 согласовали обязанность подрядчика обеспечить сохранность объекта строительства.

Поскольку подрядчик в нарушение условий государственного контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 не обеспечил сохранность моста, требования ГКУ «Амурупрадор» о взыскании убытков, понесенных на устройство объездной дороги в размере 2 260 181 руб. 89 коп. являются обоснованными.

Судом установлено, что работы по устройству объездной дороги в размере 2 260 181 руб. 89 коп. включают в себя следующие виды работ: 3956 руб. 88 коп. – перегон автогрейдера; 168 руб. 01 коп. – планировка гравийных работ автогрейдером; 888 руб. 29 коп. – разравнивание материала автогрейдером; 81 610 руб. 20 коп. – камень бутовый; 26 674 руб. – установка временных дорожных знаков; 3348 руб. – демонтаж временных дорожных знаков; 566 102 руб. – транспортировка материала на среднее расстояние; 580 508 руб. – труба; 6495 руб. – транспортировка металлической водопропускной трубы на среднее расстояние до 219 км.; 19 895 руб. – укладка металлических водопропускных труб; 486 руб. – устройство водоотводных канав экскаватором; 195 382 руб. – перевозка экскаватора; 120 340 руб. – щебень; 73 728 руб. – песок; 219 067 руб. – транспортировка материала на среднее расстояние; 9088 руб. – установка сигнальных столбиков; 7672 руб. – очистка русла реки от мусора.

Данные виды работы включены в акт приемки выполненных работ от 27.06.2018 № 6, подписанный между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «СМУ-22», и оплачены ГКУ «Амурупрадор» по платежному поручению от 29.06.2018 № 742. Данные работы были срочными и необходимыми для восстановления автомобильного сообщения между населенными пунктами, и выполнены третьим лицом ООО «СМУ-22» при исполнении предписания заказчика от 13.06.2018 № /_/405811/ГКУ/АД.

Доказательств причинения заказчику убытков в ином размере подрядчик не представил, заявленный ко взысканию размер убытков не оспорил, от проведения экспертизы отказался.

Затраты по устройству объездной дороги в размере 2 260 181 руб. 89 коп., заявленные заказчиком к возмещению, судом проверены и признаны обоснованным.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЭВАЗ» и возникновением у заказчика убытков (реального ущерба), а также учитывая, что размер убытков документально подтвержден, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ГКУ «Амурупрадор» о возмещении за счет ООО «ЭВАЗ» убытков в размере 2 260 181 руб. 89 коп.

Требования ГКУ «Амурупрадор» о взыскании убытков в остальной части - в размере 2 131 189 руб. 90 коп., в отношении затрат, которые ГКУ «Амурупрадор» необходимо в будущем понести для восстановления своих прав (по возведению нового моста), суд признал не обоснованными, поскольку счел, что требования в данной части заявлены заказчиком преждевременно.

Как установлено судом, сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком в полном объеме по исследуемому контракту (в том числе по ремонту моста) не произведена.

При этом, как пояснил заказчик, на день рассмотрения настоящего дела заключенный между сторонами государственный контракт от 18.12.2017 № Ф.2017.540801 является действующим, не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Таким образом, государственный контракт от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 является действующим и в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 6.1.11) подрядчик обязан устранять в течение установленного государственным заказчиком срока, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных работах, выявленные в течение срока действия контракта до приемки выполненных работ в полном объеме.

По мнению суда, с учетом положений статьи 715 ГК РФ до расторжения государственного контракта у заказчика нет права на предъявления к подрядчику убытков, которые фактически заказчиком не понесены.

При таких обстоятельствах суд пришел к вводу о том, что в удовлетворении встречного иска ГКУ «Амурупрадор» в части требований о взыскании с ООО «ЭВАЗ» убытков в размере 2 131 189 руб. 90 коп. следует отказать.

Рассматривая требования ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ООО «ЭВАЗ» неустойки (штрафа) в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.12.2017 № Ф.2017.540801, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5000 руб.

Поскольку подрядчик в нарушение условий государственного контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 не обеспечил сохранность строящегося объекта - моста, ГКУ «Амурупрадор» в соответствии с п. 9.3.5 контракта начислен штраф в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 подтверждается материалами дела,  с ООО «ЭВАЗ» в пользу ГКУ «Амурупрадор» подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

ГКУ «Амурупрадор» также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 209 руб. 50 коп., связанных с направлением ответчику: претензии 20.07.2018 № 2287 - 68 руб.; претензии от 20.07.2018 № 2288 – 70 руб. 50 коп.; копии встречного искового заявления – 70 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ГКУ «Амурупрадор» почтовых расходов в материалы дела представлены: почтовые квитанция от 24.07.2018 на сумму 68 руб. и от 27.07.2018 на сумму 70 руб. 50 коп за направление претензий; почтовая квитанция от 05.09.2018 на сумму 70 руб. 50 коп. за направление копии иска в адрес ответчика.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, ГКУ «Амурупрадор» за счет ООО «ЭВАЗ» следует возместить почтовые расходы в размере 107 руб. 70 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу следует распределить следующим образом.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению составляет 37 318 руб., которая была уплачена ООО «ЭВАЗ» при подаче иска по платежному поручению от 06.08.2018 № 188.

В виду отказа в удовлетворении иска ООО «ЭВАЗ» государственная пошлина по первоначальному иску относится на его подателя.

Размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению (размер требований 4 396 371 руб. 79 коп.) составляет 44 982 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ «Амурупрадор» освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску в размере 23 176 руб. подлежит взысканию с ООО «ЭВАЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 260 181 руб. 89 коп., возникшие при исполнении государственного контракта от 18.12.2017 № Ф.2017.540801, неустойку (штраф) в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.540801 (не обеспечение подрядчиком сохранности объекта), почтовые расходы в размере 107 руб. 70 коп., а всего 2 265 289 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 176 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                     С.М. Фадеев