АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17829/2019 

Дата принятия решения –  20 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 сентября 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казань Экспо», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы займа по соглашению о переводе долга от 20.11.2017  в размере 1 026 815 381, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  34 180 292,84 руб. за период с 20.03.2019 по 26.08.2019, с последующим начислением с 27.08.2019 по день фактического исполнения решения суда,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.08.2019

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань Экспо", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (далее ответчик) о взыскании суммы займа по соглашению о переводе долга от 20.11.2017  в размере 1 026 815 381, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  34 180 292,84 руб. за период с 20.03.2019 по 26.08.2019, с последующим начислением с 27.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

26.08.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать  с ответчика долг в размере 1 026 815 381, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  34 180 292,84 руб. за период с 20.03.2019 по 26.08.2019, с последующим начислением, начиная с 27.08.2019 до даты исполнения обязательств.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 26.08.2019 ответчик заявил о желании урегулировать спор мирным путем, в связи с чем рассмотрение дела было назначено к слушанию на 13.09.2019.

Мирного урегулирования спора стороны так и не достигли.

13.09.2019 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что все меры по урегулированию спора мирным путем исчерпаны, предложения, поступившие от ответчика истца не устраивают, настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить.

Частью 2 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

При этом заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указал на невозможность урегулирования сторонами спора, просил рассмотреть дело по существу.

В условиях возражения истца против мирного урегулирования спора, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом.

Ответчик пояснил, что в соглашение о переводе долга отсутствует срок возврата займа, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, до направления претензии, истец не направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, в связи с этим просит оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Истец, пояснил, что в претензии  от 23.01.2019 прописал срок возврата долга в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения требования, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга по истечению длительного периода времени с даты направления претензии, только лишь 20.06.2019, считает, что претензионный порядок соблюден, и сроки для погашения долга ответчику были предоставлены.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ГАУ «Татгосснаб» (заемщик) 07.12.2015 заключен договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 257 289 180 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в размере 0,001 % годовых в срок и порядке, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора сумма займа предоставляется на срок по 31.12.2015.

17.11.2017 меду истцом (займодавец) и ГАУ «Татгосснаб» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 55  000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в размере 0,001 % годовых в срок и порядке, предусмотренные договором (п.1.1., 2.1 договора).

Согласно п.2.2. договора возврат займа с одновременной уплатой процентов производится не позднее 01.12.2017.

При несвоевременном возврате суммы займа заемщик обязуется оплатить заимодавцу пени в размере 0,001% годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

20.11.2017 между истцом (займодавец), ГАУ «Татгосснаб» и ответчиком (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга  по договору займа от 07.12.2015, по договору займа от 17.11.2017, согласно которому, новому должнику переходит обязательство  первоначального должника по возврату займа в размере 3 025 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 61 862,26 руб. (п.1 соглашения).

Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2017 к договору займа от 07.12.2015, подписанным между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) стороны согласовали, что заемщик обязуется  возвратить сумму займа не позднее 01.06.2018, также п.2 указанного соглашения установили, что на дату подписания соглашения долг заемщика составляет 2 970 061 857,74 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2017 к договору займа от 17.11.2017, подписанным между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) стороны согласовали, что заемщик обязуется  возвратить сумму займа не позднее 01.06.2018, также п.2 указанного соглашения установили, что на дату подписания соглашения долг заемщика составляет 55 000 004,52 руб.

Таким образом, на дату подписания дополнительных соглашений общая сумма долга составляла 3 025 061 862,26 руб.

Министерством  Финансов РТ от имени ООО «ПСО «Казань» 24.12.2018 произведен частичный  возврат займа в размере 1 998 246 480,65 руб., факт перечисления подтвержден платежным поручением №61554 от 24.12.2018, основание платежа: «возврат займа по соглашению о переводе долга от 20.11.2017» (л.д. 24).

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил, истец на сумму долга начислил проценты за пользование займом и в адрес ООО «ПСО «Казань» направил претензию от 23.01.2019 №031, с просьбой погасить сумму задолженности в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии (л.д.8-9).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу положений статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

 Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ условия соглашения о переводе долга от 20.11.2017 к договорам займа от 07.12.2015, от 17.11.2017, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение о переводе долга от 20.11.2017 позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения соглашения о переводе долга. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определения суда от 26.06.2019, и от 31.07.2019 ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется  по  следующим основания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно договорам займа от 07.12.2015 и 17.11.2017 в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2017, срок возврата займа сторонами согласован 01.06.2018, в связи с чем довод ответчика об отсутствии срока возврата займа, суд считает несостоятельным.

Из претензии ООО «Казань ЭКСПО» от 23.01.2019, полученной ответчиком 25.01.2019 следует, что ООО «ПСО «Казань» для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы долга было предоставлено 7 дней, иск от истца в суд поступил 20.06.2019 по истечении установленного срока, таким образом истцом претензионный порядок соблюден. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Вместе с тем как усматривается из поведения ответчика, он не намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких условиях оставление иска истца без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Указанный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. определение от 306-ЭС15-1364 от 22.05.2015.

Факт подписания соглашения о переводе долга, принимается судом как признание им задолженности. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика суммы займа по соглашению о переводе долга от 20.11.2017  в размере 1 026 815 381,61 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в сумме 34 180 292,84 руб. за период 20.03.2019 по 26.08.2019, в том числе до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, за период с 20.03.2019 по 26.08.2019 сумма процентов составила 34 180 292,84 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 180 292,84 руб. подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения ответчиком задолженности соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПСО «Казань» об  оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казань Экспо», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму займа по соглашению о переводе долга от 20.11.2017  в размере 1 026 815 381 (один миллиард двадцать шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 26.08.2019 в сумме 34 180 292 (тридцать четыре миллиона сто восемьдесят тысяч двести девяносто два) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2019 до момента фактического исполнения решения суда, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова