ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46696/2025

Дело № А40-76454/25

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                     

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТРАНС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-76454/25 (85-69) 

по иску ООО «ИНФОРКОМ-СЕТЬ» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СТРОЙТРАНС» (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 10.07.2025;                             

от ответчика:

не явился, извещен;                             

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНФОРКОМ-СЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 936 564 руб. 90 коп., неустойки в размере 199 629 руб. 09 коп., неустойки за период с 11.06.2025, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что неустойка была посчитана судом некорректно, т.к. заявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки составляла 114 826,72 руб., а не 199 629,09 руб. Кроме того, ссылается, что на 27 июня 2025 года Ответчик оплатил 820 000 рублей, следовательно, сумма основного долга уменьшилась с 1 606 564,90 руб. до 786 564,90 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНФОРКОМ-СЕТЬ" (далее – поставщик, истец) и ООО "СТРОЙТРАНС" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № ИР-1210/22 от 12.10.2022г. (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателя товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Поставка товара осуществляется Поставщиков путем отгрузки автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 4.3. Договора Покупатель обязан осуществить оплату в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней с даты поставки партии Товара.

В соответствии с подписанным сторонами Протоколом согласования цены от 10.01.2025 срок оплаты: не более 10 календарных дней с даты поставки.

На основании п. 3.3.3. Договора право собственности на товар переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 9.6. Договора в качестве отчетного документа в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки товара, Поставщик оформляет УПД, содержащий полную информацию о произведенной поставке и передает Покупателю этого документа по факсу или по электронной почте с последующих предоставлением оригинала этого документа. УПД заменяет унифицированные формы товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры. Форма УПД, применяемого Поставщиком, соответствует форме, рекомендованной в Приложении №1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

УПД заменяет унифицированные формы товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры. Форма УПД, применяемого Поставщиком, соответствует форме, рекомендованной ФНС России.

Стороны пришли к соглашению, что выставление, направление, получение, подписание и обмен документами, предусмотренными настоящим Договором, происходит в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП) посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) в системе электронного документооборота в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору. Стороны признают, что документы, подписанные УКЭП, являются надлежаще оформленными электронными первичными документами и приравниваются к первичным документам бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными лицами Сторон на бумажном носителе.

Стороны признают, что УКЭП документа признается равнозначной собственноручной подписи владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, используемые в системе электронного документооборота, принимаются Сторонами к учету в качестве первичных учетных документов, используются в качестве доказательства в судебных разбирательствах и предоставляются в государственные органы в случае запросов.

Согласно п. 4.7. Договора поставки расчеты по настоящему Договору не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия у Покупателя оригинала УПД Поставщика и должны осуществляться в сроки, оговоренные в п.4.3 Договора, как того требует гражданское законодательство РФ.

Согласно п. 4.9. Договора - стороны пришли к соглашению, что при поступлении платежа от Покупателя, исполнение денежного обязательства Покупателем засчитывается Поставщиком в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, независимо от того, что Покупатель указал в платежном поручении в назначении платежа. Положения п. 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям Сторон не применяются.

Ответчику были, выставлены следующие УПД: № 32 от 10.01.2025г. на сумму 1 806 564 руб. 90 коп. УПД подписаны Покупателем без замечаний.

13.03.2025 от Ответчика поступил следующий платёж на сумму 200 000,00 руб. по платежному поручению № 400.

Таким образом, сумма задолженности составила 1 606 564 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №355 от 11.02.2025 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Представил в материалы дела ходатайство о приобщении платежных поручений о частичной оплате поставленного товара на общую сумма 670 000 руб. 00 коп., п/п №557 от 31.03.2025, №1501 от 08.04.2025, №949 от 30.05.2025, №987 от 03.06.2025, №1008 от 06.06.2025.

Из материалов дела следует, что произведенная ответчиком частичная оплата основного долга принята истцом, в связи с чем истец уточнил исковые требования в указанной части.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, представленными в материалы дела счетами - фактуры, доказательства погашения задолженности Ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 936 564 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору в размере 199 629 руб. 09 коп. за период с 21.01.2025 по 10.06.2025, суд первой инстанции верно исходил из положений пункта 6.1. Договора, согласно которому за несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара и оказанных услуг Покупатель обязуется безусловно выплатить Поставщику неустойку, за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % (ноль целых она десятая процента) от суммы, подлежащей оплаты.

С учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного по Договору товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 199 629 руб. 09 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ верно не установлено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком не заявлено.

Требование истца, о взыскании неустойки за период с 11.06.2025, начисленную на сумму основного долга из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, обоснованно удовлетворено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Денежные средства, выплаченные Ответчиком в счет погашения основного долга могут быть учтены в рамках исполнительного производства, в случае если Ответчик не исполнит решение Арбитражного суда г. Москвы добровольно, с учетом ранее произведенных оплат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-76454/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                            С.Л. Захаров 

                                                                                                                       В.А. ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.