АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А42-426/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Делинцевой Ю.А. (доверенность от 19.12.2018 № Дов-0041), от федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота Громовой Е.В. (доверенность от 10.12.2018 № 213/118-ДОВ),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А42-426/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее – Инспекция), от 11.08.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся приобретения товаров (работ, услуг) для плавучей технологической базы (ПТБ) «Лепсе», а также в части доначисления транспортного налога в отношении судна плавучий док «ПД-0002»; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2018 решение от 21.09.2017 отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 2012 - 2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся приобретения товаров (работ, услуг) для ПТБ «Лепсе», в указанной части в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2018 отменил постановление апелляционного суда от 29.01.2018 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС за 2012 - 2013 годы, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся приобретения товаров (работ, услуг) для ПТБ «Лепсе», и оставил в силе этой части решение суда первой инстанции от 21.09.2017. 

Кроме того, кассационная инстанция отменила решение от 21.09.2017 и постановление от 29.01.2018 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении транспортного налога в отношении судна плавучий док «ПД-002», направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении заявленных Предприятием требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.10.2018 и постановление от 04.02.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Как утверждает Предприятие, суды неправомерно применили к рассматриваемому спору положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку плавучий док «ПД-002» осуществляет свою деятельность в морском порту, а названный Кодекс распространяется на деятельность, оказываемую или осуществляемую в речных портах. Также, по мнению налогоплательщика, вывод судов о том, что по своим  характеристикам плавучий док «ПД-002» является несамоходным судном без главных котлов и механизмов, имеющим валовую вместимость, т.е. относится к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость», не соответствует действительности. Налогоплательщик заявляет, что спорный плавучий док не обладает признаками буксируемого судна, т.к. техническая возможность для его буксировки без дооборудования соответствующими устройствами и механизмами, а также надлежащего освидетельствования Российским морским регистром судоходства внесенных конструктивных изменений, отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В связи тем, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38@ Инспекция  переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Калининградской области, налоговым органом через систему «Мой арбитр» 24.05.2019 подано в суд кассационной инстанции ходатайство о смене наименования заинтересованного лица. 

Информация об изменении наименования заинтересованного лица принята  судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 11.08.2016 № 5, которым, в частности, Предприятию доначислено 4 577 400 руб. транспортного налога.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по транспортному налогу в результате неправильного применения налоговой ставки в отношении судна - плавучий док «ПД-002». Как указал налоговый орган, названное судно относится к несамоходным (буксируемым) судам, налоговая ставка по которым определяется исходя из валовой вместимости, а не за единицу транспортного средства, как заявлено налогоплательщиком. Данный вывод Инспекции обоснован тем, что согласно классификационному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства, по своим характеристикам плавучий док являются несамоходным судном без главных котлов и механизмов, имеющим валовую вместимость. Налоговый орган также отметил, что плавучий док имеет класс КЕ (*), что означает на основании пункта 2.2.1 раздела 2.2 «Символ класса судна» главы 2 «Класс судна» Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства несамоходное судно и плавучее сооружение.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области  решением от 21.10.2016 № 354 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Предприятия по данному эпизоду. 

Предприятие оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества по спорному эпизоду при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что плавучий док «ПД-002» не обладает признаками буксируемого судна, поскольку отсутствует конструктивная возможность для его буксировки. При этом суды учли обстоятельства, установленные в рамках дела  № А42-6376/2011 в отношении спорного судна.

Отменяя судебные акты и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходила из того, что суды, формулируя выводы, которые легли в основу принятых по делу решения и постановления, не дали оценку доводам налогового органа и представленным им доказательствам, которые не были предметом оценки судов в рамках дела № А42-6376/2011.

После нового рассмотрения дела суды отказали в удовлетворении требований Предприятия. На основании материалов дела суды установили, что спорный плавучий док подлежит классификации в целях налогообложения как несамоходное транспортное средство, в отношении которого определена валовая вместимость, налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как валовая вместимость в регистровых тоннах.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаны перечисленные в нем транспортные средства, к которым отнесены несамоходные (буксируемые суда), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного вида.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятию принадлежит на праве собственности автономный плавучий док «ПД-0002», U-образный, понтонный, стальной, самодокующийся, предназначенный для докования с целью ремонта ледоколов типа «Таймыр», «Россия», а также судов АТО типа «Имандра». 

Согласно выданному Российским морским регистром судоходства классификационному свидетельству данное водное транспортное средство определено как плавдок (плавучий док) и имеют валовую вместимость 22 897 регистровые тонны. В свидетельстве указано, что судно максимальной грузоподъемностью 20 775 тоны поставлено на якорной стоянке на акватории Предприятия. 

В соответствии со сведениями, указанными в классификационных свидетельствах и свидетельствах о годности к плаванию, спорное судно имеет класс КЕ (*) Berth-connected ship (Floating dock), где: КЕ (*) означает несамоходное судно, построенное в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства; Berth-connected ship (Floating dock) - словесная характеристика на латинице, переводимая как «стоечное судно (плавучий док)».

Исходя из пункта 8 «у» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, пункта 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, стоечным судном признается несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, постоянно эксплуатирующееся у причальной стенки (берега).

Согласно Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующее в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся: плавучие доки, плавучие гостиницы и общежития, плавучие мастерские, плавучие силовые установки, плавучие суда-склады, плавучие хранилища нефтепродуктов и т.д.

В письме от 24.12.2015 № 110-401-7/2015-350563 филиал по атомным судам федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» подтвердил, что плавучий док «ПД-0002» классифицирован в соответствии с Правилами классификации и постройки судов  Российского морского регистра судоходства как «стоечное судно», т.е. несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного образования, эксплуатирующее в режиме стоянки на якоре. 

В заключении эксперта от 26.04.2016 № 16/1526 транспортное средство плавучий док «ПД-0002», как не оборудованное главными механизмами для движения, классифицировано несамоходным (буксируемым) судном. Также эксперт указал, что спорное судно относится к стоечным судам, обладает признаками несамоходного (буксируемого) судна, как правило, при доставке плавучего дока к месту базирования их буксирные и волноотбойные устройства демонтируются, поскольку мешают использованию дока по прямому назначению 

На основании исследования приведенных доказательств, суды сделали вывод о том, что по своим характеристикам плавучий док «ПД-0002» является несамоходным судном без главных котлов и механизмов, в отношении которого определена валовая вместимость, то есть относится к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость».

С учетом изложенного суды посчитали, что налоговая база в отношении спорного транспортного средства должна определяться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, то есть как его валовая вместимость в регистровых тоннах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия не опровергают вывод судов о том, что принадлежащее Обществу транспортное средство подлежит классификации в целях налогообложения как несамоходное транспортное средство, в отношении которых определена валовая вместимость.

Судами установлено, что плавучий док «ПД-0002» зарегистрирован в качестве несамоходного судна, в отношении которого определена валовая вместимость и в классификационном свидетельстве указана валовая вместимость стоечного судна (плавучего дока). 

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено.

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие Предприятия с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Предприятием неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 05.03.2019 № 1788 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А42-426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию Атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.03.2019 № 1788.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова